Дело №2-1831/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 02 ноября 2017 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Недосековой И.В.

при секретаре Носковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигель Ф. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мигель Ф.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

...> по страховому продукту Renault Страхование вариант «Разумное КАСКО ПЛЮС. 4*4. Вариант 1+2», сроком действия с 06.06.2016 года по 05.06.2019 года. Объект страхования – автомобиль Renault Duster, 2016 года выпуска, гос. регистрационный знак 

<

...>. Сумма страховой премии составила 149 706,00 руб.

17.03.2017 года в 

<

...>, Мигель Ф.А., управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

17.03.2017 года истец обратился в страховую компанию по факту наступления страхового случая.

11.04.2017 года страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, не признав событие страховым случаем, в связи с тем, что Правилами страхования событие признается страховым только в случае, когда оно произошло в результате столкновения с другими (другим) установленными транспортными средствами.

Согласно Отчету 

<

...>, составленному по заявке истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 51 500,00 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составила 7 200,00 руб. 

Истец Мигель Ф.А. просит признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 17.03.2017 года страховым случаем, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51 500,00 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 7 200,00 руб., неустойку согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 149 706,00 руб., штраф в размере 104 203,00 руб.

Истец Мигель Ф.А. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО1 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Ранее направил письменный отзыв на исковые требования, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в соответствии с представленными документами ГИБДД, второй участник ДТП отсутствует, в связи с чем, данное событие не может быть признано страховым.

Выслушав представителя истца, свидетеля, изучив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Исходя из ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что между Мигель Фёдором А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. (полис 

<

...> л.д. 12).

Договор добровольного страхования транспортных средств, полис 

<

...> заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) 

<

...>, условиями страхования по страховому продукту Renault Страхование вариант «Разумное КАСКО ПЛЮС. 4*4. Вариант 1+2», сроком действия с 06.06.2016 года по 05.06.2019 года. 

Объект страхования – автомобиль Renault Duster, 2016 года выпуска, гос. регистрационный знак 

<

...> 

Сумма страховой премии составила 149 706,00 руб.

17.03.2017 года в 

<

...>, Мигель Ф.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Renault Duster, гос. регистрационный знак 

<

...>, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2017 года, составленной инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску, 17.03.2017 года Мигель Ф.А., управляя автомобилем Renault Duster, гос. регистрационный знак 

<

...> в г. Киселевске, на ул. Высокая, 25 совершил наезд на препятствие, в нарушение п.9.1 ПДД РФ управлял ТС не соблюдал безопасный боковой интервал, что явилось следствием ДТП. В соответствии с представленными документами ГИБДД второй участник ДТП отсутствует.

Из протокола объяснения Мигель Ф.А. от 17.03.2017 года следует, что 17 марта 2017 года он управлял автомобилем марки Renault Duster, гос. регистрационный знак 

<

...>, выезжал из гаража по адресу: 

<

...> задним ходом, рано вывернул руль влево и задел гаражные ворота.

На основании постановления инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску от 17.03.2017 года Мигель Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500,00 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Мигель М., супруги истца, которая присутствовала на месте дорожного происшествия в гаражном массиве, и видела, что при выезде супруга на собственном автомобиле из гаража задним ходом, в результате удара створки гаражных ворот, возможно, от порыва ветра, автомобиль получил механические повреждения.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку свидетель предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности ее не установлено, поскольку данные пояснения свидетеля согласуются с иными письменными доказательствами по делу в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

17.03.2017 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по факту наступления страхового случая и получением страхового возмещения, в чем ему было отказано в связи с тем, что событие признается страховым только в случае, когда оно произошло в результате столкновения с другими (другим) установленным ТС.

Отказ ПАО СК «Росгосстрах» от 11.04.2017 года (л.д. 46) мотивирован тем, что 17.03.2017 года был совершен наезд на препятствие на транспортном средстве Renault Duster г/н 

<

...>. В соответствии с представленными документами ГИБДД второй участник ДТП отсутствует. В соответствии с разделом 6.3 Договора страхования страховым риском признается ущерб, причиненный в результате событий, указанных в п. 2.1.2. Условий страхования. А именно, страховым случаем по риску «Ущерб» является возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления одного следующего события (в соответствии с п. 3.2.1 Приложения 1 Правил страхования ТС), наступление которого подтверждается соответствующими документом компетентного органа: (а) Дорожного происшествия. При этом в соответствии с положениями п.п.3.2.2 Приложения 1 к Правилам страхования ТС, событие признается страховым только в случае, когда оно произошло в результате столкновения с другими ( другим) установленным ТС.

Вышеуказанный перечень страховых событий по риску "Ущерб"является ограниченным по отношению к перечню, указанному в Правилах страхования ТС. В отношении событий, указанных выше, страхование в рамках заключенного договора страхования по риску "Ущерб" не действует.

Считая отказ страховой компании по выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд, определив к возмещению размер восстановительного ремонта транспортного средства, согласно Отчету 

<

...> от 27.04.2017г. с учетом износа - 51 500,00 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства - 7 200,00 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).

Неотъемлемой частью договора в силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) 

<

...>, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе (далее – Правила).

В пункте 3.2.1 приложения N 1 к Правилам (л.д. 100), под риском «Ущерб» понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства или приобретении имущества, аналогичного утраченному, в результате наступления событий, закрытый перечень которых приведен в том же пункте правил страхования.

Согласно п.п. а) пункта 3.2.1 приложения, «Дорожное происшествие» – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии. 

Исходя из буквального токования данного условия п.п. а) пункта 3.2.1, страховым случаем должно признаваться причинение ущерба от внешнего воздействия транспортному средству, и не обязательно от воздействия другого транспортного средства, что по смыслу противоречит пункту 2 Договора (Полиса), согласно которому «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС в результате наступления одного следующего события, наступление которого подтверждается соответствующим документом компетентного органа: (1) Дорожного происшествия в соответствии с Правилами страхования ТС, произошедшего в результате столкновения с другими установленными ТС.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Учитывая условия договора страхования с учетом положений, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171, с учетом установленных обстоятельств дела, что ущерб причинен именно от внешнего воздействия в процессе движения транспортного средства собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, тогда как иного не доказано, ПАО СК "Росгосстрах" в силу заключенного с истцом договора добровольного страхования транспортного средства имеет перед ним обязательство по выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем, который соответствует как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, в связи с чем при наличии указанного договора добровольного страхования транспортного средства у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно Отчету 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-44) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 51 500,00 руб.

Проанализировав содержание Отчета 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда нет. 

С учетом изложенного, а также отсутствия возражений со стороны ответчика относительно заключения, суд полагает, что Отчету 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 2.13 Правил (л.д. 84), определяющих условия договора страхования, в "перечень ущерба", подлежащего возмещению по договору страхования, не входит, в частности, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (абз. 1).

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (абз. 2).

Условия договора имущественного страхования, лишающие страхователя возможности застраховать риск убытков в застрахованном имуществе, возникающих в связи с наступлением страхового случая, в полном размере, не соответствуют смыслу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно условия п. 3.2.1 приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, которые в совокупности с п. 2.13 Правил, препятствуют включению в состав страхового возмещения по риску "ущерб" величины утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства, на основании ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются недействительными.

В то же время п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, допускает включение в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства при условии, что это будет прямо предусмотрено договором страхования, а, следовательно, спорное положение (п. 3.2.1 приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171) также противоречит данному пункту Правил страхования.

Таким образом, Правила страхования не предусматривают такого страхового риска, который включает в себя утрату товарной стоимости.

Суд принимает во внимание то, что страховым полисом не предусмотрена возможность выбора Страхователем одного из двух вариантов страхования автомобиля - без учета и с учетом утраты товарной стоимости и приходит к выводу о том, что условие п. 3.2.1 приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 является в этой части ничтожным, поскольку условия договора имущественного страхования, лишающие страхователя возможности в полном размере застраховать риск убытков, возникающих в связи с наступлением страхового случая, не соответствуют смыслу п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации и препятствуют включению в состав страхового возмещения по риску "ущерб" величины утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства, чем нарушают права Страхователя.

Данная позиция Верховного Суда РФ отражена в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности, "ущерб". Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования Мигель Ф.А. о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 51 500,00 руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 7 200,00 руб. подлежат удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 28 Закона “О защите прав потребителей”, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона “О защите прав потребителей” в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов пены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского Кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, а в данном случае 149 706,00 руб. 

Истец просит взыскать неустойку за 146 дней с 17.04.2017 года по 01.10.2017 года, что составляет 655 712,28 руб., согласно расчету, представленному к исковому заявлению ( л.д.8), который судом проверен и признан арифметически верным, с учетом срока и порядка исчисления неустойки. 

Учитывая положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона “О защите прав потребителей” сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей выплате истцу и не может превышать размер страховой премии и составляет 149 706,00 руб. 

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не находит. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 104 203,00 рублей, из расчета: ( 149706,00 руб. + 51500,00 руб. + 7200,00 руб.)/2.

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

Согласно абз. 1 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - размер госпошлины по имущественным требованиям рассчитывается следующим образом - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей

Таким образом, согласно удовлетворенным требованиям истца, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 5 284,06 руб. (имущественное требование 51 500,00 руб. + 7 200,00 руб. +149706,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194– 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мигель Ф. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мигель Ф. А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 51 500,00 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 7 200,00 рублей, неустойку в сумме 149 706,00 руб., штраф в сумме 104 203,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 284,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Решение в окончательной форме составлено 07.11.2017 года.

Судья: подпись И.В.Недосекова 

Верно

Судья: И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1831/2017 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области