УИД 03RS0045-01-2024-000664-43

Дело № 2-568/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года с. Верхнеяркеево, РБ

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Ахунове И.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР - АВТО» о возврате денежной суммы, уплаченной по договору о выдаче независимой гарантии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АЛЮР - АВТО» о защите прав потребителя, указав, что между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. 

При совершении указанной кредитной сделки заемщик заключила абонентский договор на обслуживание, и Соглашение о выдаче независимых гарантий с ООО «АЛЮР - АВТО» № «AUTOSAFE Simple» сроком действия 36 месяцев. Плата за услугу составила 288000 руб. 

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуг по договору с ООО «АЛЮР - АВТО» № и о возврате денежных средств. Однако требования ответчик добровольно не удовлетворил.

Отказ, выражающийся в бездействии ответчика считает неправомерным, поскольку Законом о защите прав потребителей потребителю предоставлено право на отказ от договора в одностороннем порядке.

Ссылаясь на изложенное, истец просит расторгнуть договор оказания независимой гарантии № «AUTOSAFE Simple» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ответчиком ООО «АЛЮР - АВТО», взыскать с ООО «АЛЮР - АВТО» плату за услугу абонентский договор на обслуживание, и Соглашение о выдаче независимых гарантий в размере 288000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30900 руб. 

Истец ФИО1 на заседание суда не явились, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца адвокат Иванов В.О. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик ООО «АЛЮР - АВТО», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание суда не явился. 

Третье лицо ООО «Драйв Клик Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание суда не явился, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица. 

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из ст. 429.4 ГК РФ следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы, не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831- О, от 11.12.2014 № 32-П, от 03.04.2023 № 14-П и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.20217 года №24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства на сумму 1627563,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,90% годовых для приобретения автотранспортного средства (л.д. 19-20).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, согласно которому истец приобрел в собственность автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2017 года выпуска за 1 879 000 руб. (л.д.13-16).

Из дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны договорились, что продавец по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет Покупателю скидку на Автомобиль в размере 199000 руб., в том числе НДС 20% в размере 33166,67 руб. (п.1).

Скидка, предусмотренная условиями настоящего Дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем, в том числе условия о заключении покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE (п.2.2).

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п.2 настоящего дополнительного соглашения либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п.1 дополнительного соглашения автоматически аннулируется. 

В целях получения кредита для оплаты приобретаемого автомобиля и требований п. 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «АЛЮР-АВТО» (Исполнитель) был заключен договор № «AUTOSAFE Simple» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 оборотная сторона 17).

Согласно условиям, данный договор состоит из двух частей: абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ). 

Абонентская часть договора предусматривает оказание заказчику услуг по проведению трасологической экспертизы, пожарно-технической экспертизы, автотехнической (ситуационной) экспертизы, оценке автомобиля (автоэкспертизы), эвакуации автомобиля.

Опционная часть договора включает в себя предоставление заказчику независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора. Всего заказчику выданы 2 независимые гарантии «Продленная гарантия», «Оплата кредита» (л.д.27).

Цена договора складывается из стоимости абонентской и опционной частей договора. По условиям договора цена абонентского обслуживания составляет 45000 руб. (пункт 13), вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий составляет 243000 руб. (пункт 15), общая цена договора составляет 288000 руб. Срок действия договора установлен 36 месяцев (пункты 4.2.1.1, 4.2.2.1), срок независимой гарантии «Продленная гарантия» составляет 36 месяцев 14 дней.

Истец ФИО1 полностью оплатила услуги по договору за счет кредитных средств заключенного между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «АЛЮР-АВТО» заявление о расторжении договора № «AUTOSAFE Simple» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств (л.д.30).

Договор, как и действующее законодательство, также не содержит запрета и ограничений на односторонний отказ от его исполнения и на возврат потребителю уплаченных по договору суммы денежных средств в связи с досрочным отказом.

Согласно сведениям сайта Почты России, почтовое отправление с идентификатором № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления услуг, предусмотренных договором, в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Требования истца по возврату денежных средств, уплаченных по договору № «AUTOSAFE Simple» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

По смыслу закона опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

В отличие от норм параграфа 6 главы 23 ГК РФ «Независимая гарантия», ответчиком выданы гарантии не бенефициарам, а принципалу истцу, и требовать исполнения по этим гарантиям может только сам принципал (истец), что отражено в тексте договора (пункты 4.2.1, 4.2.2).

Так, в п. 9 договора указано, что соглашение о выдаче независимых гарантий не порождает обязательство ООО «АЛЮР-АВТО» по совершению выплаты бенефициару денежных сумм в пределах суммы независимой гарантии, а лишь является соглашением, определяющим условия и порядок выдачи независимых гарантий. Таким образом, у ООО «АЛЮР-АВТО» не возникло обязательств перед бенефициарами, независимая гарантия непосредственно третьи лицам им не выдавалась (пункты 4.2.1, 4.2.2), обязательства по выплате сумм не возникли (п. 9).

Сама по себе передача ответчиком истцу копий текстов независимых гарантий как приложений к договору не свидетельствует об исполнении ООО «АЛЮР-АВТО» принятых по договору обязательств, поскольку с требованием об исполнении опционного обязательства ФИО1 к ООО «АЛЮР-АВТО» не обращалась.

Также согласно статье 369 ГК РФ независимая гарантия выдается в обеспечение какого-то обязательства, которое в момент выдачи гарантии существует у принципала перед бенефициаром; в рассматриваемом же случае у истца на момент получения гарантий не имелось каких-либо договоров с обозначенными в гарантиях группы компании «ТрансТехСервис».

Кроме того, в нарушение положений п. 4 ст. 368 ГК РФ, независимая гарантия «Оплата кредита» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит существенные условия независимой гарантии, касающиеся идентификации обеспечиваемого независимой гарантией обязательства Принципала – номер, дату соответствующего договора потребительского кредита, наименование банка (бенефициара).

Истец ФИО1 оплатила ответчику по опционному договору сумму в размере 243000 руб., то есть, встречные обязательства заказчика исполнены ею, однако услуги не истребованы, до истечения срока опциона ФИО1 обратилась с заявлением о возврате опционного платежа, тем самым воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отказ от исполнения договора до его фактического исполнения.

Как указано выше, договор сторонами заключен сроком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора к ответчику не обращалась.

Поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в силу вышеуказанных норм возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Ответчиком не подтверждены понесенные фактические расходы при исполнении спорного договора. Доказательств фактического исполнения ответчиком договора, в том числе путем выдачи гарантии конкретному бенефициару по имеющемуся у принципала обязательству, по кредитному договору, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления услуг, предусмотренного в период действия спорного договора, не имеется.

Договор № «AUTOSAFE Simple» от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля являются типичным договором присоединения, которые изначально были отпечатаны на бланках продавца, истец имел возможность либо присоединиться к ним, путем подписания, либо нет, но не имел возможности вносить изменения в их условия.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Отсутствие у потребителя необходимости в навязанной услуге ООО «АЛЮР-АВТО», и достоверной и полной информации, уже на момент заключения подтверждают действия истца. С момента заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ (подачи заявления о расторжении) по настоящее время истец не воспользовалась услугами ООО «АЛЮР-АВТО».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют сведения о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. 

При таких данных, суд считает возможным расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца сумму по договору в размере 243000 руб.

Абонентская плата подлежит возврату истцу пропорционально периоду фактического действия договора. 

Поскольку стоимость платы, поименованной ответчиком абонентской, составила 45000 руб. за 1095 дней, а срок пользования составил 6 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа от пользования услугой), следовательно, 1 день пользования услугой составляет 41 руб. (45000 руб. : 1095 дней). Отсюда стоимость услуги за 6 дней составляет 246 руб. (41 руб. х 6 дней).

Следовательно, сумма абонентской платы, подлежащей возврату истцу пропорционально периоду фактического действия договора, составляет 44754 руб. (45000 руб. (стоимость услуги) – 246 руб. = 44754 руб.). 

Стоимость опционной части договора составляет 243000 руб.

Следовательно, в счет возврата уплаченных по договору № «AUTOSAFE Simple» от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств подлежит взысканию общая сумма в размере 287754 руб. (243000 руб. + 44754 руб.), состоящая из платежей по абонентской и опционной части договора.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288000 руб.

Суд требования истца о взыскании неустойки, находит подлежащими отказу в удовлетворении.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года, Законом о защите прав потребителей не предусмотрена возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, размер компенсации морального вреда, исходя принципов разумности и справедливости, суд определяет в сумме 3000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с требованием о возврате денежных средств истец к ответчику обращался, данное требование ответчиком в нарушение закона оставлено без удовлетворения 145377 руб. ((287754 + 3000 руб.) х 50 %).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату юридических услуг по досудебному обращению, подготовке искового заявления и представление интересов в суде в размере 30900 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, суд признает разумным стоимость услуг представителя истца взыскать в полном объеме размере 30900 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6077,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» (№) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) стоимость вознаграждения, уплаченного по договору за выдачу независимых гарантий в размере 287754 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 145377 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30900 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» во взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6077,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024 года.

Судья А. Р. Хайруллин