№ 10-4/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лабытнанги 24 января 2017 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тихоновой О.В.,

с участием зам.прокурора г.Лабытнанги ФИО1,

защитника - адвоката Яновского С.С.

при секретаре судебного заседания Невидничей А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баландина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2016 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Амбарцумяна ФИО7, ..., несудимого, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, в связи с его способствованием раскрытию этого преступления,

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и защитника, 

установил:

ФИО2 обвинялся в фиктивной постановке на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, совершенном, как указано в обвинении, ДД/ММ/ГГ в ....

Постановлением мирового судьи от 13 декабря 2016 года уголовное дело было прекращено на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ, в связи с его способствованием раскрытию этого преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов указал, что мировой судья не учел конкретные обстоятельства уголовного дела, а именно то, обстоятельство, что ФИО2 своё объяснение о том, что действительно предоставил в орган миграционного учёта ложные сведения о месте пребывания иностранных граждан, дал уже после того, как правоохранительным органам стало достоверно известно о совершенном им преступлении. Поэтому последующие показания ФИО2 с признанием своей вины носят вынужденный характер под воздействием совокупности собранных доказательств.

В возражении на представление ФИО2 и его защитник - адвокат Яновский С.С. указывают, что постановление мирового судьи считают законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, выслушав прокурора, адвоката, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с примечанием 2 к статье 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

При вынесении постановления мировой судья сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения к ФИО2 мер уголовного воздействия и законно прекратил уголовное дело в связи с его способствованием раскрытию этого преступления, учел все обстоятельства дела, а именно, что ФИО2 впервые привлекался к уголовной ответственности за преступление которое относится к категории небольшой тяжести. До возбуждения уголовного дела, подробно рассказал о совершенном им преступлении и указал конкретные адреса, по которым иностранные граждане фактически проживали, чем уже способствовал раскрытию этого преступления. В дальнейшем в ходе расследования уголовного дела ФИО2 также давал подробные исчерпывающие признательные показания, оказывал содействие органам предварительного следствия. Кроме того, после ДД/ММ/ГГ по указанию ФИО2 иностранные граждане, фиктивно поставленные им на учёт, стали проживать по адресу регистрации, то есть общественно-опасные последствия данного преступления были им устранены.

В связи с вышеизложенным, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что ФИО2 не способствовал раскрытию преступления, а всего лишь признал свою вину под воздействием совокупности собранных доказательств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2016 года в отношении Амбарцумяна ФИО8 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Баландина И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий