Дело № 2-7922/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск 04 октября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Антоновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Главы Республики Саха(Якутия) и Правительства Республики Саха(Якутия) о признании записи № 32 в трудовой книжке недействительной,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Главы Республики Саха (Якутия) и Правительства Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик, Администрация) об оспаривании записи № 32 в трудовой книжке. В исковом заявлении истец указал, что при увольнении в его трудовой книжке произведена запись № 32 от 21.12.2009 г. «уволен с государственной гражданской за нарушение запрета, связанного с гражданской службой, п. 14 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», а основанием указано Распоряжение от 21.12.2009 г. № р-278-к. Вместе с тем, в указанном Распоряжении от 21.12.2009 г. записано «Уволить с государственной гражданской службы ФИО1 старшего референта Секретариата заместителя Председателя Правительства РС(Я), 21.12.2009 г. по п. 14 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» за нарушение запрета, связанного с гражданской службой, выраженного в публичном высказывании суждения и оценки в отношении деятельности руководителей исполнительных органов государственной власти Республики Саха (Якутия), лиц замещающих государственные должности Республики Саха (Якутия)». Соответственно в записи № 32 в трудовой книжке после слов «… за нарушение за нарушение запрета, связанного с гражданской службой» отсутствуют слова «… выраженного в публичном высказывании суждения и оценки в отношении деятельности руководителей исполнительных органов государственной власти Республики Саха (Якутия), лиц замещающих государственные должности Республики Саха (Якутия)». Также примененный в Распоряжении об увольнении п. 10 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» не внесен в трудовую книжку. Таким образом, запись № 32 в трудовой книжке истца не соответствует тексту распоряжения об увольнении, что является нарушением ст. 66 ТК РФ, п. 10 постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках». Истец просит признать запись № 32 недействительной и не соответствующей тексту Распоряжения об увольнении. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Предоставили суду ходатайство о восстановлении процессуального срока для рассмотрения спора, а также письменные возражения на отзыв ответчика. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал. Предоставил суду письменный отзыв, в котором указал на необоснованность требований истца, а также заявил ходатайство о применении судом ст. 392 ТК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что решением Якутского городского суда от 30.03.2017 г. исковые требования ФИО1 по настоящему делу были частично удовлетворены. Стороны не согласившись с указанным решением суда, обжаловали его в вышестоящий суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 29.05.2017 г. решение Якутского городского суда от 30.03.2017 г. было оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами стороны направили в Президиум Верховного суда РС(Я) кассационные жалобы. 

Постановлением Президиума Верховного суда РС(Я) решение Якутского городского суда от 30.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 29.05.2017 г. были отменены и направлены на новое рассмотрение.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Распоряжением Администрации от 21.12.2009 г. истец ФИО1 был уволен с государственной гражданской службы по п. 14 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", то есть был уволен за нарушение запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных ст. 17 настоящего Федерального закона.

Настоящим исковым заявлением ФИО1 просит признать запись № 32 в трудовой книжке недействительной, ссылаясь на нарушения при внесении записи. 

Вместе с тем в материалах дела имеется решение Якутского городского суда от 07.12.2010 г. согласно которому в удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании незаконной записи № 32 в трудовой книжке было отказано (л.д. 72). 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Также в абз.5 п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд считает, что с учетом указанных норм права и с учетом решения суда, которое подтвердило законность внесения оспариваемой записи № 32 в трудовую книжку истца, в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать. 

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом ст. 392 ТК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

После изучения заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено стороной ответчика, и отсутствии у истца уважительных причин пропуска данного срока.

При этом суд исходит из того, что трудовую книжку истец получил как минимум еще в 2010 г., что подтверждается решением Якутского городского суда от 07.12.2010 г., согласно которому ФИО1 оспаривал запись № 32 в трудовой книжке. 

Настоящее исковое заявление подано в суд только 09.01.2017 г. и соответственно суд приходит к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд и по этим основаниям считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"; поскольку каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано. 

Доводы ходатайства ФИО1 о восстановлении срока несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права.

Соответственно исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Главы Республики Саха (Якутия) и Правительства Республики Саха (Якутия) о признании записи № 32 в трудовой книжке недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ___ Е.В.Лукин

___

___

___