РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Сурусиной Н.В., 

при секретаре Семиной О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства и о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ г. Лукоянова главному врачу поступило заявление в котором распространены сведения о ней не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство, именно, что она кричит, слышит шумы, которые никто не слышит, агрессивна и неадекватна. ДД.ММ.ГГГГ врачу психиатру в письме также распространены сведения о ней не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство, а именно, что она кричит сама с собой, стучит и кричит, чтобы все сдохли, тогда она исцелится, агрессивна. 

Также в объяснениях и заявлениях в РОВД ФИО2 заявила, что она неадекватный человек, социальна опасна, озорует днями и ночами. Указанные сведения не соответствуют действительности, полагает, что ответчик умышленно заявила об этом, что бы ее отправили в психиатрический стационар. В результате действий ответчика для не наступили неблагоприятные последствия, а именно ее незаконно поставили на психиатрический учет, поместили в психиатрический стационар, отказали в приеме на работу, потеряла квоту на операцию ноги в 2015-2017 годах, заболела - полиостеартроз, коксоартроз, невропатия нервов рук. 

ФИО1 просит суд обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие ее честь и достоинство в суде и в публикации в газете г. Лукоянова и взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с не явкой ответчика ФИО2 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания представила заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в ее отсутствие. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

По смыслу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 п. 7).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом РФ в абзаце 5 п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждении о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 5.61 КоАП РФ).

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жители 

<

адрес> обратились к главному врачу ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» с письмом следующего содержания: «На протяжении длительного времени гр. ФИО1 жительница 

<

адрес> проявляет признаки психического заболевания. Это выражается в том, что гр. ФИО1 постоянно слышит какие-то звуки и шумы, которые не слышны никому из многоквартирного дома. Будучи уверенной в том, что эти звуки исходят из квартир соседей, ФИО1 начинает стучать различными предметами по стенам и по лестнице в подъезде и даже в ночное время, тем самым создает неудобство жителям дома. К тому же ФИО1 кричит на протяжении 24 часов, в отношении жителей подъезда выражается грубой нецензурной бранью, причем может это делать, выходя на свой балкон, в подъезде, на лестничной площадке, днем и ночью. Также в адрес жителей подъезда ФИО1 периодически высказывает слова о том, чтобы оторвать всем головы или причинить иной вред здоровью. Все эти высказывания могут происходить в присутствии детей. Наши дети бояться выходить в подъезд и на улицу, из-за неадекватного поведения гр. ФИО1. Мы боимся за наших детей. Мы считаем, что у гражданки ФИО1 обострилось психическое заболевание… в настоящее время жить в нашем доме невозможно из-за агрессивного и неадекватного поведения соседки ФИО1. На основании изложенного, просим принять меры медицинского характера соответствующие агрессивному и неадекватному поведению гр. ФИО1, проведя с ней необходимое психиатрическое обследование, по результатам которого ее можно было бы поместить в медицинское учреждение, для лечения её душевного состояния. Поведение гр. ФИО1 вызывает у нас опасения, так как оно является опасным для окружающих…».

Данное заявление подписано жителями шести квартир 

<

адрес>, в котором находится квартира истца. 

Истец ФИО1 указывает, что сведения, указанные в данном письме, не соответствуют действительности, так как она признана дееспособной, социально не опасной, социально адаптированной. 

Как следует из материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности неизвестных лиц, написавших письмо на имя главного врача Лукояновской ЦРБ, ФИО1 страдает психическим расстройством. Наблюдается врачом психиатром с 2013 года, что подтверждается справкой врача психиатра ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что письмо на имя главного врача ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» было подписано шестью соседями, жителями разных квартир, у суда не имеется оснований считать их заинтересованными в оговоре ФИО1 

Таким образом, судом не установлен тот факт, что сведения, указанные в письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном главному врачу ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ», не соответствуют действительности.

Сами по себе сведения, указанные в данном письме никоим образом не порочат честь и достоинство истца. 

Какие – либо иные доказательства, подтверждающие распространение ответчиками в отношении истца сведений, порочащих её честь и достоинство, истцом не предоставлено. То обстоятельство, что в письме ответчиков содержится информация причиняющая ущерб чести и достоинству истца, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в судебном заседании не установлен факт распространения ответчиками в отношении истца сведений, порочащих её честь и достоинство, который может служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. 

Кроме того судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жителями 

<

адрес> было написано письмо врачу-психиатру ФИО3 о принятии мер к обследованию и лечению в психоневрологической больнице в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как ведет себя неадекватно, дома разговаривает и кричит часами, хотя проживает она одна, пишет жалобы в милицию на всех жителей дома, будто за ней следят с камерой из за гаражей и нарушают ее покой. Днем она спокойна, а проявляет себя ночью, бегает по всем подъездам выключает свет в квартирах, так как счетчики находятся в подъездах. В своей квартире по ночам постоянно стучит в стены, пол чем-то тяжелым, кричит, чтобы все сдохли, когда она всех убьет, то исцелится, говорит, что она шизонутая и ей ничего не будет. Участковый ФИО4 беседовал с ней, но она отказалась добровольно обследоваться, она никого не слышит кроме себя.

Данное заявление подписано жителями 19 квартир подъезда 

<

адрес>, в котором находится квартира истца.

ФИО1 указывает в иске, что данные сведения не соответствуют действительности, порочащие ее честь и достоинство, а именно, что она кричит сама с собой, стучит и кричит, чтобы все сдохли, тогда она исцелится, агрессивна. 

Как следует из материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению ФИО1 об установлении лиц, написавших в 2013 году заявление о принятии мер к ней на имя врача-психиатра ФИО3, ФИО1 страдает психическим расстройством. Наблюдается врачом психиатром с 2013 года, что подтверждается справкой врача психиатра ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на основании данного обращения жителей 

<

адрес> неоднократно врачом ФИО3 ФИО1 посещалась на дому, где разговаривала с ним только через дверь, была настроена злобно, раздражительно, отвечала нецензурной бранью, контактировать отказывалась.

ДД.ММ.ГГГГ решением врачебной комиссии над ФИО1 установлено диспансерное наблюдение с установлением диагноза, о чем свидетельствуют выписки из медицинской карты. 

Учитывая, что письмо на имя врача-психиатра ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» было подписано девятнадцатью соседями, жителями разных квартир, у суда не имеется оснований считать их заинтересованными в оговоре ФИО1 

Таким образом, судом не установлен тот факт, что сведения, указанные в письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном врачу-психиатру ФИО3 ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ», не соответствуют действительности.

Сами по себе сведения, указанные в данном письме никоим образом не порочат честь и достоинство истца. 

Какие – либо иные доказательства, подтверждающие распространение ответчиками в отношении истца сведений, порочащих её честь и достоинство, истцом не предоставлено. То обстоятельство, что в письме ответчиков содержится информация причиняющая ущерб чести и достоинству истца, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в судебном заседании не установлен факт распространения ответчиками в отношении истца сведений, порочащих её честь и достоинство, который может служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. 

Кроме того, объективных и достоверных доказательств неправомерных виновных действий ответчика, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, нарушающие личные неимущественные либо имущественные права, причинившие ей физические и нравственные страдания, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинстве. 

Каких-либо доказательств, о том что заболевание, о котором указывает истец в иске возникло в результате распространения ответчиком сведений, порочащих ее честь и достоинство, у суда не имеется. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В. Сурусина

П.П. Судья Н.В. Сурусина

Копия верна Судья – Н.В. Сурусина