Судья Бугаева И.А. Дело № 22-333

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2021 год город Пенза 

Пензенский областной суд в составе:

председательствующей Дадоновой Е.П., 

судей: Матюшенко О.Б., Тузукова С.И., 

при секретаре Дворниковой В.М. 

с участием: прокурора Макеевой М.Н., 

а также адвоката в интересах осужденного ФИО1 - Москвиной Н.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кузнецкого района Пензенской области Козочкиной Т.М. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 - на приговор Кузнецкого районного суда г.Пензы от 29 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 21 мая 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 11 августа 2020 года не отбытое наказание в виде 240 часов обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 30 дней с отбыванием в колонии - поселении, освободившийся от отбытия наказания 23 октября 2020 года, -

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего Ю.М.С.) к наказанию в виде2 (двух) 6 (шести) месяцев лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Б.С.Б.) к наказанию в виде2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде и надлежащем поведении - заменена на содержание под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 29 декабря 2020 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 29 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО2, уголовное дело в отношении которого в апелляционном порядке не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступление прокурора Макеевой М.Н., частично поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора, и вынесении в отношении ФИО1 нового апелляционного приговора, мнение адвоката Москвиной Н.Ю. в интересах ФИО1, предлагавшей приговор изменить по доводам апелляционной жалобы ФИО1, апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период с 01.02.2020 года по 29.02.2020 года, точная дата в ходе следствия не установлена, в период времени примерно с 12 часов до 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь единым умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества - имущества потерпевшего Ю,М.С., с незаконным проникновением в жилище - жилой дом, принадлежащий Ю.М.С., находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда прошел через незапертую на запорные устройства боковую калитку, подошел к дому 

<

адрес>, где воспользовавшись отсутствием потерпевшего Ю.М.С. и посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, найденной на месте совершения преступления отверткой, применив физическое усилие, сорвал накладку с висевшим на ней навесным замком на входной двери, открыл ее и против воли потерпевшего Ю.М.С., незаконно проник в его жилище, где умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее потерпевшему Ю.М.С. имущество, а именно: находившиеся в чулане - круглую емкость из нержавеющей стали, объемом 80 литров, стоимостью 1000 рублей; алюминиевую канистру для бензина, емкостью 10 литров, стоимостью 450 рублей; металлическую канистру для бензина емкостью 20 литров, стоимостью 120 рублей; большой топор с деревянной ручкой стоимостью 425 рублей; три средних молотка, стоимостью 200 рублей за одну штуку, на сумму 600 рублей; находившийся в сенях чугунок, объемом 20 литров, стоимостью 300 рублей; находившиеся в жилой комнате - четыре новых банных махровых полотенца, размерами каждое 80х120 см, стоимостью 100 рублей за одну штуку, на сумму 400 рублей; электрический утюг, стоимостью 400 рублей; удлинитель на круглой закручивающейся бабине длиной 3 метра, стоимостью 50 рублей; удлинитель простой с розеткой длиной 2 метра, стоимостью 39 рублей; медный крест стоимостью 6000 рублей; машинный ручной насос стоимостью 350 рублей; алюминиевую флягу, объемом 40 литров, стоимостью 700 рублей; запчасть в виде трансформатора для блока питания, стоимостью 222 рубля, которую вынул из телевизора «Panasonik ТС21S10R2», предварительно вскрыв его заднюю крышку; находившиеся на кухне - переноску длиной примерно 5 м, стоимостью 100 рублей; два алюминиевых чайника объемом 2 литра каждый, стоимостью 300 рублей за одну штуку, на сумму 600 рублей; четыре алюминиевые кастрюли, объемом 6 литров каждая, стоимостью 150 рублей за одну штуку, на сумму 600 рублей; две алюминиевые кастрюли объемом 4 литра каждая, стоимостью 100 рублей за одну штуку, на сумму 200 рублей; алюминиевую кастрюлю, объемом 2 литра, стоимостью 50 рублей; алюминиевую сковороду, диаметром 20 см, стоимостью 50 рублей; металлическую сковороду, диаметром 25 см, стоимостью 100 рублей; металлическую сковороду, диаметром 10 см, стоимостью 50 рублей; металлическое блюдо, объемом 4 литра, стоимостью 50 рублей; металлическое блюдо объемом 2 литра, стоимостью 30 рублей; алюминиевый таз, объемом 10 литров, стоимостью 250 рублей; дюралевый ручной умывальник с крышкой, стоимостью 250 рублей; алюминиевый бидон, емкостью 10 литров, стоимостью 150 рублей; стиральную машину «Симбирка-2А», стоимостью 700 рублей; систему охлаждения из медных труб от холодильника «Ока» стоимостью 75 рублей, которые, применив физическое усилие, вырвал руками, после чего все похищенное в несколько приемов вынес во двор.

В этот же день - в период с 01.02.2020 года по 29.02.2020 года, точная дата в ходе следствия не установлена, в период времени, примерно с 12 часов до 23 часов, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище - сарай, принадлежащий Ю.М.С., воспользовавшись отсутствием потерпевшего и посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к иному хранилищу - сараю, расположенному на территории домовладения потерпевшего Ю.М.С., через не запертую на запорные устройства дверь, незаконно проник в иное хранилище - сарай, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее потерпевшему Ю.М.С. имущество, а именно: две металлические фляги, объемом 40 литров каждая, стоимостью 300 рублей за одну штуку, на сумму 600 рублей; металлическую тележку для перевозки фляги, стоимостью 750 рублей, после чего все похищенное в несколько приемов на руках вынес во двор.

В этот же день - в период с 01.02.2020 года по 29.02.2020 года, точная дата в ходе следствия не установлена, в период времени, примерно с 12 часов до 23 часов, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище - баню, принадлежащую Ю.М.С., воспользовавшись отсутствием потерпевшего и посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к иному хранилищу - бане, через не запертую на запорные устройства дверь, незаконно проник в иное хранилище - баню, расположенное на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащую потерпевшему Ю.М.С. металлическую флягу, объемом 40 литров, стоимостью 300 рублей, которую на руках вынес во двор.

После чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно в тот же день - в период с 01.02.2020 года до 29.02.2020 года, точная дата в ходе следствия не установлена, сдал за денежное вознаграждение, не знавшему о совершенной краже Т.Р.Р. Всего в процессе совершения тайного хищения чужого имущества, ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, в иное хранилище- сарай и баню, умышленно тайно похитил имущества потерпевшего Ю.М.С., на общую сумму 15961 рубль, причинив своими умышленными, преступными действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В период с 13.06.2020 года до 27.06.2020 года, точная дата в ходе следствия не установлена, в период времени примерно с 12 часов до 23 часов, ФИО1 и осужденный этим же приговором ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, договорившись о совместном тайном хищении чужого имущества - имущества потерпевшей Б.С.Б. из жилища - дачного дома, иного хранилища - бани, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заранее распределив между собой роли.

В этот же день - в период с 13.06.2020 до 27.06.2020, точная дата в ходе следствия не установлена, в период времени примерно с 12 часов до 23 часов, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище - баню, принадлежащую Б.С.Б., ФИО1, действуя совместно и по согласованию с ФИО2, уголовное дело в отношении которого в апелляционном порядке не рассматривается, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись отсутствием потерпевшей и посторонних лиц, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, вдвоем свободно прошли во двор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошли к иному хранилищу - бане, расположенной на территории домовладения потерпевшей Б.С.Б., где через незапертую на запорные устройства входную дверь, действуя совместно и согласованно вдвоем, незаконно проникли в иное хранилище - баню, расположенную по указанному адресу, откуда, умышленно, вдвоем тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшей Б.С.Б., а именно: бак из нержавеющей стали с крышкой, стоимостью 2000 руб., который предварительно, помогая друг другу, взяв вдвоем руками с двух сторон, раскачали и вытащили с кладки печи, после чего на руках, помогая друг другу, вынесли во двор.

В этот же день - в период с 13.06.2020 года по 27.06.2020 года, точная дата в ходе следствия не установлена, в период времени, примерно, с 12 часов до 23 часов, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - имущества потерпевшей Б.С.Б., с незаконным проникновением в жилище - дачный дом, ФИО1, совместно с ФИО2, уголовное дело в отношении которого в апелляционном порядке не рассматривается, группой лиц по предварительному сговору, находясь во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества - имущества потерпевшей Б.С.Б., подошли к ее жилищу - дачному дому, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись отсутствием потерпевшей Б.С.Б. и посторонних лиц, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 согласно отведенной ему в группе роли, найденным на месте совершения преступления камнем разбил стекло в окне, а потом, взявшись руками за раму применив физическое усилие, выставил ее, а ФИО2, уголовное дело в отношении которого в апелляционном порядке не рассматривается, в этот момент, согласно отведенной ему в группе роли, находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить сообщника о появлении посторонних лиц и раскрытия их преступных действий. 

Затем они совместно, через образовавшийся сквозной оконный проем против воли потерпевшей Б.С.Б., незаконно проникли в ее жилище - дачный дом 

<

адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, помогая друг другу, каждый согласно отведенной ему в группе роли, тайно похитил, принадлежащее потерпевшей Б.С.Б. имущество, а именно: кабель трехжильный медный в черной оплетке, в количестве 35 метров, стоимостью 35 рублей за один метр, на сумму 1225 рублей, который ФИО2, уголовное дело в отношении которого в апелляционном порядке не рассматривается, применив физическое усилие, сорвал руками; кухонную мойку стоимостью 250 рублей, со смесителем, стоимостью 500 рублей, которые ФИО1 руками вынул из столешницы; чугунную дверцу от домовой печи стоимостью 200 рублей; чугунную дверцу от домовой печи стоимостью 200 рублей, печную чугунную задвижку стоимостью 100 рублей, который ФИО1, применив физическое усилие, руками раскачал и выломал из печной кладки; колосник чугунный стоимостью 150 рублей; который ФИО1 снял с голландки, похищенное имущество они совместно, помогая друг другу, в несколько приемов, через оконный проем выбросили во двор.

После этого с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, а именно: в тот же день - в период с 13.06.2020 года по 27.06.2020 года, точная дата в ходе следствия не установлена, сдали за денежное вознаграждение, не знавшему о совершенной им краже Т.Р.Р.

Всего в процессе совершения кражи, ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище - баню, с незаконным проникновением в жилище - дачный дом, каждый, умышленно тайно похитили имущество потерпевшей Б.С.Б. на общую сумму 4625 рублей, причинив ей своими умышленными преступными согласованными действиями материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, подтвердив оглашенные в судебном заседании по его ходатайству показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (том № л.д.№), согласно которым, примерно, с 15 по 20 февраля, он, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, употреблял спиртное с А.Н.В.. Со слов последней ему стало известно, что собственник соседнего домовладения - Ю.М.С., в зимний период времени в доме не проживает. Тогда он решил похитить какое-нибудь имущество из дома Ю.М.С. и надворных построек и продать его. На входной двери в дом висел навесной замок, и он решил взломать запорное устройство. Проникнув в дом, он похитил: круглую емкость из нержавеющей стали, две алюминиевые канистры, топор, молотки, большой чугунок, утюг, несколько удлинителей, медный крест, машинный ручной насос, флягу, несколько кастрюль, сковородок, чайников, блюд, алюминиевый таз, алюминиевый бидон, ручной умывальник и полотенца. В комнате увидел телевизор, из которого вынул какие-то металлические части, на кухне похитил располагающиеся сзади холодильника металлические трубы, которые ведут от мотора к морозильной камере, и, применив физическое усилие, вырвал их руками и смял. Все вышеперечисленное имущество в несколько приемов вынес во двор, предварительно более мелкие предметы, положив в емкость. Далее, он решил проникнуть в сарай и баню, которые находились во дворе домовладения Ю.М.С., с целью похитить оттуда какое-нибудь имущество. Двери сарая и бани были закрыты на деревянные вертушки. Сначала он проник в сарай, откуда похитил две металлические фляги и металлическую тележку для перевозки фляг, которые вытащил во двор. Затем он проник в баню, откуда похитил ещё одну флягу. Все похищенное имущество он отнес Т.Р.Р. в несколько приемов, сказав тому, что данные вещи из дома его матери, о том, что он их украл, не говорил. За все Т.Р.Р. заплатил ему, примерно, 500 рублей, которые он потратил на спиртное и продукты.

Примерно в середине июня 2020 года он совместно с ФИО2 распивал спиртные напитки у себя дома. Когда закончилось спиртное, он сказал ФИО2, что напротив его дома расположен дом, который используется в качестве дачного дома, и в котором постоянно никто не проживает. Он предложил украсть из этого дома какое-либо имущество, продать его и на вырученные денежные средства купить спиртные напитки, на что ФИО2 согласился. Вечером этого же дня, находясь во дворе домовладения, они зашли в баню, которая запорными устройствами не оборудована. В помывочном отделении бани поверх банной печи располагался бак из нержавеющей стали, который они с ФИО2, обхватив руками с двух сторон, раскачали и вытащили с печи, а затем, помогая друг другу, вынесли во двор. После этого они решили через окно проникнуть в дом. Как точно он выставлял оконную раму, он не помнит, но думает, что сначала разбил стекло камнем, а потом, взявшись руками за раму, выставил её. В доме была одна большая комната, из которой они с ФИО2 решили похитить металлические части из голландки, мойку с металлическим краном и электропроводку. ФИО2 руками стал срывать электропроводку, а он, в это время, вынул из столешницы мойку с краном, затем выломал из голландки две металлические дверцы, металлическую решетку и металлическую задвижку. В доме они нашли старый мешок, чтобы положить в него похищенное. Украденные проводку, дверки, решетку и задвижку из голландки, мойку с краном, они выбросили в окно во двор, а затем вылезли сами. Проводку, дверки, решетку, задвижку они положили в найденный мешок, после чего все похищенное имущество вместе отнесли к Т.Р.Р., которому бак, дверки, решетку, задвижку от голландки, мойку с краном и электропроводку. О том, что имущество краденное, они Т.Р.Р. не сказали, и тот заплатил им, но какую сумму он не помнит. На вырученные деньги он купил спиртное. 

Так же показал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать, не отказывается от возмещения причиненного преступлениями материального ущерба, просит прощенье у потерпевшей Б.С.Б.

Кроме собственного признания, виновность ФИО1 также подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, которые суд апелляционной инстанции считает достоверными и допустимыми.

1. По эпизоду совершения кражи, с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему Ю.М.С., виновность ФИО1, кроме его собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из исследованных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего Ю.М.С., данных в ходе предварительного следствия (том № л.д. №), следует, что по адресу: 

<

адрес>, у него имеется домовладение, которое он использует под дачу. В домовладении находятся деревянный дом, баня, сарай и навесы. По периметру домовладение огорожено деревянным дощатым забором. В летний период он постоянно проживал на даче, а 16 октября 2019 года уехал. Перед отъездом запер дом на навесной замок, как и главную калитку, баня и сарай, запорными устройствами не оборудованы. В апреле 2020 года ему позвонила племянница У.В.М. и сообщила о том, что кто-то сломал запорное устройство на входной двери дома и проник внутрь. 03 июня 2020 года, подойдя к дому, он увидел, что входная дверь прикрыта, но навесного замка на ней не было, а накладка для навесного замка была сорвана. Он зашел в дом, осмотрелся и обнаружил, что пропало принадлежащее ему имущество: из чулана - круглая емкость из нержавеющей стали, объемом 80 литров, толщиной металла 1 мм, диаметром примерно 50 см, высотой примерно 100 см.; алюминиевая канистра для бензина, емкостью 10 литров; металлическая канистра для бензина, емкостью 20 литров, большой топор с деревянной ручкой; три средних молотка. Из сеней пропал чугунок, объемом 20 литров, из жилой части дома в зале из шкафа - четыре новых банных махровых полотенца, размерами каждое 80х120 см. Из телевизора «Panasonic ТС21S10R2» был похищен трансформатор для блока питания телевизора, который представляет собой пластину, с конденсаторами, которую сломали и похитили. Из шкафа так же пропал электрический утюг, из тумбочки под телевизором в зале - два удлинителя, из проходной комнаты со стены в углу, где стоят образа - медный крест, высотой примерно 25 см, толщиной металла 1 см, весом примерно 1,5 кг., машинный ручной насос и алюминиевая фляга, объемом 40 литров. На кухне был поврежден холодильник «Ока», и из него была похищена система охлаждения, которая представляет собой медные трубки, установленные на задней стенке холодильника. Из кухни также были похищены: два алюминиевых чайника, объемом 2 литра каждый, четыре алюминиевые кастрюли, объемом 6 литров каждая, две алюминиевые кастрюли объемом 4 литра каждая, алюминиевая кастрюля, объемом 2 литра, алюминиевая сковорода, диаметром 20 см., металлическая сковорода, диаметром 25 см., металлическая сковорода, диаметром 10 см., металлические блюда, объемом 4 литра и 2 литра, алюминиевый таз, объемом 10 литров, дюралевый ручной умывальник с крышкой, алюминиевый бидон, емкостью 10 литров, стиральная машина «Симбирка-2А», 1987 года выпуска. Из сарая пропали две металлические фляги, объемом 40 литров каждая и металлическая тележка для перевозки фляги. Из бани из помывочного помещения пропала металлическая фляга, объемом 40 литров. Ущерб, причиненный преступлением, для него является значительным, так как он является пенсионером и единственный источник его дохода - это пенсия, которая составляет 11225 рублей. В летний период он постоянно проживает на даче, а большая часть имущества, которое необходимо ему для жизни в этот период, была похищена, так же сломаны телевизор и холодильник. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля У.В.М., данных в ходе предварительного следствия 18.08.2020 года (том № л.д. №) следует, что, примерно, в апреле 2020 года ей позвонила жительница с. 

<

адрес> и сообщила, что в дом её дяди - Ю.М.С., кто-то проник, сорван замок на двери, ведущей в дом. Когда она приехала и подошла к дому, то увидела, что калитка, ведущая во двор дома, заперта на навесной замок, которые повреждений не имели. Она подошла к дому и увидела, что на двери сломано запорное устройство, а самого замка не было. Пройдя в дом, она увидела, что холодильник развернут, в нем отсутствуют задние трубки, телевизор лежал на экране, а его задняя крышка была вскрыта. Она позвонила дяде, а когда Ю.М.С. приехал в с. 

<

адрес> и проверил дом, то обнаружил, что пропало много разного имущества, преимущественно из металла.

Из исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.Н.В. (том № л.д. №), данных в ходе предварительного следствия следует, что, примерно, в апреле 2020 года она распивала спиртные напитки с ФИО1 у него дома. После того, как закончилось спиртное, они пошли к ней домой на ул. 

<

адрес>. Через некоторое время ФИО1 собрался домой, и ушел через двор соседа - Ю.М.С. О том, что ФИО1 совершил кражу имущества, она не знала.

Из исследованных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Т.Р.Р. (том № л.д. №), данных в ходе предварительного следствия усматривается, что, примерно, в феврале 2020 года, точную дату он не помнит, в вечернее время, к нему домой пришел ФИО1, который принес имущество из металла, а именно: круглую емкость из нержавеющей стали, канистры, топор, молотки, чугунок, несколько кастрюль, чайников и сковородок разного размера, несколько фляг, среди них были и железные и алюминиевые, алюминиевый бидон, металлические блюда, алюминиевый таз, металлическую тележку для фляги, дюралевый умывальник, старую стиральную машину, электрический утюг, старые удлинители, машинный ручной насос. Он спросил у ФИО1, откуда данное имущество, на что тот ответил, что все вещи из дома его матери, который он якобы собирается продавать. Он (свидетель) поверил ФИО1 и согласился все перечисленное у него купить, заплатив, примерно, 500 рублей. О том, что имущество, которое принес ФИО1, краденное, он узнал от сотрудников полиции.

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из заявления Ю.М.С. на имя начальника ОМВД России по 

<

данные изъяты> району от 08.07.2020 года следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 16.10.2019 года до 03.07.2020 года из принадлежащего ему (потерпевшему) домовладения по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество (том № л.д. №).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 08.07.2020 года и фототаблицы к нему, в ходе осмотра домовладения по адресу: 

<

адрес>, проведенного с участием Ю.М.С. и ФИО1, следует, что входная дверь, ведущая в дом, деревянная, оборудована запорным устройством в виде накладки под навесной замок, на дверной коробке имеются следы давления. В ходе осмотра изъяты руководства по эксплуатации к холодильнику «Ока» и стиральной машине «Симбирка» (том № л.д. №). 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 12.08.2020 года и фототаблицы к нему, с участием Ю.М.С. осмотрено домовладение 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия Ю.М.С. указал на баню и сарай, пояснив, что из бани пропала металлическая фляга, а из сарая пропали две фляги и тележка (том № л.д. №).

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» (товароведческая экспертиза) № от 10.08.2020 года, общая стоимость похищенного у Ю.М.С. имущества составляет 15961 рублей (том № л.д. №). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.08.2020 года и фототаблиц к нему, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: руководство по эксплуатации к стиральной машине «Симбирка-2А» и руководство по эксплуатации к холодильнику «Ока» (том № л.д. №).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, в связи с чем, они объективно положены в основу приговора.

2. По эпизоду совершения тайного хищения имущества потерпевшей Б.С.Б., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Б.С.Б. усматривается, что в с. 

<

адрес>, у неё имеется частный дом, который она использует, как дачу. Вход во двор домовладения осуществляется через деревянную калитку, которая держится на цепочке, запорными устройствами не оборудована. На территории домовладения также находятся надворные постройки, а именно, сарай и баня. Входная дверь дома запирается на навесной замок, двери бани и сарая, запорными устройствами не оборудованы. 27 июня 2020 года она приехала к себе на дачу, зашла во двор через калитку и увидела, что в доме из окна выставлена одинарная деревянная рама, которая стояла под окном на улице, и в одной её секции разбито стекло. Дверь в дом была заперта и повреждений не имела. Она открыла навесной замок и зашла в дом. Зайдя в комнату, обнаружила беспорядок, а из электрического счетчика были вырваны электропровода. Данные провода были протянуты по всей комнате, выходили в сени и далее через двор вели к бане. Из голландки вырваны две чугунные дверки с коробами, а также пропали чугунная решетка (колосник) и чугунная задвижка прямоугольной формы, повреждена кладка печи, вырвана из столешницы и пропала мойка из нержавеющей стали круглой формы и смеситель. Зайдя в баню, она обнаружила, что похищен бак для горячей воды, который был установлен на кирпичах и по бокам закреплен железными листами к печке. Впоследствии ей стало известно, что кражу совершили жители с. 

<

адрес> ФИО3 и ФИО2. В настоящее время ей возвращена часть похищенного имущества, ущерб не возмещен. С исковыми требованиями она намерена обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Настаивает на строгом наказании.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Т.Р.Р. (том № л.д. №), данных в ходе предварительного следствия следует, что, примерно, в середине июня 2020 года, к нему домой пришли жители с. 

<

адрес> - ФИО1 и ФИО2, которые принесли с собой бак, мойку из нержавеющей стали с встроенным краном, две печные дверки, печную решетку и задвижку, а также старую электропроводку, скрученную в клубок. Они предложили все это у них купить, сказали, что это все принадлежит им. Он решил купить у них все, кроме проводов, для личного пользования и отдал 400 рублей. Примерно через неделю после этого к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сказали, что ФИО2 и ФИО1 продали ему похищенные вещи, которые он выдал.

Кроме изложенного, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами.

Так, из заявления Б.С.Б. на имя начальника ОМВД России по 

<

данные изъяты> району Пензенской области от 27.06.2020 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 13.06. до 27.06.2020 из ее жилища и бани, расположенных по адресу: 

<

адрес>, тайно похитили принадлежащее ей имущество (том № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.06.2020 года и фототаблицы (том № л.д. №), по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия. Со слов Б.С.Б. из бани, не имеющей запорных устройств, из печи похищен металлический бак для нагрева воды. В доме выставлена оконная рама, имеется сквозной проем, рама вместе с разбитым стеклом находится под окном с наружной стороны дома. В комнате расположена кирпичная печь - голландка, при осмотре которой выявлены повреждения кирпичной кладки в месте крепления дверцы, в виде отломков кирпича, отсутствует металлическая решетка для приготовления пищи, задвижка и дверца.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 27.06.2020 года и фототаблицы к нему, была осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Т.Р.Р. На территории двора обнаружена и изъята металлическая емкость (том № л.д. №).

Согласно постановлению и протоколу выемки от 15.07.2020 года и фототаблицы к нему (том № л.д. №) в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

данные изъяты> району, по адресу: 

<

адрес>, Т.Р.Р. добровольно выданы: две чугунные дверцы от домовой печи, колосник чугунный (печная решетка) и печная чугунная задвижка.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» (товароведческая экспертиза) № от 03.07.2020 года, стоимость бака из нержавеющей стали размером 70х40х50 см. толщиной 5 мм, с крышкой 37х28 см, толщиной металла 5 мм, б/у, составляет 2000 рублей (том № л.д. №).

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» (товароведческая экспертиза) № от 20.07.2020 года, стоимость кабеля трехжильного медный в черной оплетке, 3х2,5 РЕК ГОСТ, в количестве 35 метров, составляет 35 рублей за один метр, на сумму 1225 рублей, стоимость кухонной мойки (раковина) круглой формы, из нержавеющего металла, диаметром 50 см, высотой примерно 20 см, б/у с 2005 года в хорошем состоянии - 250 рублей; смесителя (кран) из нержавеющей стали с одной ручкой б/у с 2005 года в хорошем состоянии - 500 рублей; чугунной дверцы домовой печи (верхняя) размером 15х10,5 см, толщина 3,5 см, б/у - 200 рублей; чугунной дверцы от домовой печи (нижняя топочная) размером 21х27 см, толщина 2,0 см, б/у - 200 рублей; колосника чугунного (печная решетка) размерами 22х30, толщина 2,0 см, б/у - 150 рублей; печной чугунной задвижки, размерами 18х36 см, б/у - 100 рублей. Общая сумма - 2625 рублей (том № л.д. №).

Как следует из протокола осмотра предметов от 23.08.2020 года и фототаблиц к нему, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: две чугунные дверцы от домовой печи, колосник чугунный (печная решетка), печная чугунная задвижка, бак из нержавеющей стали с крышкой (том № л.д. №).

Осужденный ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью, подтвердив оглашенные в судебном заседании, по его ходатайству показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (том № л.д.№), согласно которым, примерно, в середине июня 2020 года он распивал спиртное с ФИО1. Когда спиртное закончилось, ФИО1 предложил совершить кражу какого-нибудь имущества из дома напротив, в котором никто не живет, а похищенное продать и на вырученные деньги купить спиртного. Он согласился и во двор дома они прошли через проем, где был упавший забор с задней части домовладения, со стороны оврага. Сначала они с ФИО1 зашли в баню, которая была не заперта. В помещении бани находился металлический бак из нержавеющей стали, прямоугольной формы, который они решили похитить. Для этого, применив физическое усилие, взяли бак руками за края, помогая друг другу, и сдвинули его с печи. После чего вдвоем вынесли бак во двор, чтобы потом забрать с собой. Затем они решили проникнуть в дом через окно, со стороны двора, чтобы забрать оттуда какое-нибудь имущество. При этом ФИО1, сломал оконную раму и вытащил её. Пока тот выставлял раму он стоял поблизости и наблюдал за обстановкой. После этого они с ФИО1 через окно проникли в дом. Находясь в комнате, они решили похитить проводку, и он руками начал срывать провода электроэнергии, которые были подключены к счетчику домовладения. Так же они похитили мойку со смесителем. В печи в доме находились металлические изделия, а именно, дверцы, решетка, задвижка, которые они тоже похитили. Имущество выбросили через окно во двор, чтобы потом забрать с собой. Затем они с ФИО1, помогая друг другу, взяли все похищенное и понесли к Т.Р.Р., который им заплатил 400 рублей.

Все приведенные доказательства являются допустимыми, достоверными, объективными и в общей совокупности свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершенном преступлении в отношении Б.С.Б.

Судом первой инстанции действия ФИО1 по эпизоду тайного хищения имущества Ю.М.С. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Его же действия по эпизоду хищения имущества Б.С.Б. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в показаниях самого ФИО1 и осужденного этим же приговором ФИО2, потерпевших, свидетелей, в материалах уголовного дела.

ФИО1 совершил незаконное изъятие имущества потерпевших в отсутствие собственников, против их воли, что подтверждается способом проникновения.

Квалифицирующие признаки кражи с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку умысел на завладение чужим имуществом возник у ФИО1 до момента проникновения в жилые дома Ю.М.С. и Б.С.Б. и в иное хранилище, что подтверждается, в том числе, показаниями самого ФИО1

Квалифицирующий признак совершения краж с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в судебном заседании в показаниях потерпевшего Ю.М.С. о его доходе, а также, исходя из стоимости и количества похищенного имущества.

По факту хищения имущества Б.С.Б. ФИО1 и осужденный ФИО2, апелляционный приговор в отношении которого не постанавливается, предварительно договорившись о совместном тайном хищении чужого имущества, противоправно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшей на общую сумму 4625 рублей.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями самого ФИО1 и ФИО2 о том, что они умышленно, с целью неправомерного завладения имуществом Б.С.Б., вступили в преступный сговор, из корыстных побуждений вдвоем решили совершить кражу из жилища потерпевшей и бани.

О наличии предварительного сговора свидетельствуют совместные, согласованные, соисполнительские и активные действия осужденных в ходе совершения преступления, направленные на изъятие имущества Б.С.Б.

Совершенное ФИО1 преступление носит оконченный характер, поскольку, завладев чужим имуществом, осужденный распорядился им по собственному усмотрению, реализовав его. 

Мотивом совершенного преступления явилась корыстная заинтересованность, выраженная в стремлении получить материальную выгоду от реализации похищенного имущества.

В апелляционном представлении прокурор Кузнецкого района Пензенской области Козочкина Т.М., не оспаривая доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях и квалификации его действий, считает приговор незаконным и несправедливым. Полагает, что приговор постановлен в нарушение требований ст. 297 УПК РФ; п.п..3,4 ст. 389,15 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ. Цитирует указанные требования закона. Так же ссылается и цитирует п.п.53 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Указывает, что ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание на то, что по первому эпизоду тайного хищения имущества Ю.М.С. было установлено время совершения в период с 01.02.20 года по 29.02.20 года, т.е. до вынесения приговора от 21.05.2000 года, а по второму эпизоду тайного хищения имущества Б.С.Б. было установлено время совершения преступления - в период с 13.06 до 27.06.2020 года. В связи с изложенным, наказание ФИО1 после применения ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений следовало назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ. В окончательное наказание должно быть зачтено как отбытое первоначально назначенное наказание до его замены более строгим видом наказания, так и отбытое наказание более строгого вида. По мнению автора представления, неверное применение судом правил назначения наказания в результате повлекло вынесение несправедливого приговора. Предлагает приговор от 29 декабря 2020 года отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что когда подошел к домовладению Ю.М.С., замок на входной двери был сорван, поэтому он свободно вошел в дом. Однако следователь уговорила его сказать, что замок на входной двери сорвал он (осужденный), поскольку исковые требования по делу отсутствовали, а ему (ФИО1) все равно сидеть, на что он согласился. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду проникновения в баню и сарай. Не согласен с квалификацией своих действий по эпизоду кражи из домовладения Б.С.Б. Указывает, что вместе с ФИО2 вошел во двор, однако, раму в окне не выставлял, т.к. она уже стояла на земле. Через оконный проем они проникли внутрь и совершили кражу имущества. Согласился со следователем, поддавшись на его уговоры, как и по первому эпизоду, оговорив себя в части способа проникновения. Просит пересмотреть его уголовное дело и снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора Кузнецкого района Пензенской области Козочкиной Т.М. и апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду в отношении Ю.М.С., а также по эпизоду хищения имущества Б.С.Б. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище, нашли свое полное подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Действиям ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по каждому из эпизодов осуждения дана правильная юридическая квалификация.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу п.п. 1,4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, но и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождения от него или его отбывания.

По смыслу п.п. 3,4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По настоящему уголовному делу данные положения закона не учтены.

При этом, как верно указано автором апелляционного представления, ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизодам в отношении имущества Ю.М.С. и в отношении имущества Б.С.Б.). При этом по эпизоду тайного хищения имущества Ю.М.С. было установлено время совершения преступления - в период с 01.02.2020 года по 29.02.2020 года, т.е. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого района Пензенской области от 21.05.2000 года (с учетом постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 11 августа 2020 года, которым не отбытое наказание в виде 240 часов обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 30 дней), по эпизоду тайного хищения имущества Б.С.Б. было установлено время совершения преступления - в период с 13.06.2020 года до 27.06.2020 года. При таких обстоятельствах, ФИО1 следует признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества Ю.М.С.) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого района Пензенской области от 21.05.2020 года (с учетом изменений, внесенных постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого района Пензенской области от 11.08.2020 года) назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев 15 (пятнадцати) дней лишения свободы; его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества Б.С.Б.) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества Б.С.Б.) наказанию, наказания, назначенного данным приговором с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ окончательно следует назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы. В окончательное наказание должно быть зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого района Пензенской области от 21.05.2020 года (с учетом изменений, внесенных постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого района Пензенской области от 11.08.2020 года, которым не отбытое наказание в виде 240 часов обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 30 дней).

В результате изложенного, неверное применение судом правил назначения наказания ФИО1 повлекло вынесение незаконного приговора.

При таких данных, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор в отношении осужденного не может быть признан законным и справедливым. Он подлежит отмене в соответствии с п.п. 3,4 ст. 389.15 УПК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы ФИО1 о свободном доступе в домовладение Ю.М.С., ввиду отсутствия замка на входной двери; об уговорах следователя дать показания о том, что вышеуказанный замок сорвал именно он, т.к. ему все-равно сидеть, на что он согласился; о том, что его действия должны бать квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду проникновения в баню и сарай, как проникновение в иное хранилище; о несогласии с квалификацией своих действий по эпизоду кражи из домовладения Б.С.Б. с незаконным проникновением в жилище через окно, т.к. оконную раму он не выставлял, поскольку она уже стояла на земле; о самооговоре в части способа проникновения, а также об изменении приговора по доводам его апелляционной жалобы и снижении наказания, являются необоснованными.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в апелляционном порядке, суд апелляционной в соответствии с требованиями ст. 389.33 УПК РФ считает возможным вынести новое решение в виде апелляционного приговора.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающиенаказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного по каждому из эпизодов преступлений, согласно п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Б.С.Б., мнение потерпевшего Ю.М.С., оставлявшего вопрос о наказании на усмотрение суда. 

В связи с наличием у ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание ему следует назначить с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не усматривается, в связи, с чем, оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности или наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 совершил два преступления, относящихся к категории тяжких, судом по месту жительства, согласно рапорту старшего участкового уполномоченного УУП ОМВД России по 

<

данные изъяты> району Пензенской области и главой администрации по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, наказание ему должно быть определено в местах изоляции от общества. 

В соответствии с целями наказания, определенными ч.2 ст.43 УК РФ, данных о личности ФИО1, характеризующегося отрицательно, не имеющего постоянного источника дохода, оснований для применения в отношении него положений ч.1 ст.73 УК РФ, не имеется.

Наказание ФИО1 в виде изоляции от общества подлежит назначению без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая характер и общественную опасность совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ.

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями п. «б» ч.1ст.58 УК РФ и считает, что отбывание наказания надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29 декабря 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества Ю.М.С.), и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого района Пензенской области от 21.05.2020 года (с учетом изменений, внесенных постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого района Пензенской области от 11.08.2020 года) назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев 15 (пятнадцати) дней лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества Б.С.Б.) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества Б.С.Б.) наказанию, наказания, назначенного данным приговором с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 7 апреля 2021 года.

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, полностью отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого района Пензенской области от 21 мая 2020 года (с учетом изменений, внесенных постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого района Пензенской области от 11 августа 2020 года), сроком 30 дней лишения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 29 декабря 2020 года до 07 апреля 2021 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного приговора в законную силу, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: