Судья Домашевская Д.А. №22к-341/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 

11 апреля 2025 года 

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

обвиняемого ФИО1.,

его защитника – адвоката Кима М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дубовского П.М. в интересах обвиняемого ФИО1. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 апреля 2025 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей,

у с т а н о в и л:

следователь, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению ФИО1 (

<

данные изъяты>) в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 7 июня 2025 года, которое суд по результатам рассмотрения удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Дубовской ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая необоснованным дальнейшее содержание под стражей ФИО1, которому просит избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Мотивирует отсутствием в обжалуемом постановлении доказательств того, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу. Также отмечает отсутствие в представленных материалах сведений о причинах, по которым следователь не выполнил запланированные им следственные действия ранее. Одновременно ссылается на наличие у обвиняемого постоянного места жительства и устойчивых социальных связей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе и выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановленного решения не находит.

В соответствии со ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Таковых по рассматриваемому делу не усматривается.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения с 14 февраля 2025 года (с учётом задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ) по уголовному делу, возбужденному 7 февраля 2025 года по факту сбыта наркотических средств в крупном размере.

14 февраля 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

20 марта 2025 года уголовное дело соединено в одно производство с другим уголовным делом, возбужденным в отношении ФИО1 7 февраля 2025 года по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.2281 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере; срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 4 месяцев, то есть до 7 июня 2025 года. 

Изложенные в ходатайстве доводы следователя о невозможности закончить расследование в установленный срок без проведения необходимых следственных и иных процессуальных действий, а также о наличии оснований для сохранения избранной обвиняемому меры пресечения достаточно мотивированы. 

Данные, подтверждающие его причастность к расследуемому событию, в представленных материалах имеются (результаты оперативно-розыскных мероприятий: протокол вручения денежных средств, протокол добровольной выдачи наркотического средства, приобретённого у ФИО1, справка, заключение эксперта и другие).

При решении вопроса, поставленного в ходатайстве следователя, суд исходил из характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, а также сведений о личности обвиняемого. 

ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет. 11 марта 2025 года он осуждён за совершение другого умышленного преступления, что свидетельствует о склонности к совершению таковых. 

Согласно данным о личности, обвиняемый по месту регистрации не проживает, снимает квартиру, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода. Предварительное следствие по делу не завершено, следователем собираются доказательства, устанавливаются причастные лица, чему может помешать нахождение обвиняемого вне изоляции от общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя в целях исключения обвиняемому возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Решение суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения должным образом мотивировано, причин не согласиться с ним по доводам, приведённым в жалобе и судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На момент принятия судебного решения предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ основания, которые учитывались судом при избрании столь строгой меры пресечения, не отпали, не изменились, каких-либо исключительных либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Доводы адвоката об отсутствии в постановлении конкретных фактических обстоятельств, на основании которых судья принял решение, несостоятельны. Мотивы, по которым суд удовлетворил ходатайство следователя и не усмотрел оснований для избрания иной меры пресечения, в нём изложены. Суд апелляционной инстанции не находит поводов не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с учётом вышеизложенных обстоятельств более мягкая мера пресечения не обеспечит должного участия ФИО1 в производстве по уголовному делу.

Данных о неэффективной организации расследования в представленных материалах не имеется, продление сроков следствия и меры пресечения, вопреки утверждениям адвоката, достаточно мотивировано. По делу проводились следственные действия, назначались экспертизы, в том числе судебная психиатрическая экспертиза обвиняемому, допрашивались свидетели, осматривались вещественные доказательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а потому, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья О.А. Гулевская