74RS0027-01-2025-001571-09

судья Урушева Е.К.

дело №2-1511/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-4386/2026

24 марта 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Булавинцева С.И., Регир А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2025 года по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованием взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф 5267000 рублей, неустойку за период с 24 июня 2025 года по 18 июля 2025 года в размере 297876 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что 15 февраля 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору КАСКО.

Суд принял решение, которым взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф 2633500 рублей, неустойку за период с 24 июня 2025 года по 18 июля 2025 года в размере 148938 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что в рассматриваемом деле ответчик произвел выплату страхового возмещения в установленный Правилами страхования срок до обращения истца в суд, следовательно, штраф взысканию не подлежит.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1, представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2024 года между страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» и страхователем ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, VIN № (л.д. 16-17) по рискам «Ущерб» и «Хищение», срок действия с 08.10.2024 года по 07.10.2025 года.

Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом Генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» №73 от 30.03.2023 г. (далее Правила страхования) (л.д. 132-145).

Согласно п. 8 договора страхования страховая сумма на момент дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2025 года составляет 10534000 рублей.

Согласно п. 11 договора страхования страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется: ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В срок проведения восстановительного ремонта, который установлен п. 12.5 Правил страхования, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта. Если организовать восстановительный ремонт транспортного средства не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.

18 февраля 2025 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы (л.д. 20, 49 оборот-50).

01 марта 2025 года ФИО1 сдал застрахованный автомобиль в ремонт на СТОА ООО «СЕЙХО-МОТОРС» (л.д. 21).

25 июня 2025 года ООО «СЕЙХО-МОТОРС» уведомило САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в ремонте автомобиля Toyota Land Cruiser Prado (л.д. 57 оборот).

23 июня и 25 июня 2025 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которому стороны согласились урегулировать убыток АТ15419175 от 18.02.2025 года на следующих условиях: в случае, если стоимость восстановительного ремонта имеющихся на транспортном средстве не устраненных повреждений превышает 50% от страховой суммы по риску «Ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная Гибель» по варианту, предусмотренному п. 12.21.1 Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 30,59).

09 июля 2025 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение, которым САО «РЕСО-Гарантия» принимает, а ФИО1 передает застрахованное транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado (л.д. 34).

18 июля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение 10534000 рублей (л.д. 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления, под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. Интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Поскольку решение суда по настоящему делу обжалуется только ответчиком и только в части несогласия со взысканием штрафа, а представитель истца в судебном заседании подтвердил, что истцом решение не обжаловано, истец согласен с решением суда первой инстанции, в том числе и с фактом снижения размера неустойки, оснований для выхода за пределы доводов жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия исходит из того, что истец заявил о взыскании штрафа в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из доказательств по делу следует, что сумма, из которой истцом рассчитывался штраф 5267000 руб., а также из которой судом первой инстанции исчислен с применением ст. 333 ГК РФ штраф 2633500 рублей, - это страховое возмещение в сумме 10534000 рублей, которое судом не присуждалось в пользу потребителя, выплачено ответчиком в период до обращения истца в суд: истец обратился в суд с иском 06.08.2025 года (л.д.5), страховое возмещение выплачено ответчиком 18.07.2025 года (л.д.63).

Из решения суда следует, что сумма, присужденная в пользу потребителя, не оспоренная в апелляционном порядке – это сумма неустойки 148938 рублей и сумма компенсации морального вреда 10000 рублей.

Следовательно, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащий взысканию штраф составляет 79469 рублей (148938 размер взысканной судом неустойки + 10000 размер компенсации морального вреда *50%).

Суд первой инстанции, начисляя штраф на сумму, выплаченную страховщиком в досудебном порядке 10534000 рублей, нарушил нормы материального права, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового о взыскании штрафа, на который истец имеет право независимо от того, что такой расчет им не приводился в исковом заявлении, и с разрешением вопроса о государственной пошлине, взыскиваемой в местный бюджет, поскольку судом первой инстанции этот процессуальный вопрос (не входящий ни в предмет, ни в основания иска) упущен из вида.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При обращении в суд ФИО1 от уплаты госпошлины был освобожден. В этом случае распределение судебных расходов производится по правилам статьи 103 ГПК РФ, частью 1 которой установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ размер госпошлины в данном споре определяется суммой взыскания материального характера – 148938 рублей (госпошлина 5468,14 руб.) и разрешением требований о компенсации морального вреда (госпошлина 3000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2025 года в части взыскания с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и неустойки 148938 рублей оставить без изменения.

В остальной части это же решение суда отменить, принять новое:

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) штраф 79469 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину 8468,14 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 01 апреля 2026 года.