Дело № 2-2778/1/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составепредседательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Гундоричевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 30 июня 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о возмещении ущерба, 

установил:

01 марта 2017 года истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», указав, что 02 ноября 2016 года в г. Калуге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

адрес> под управлением водителя ФИО2 и 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Страховщик в выплате страхового возмещения истцу отказал. Истец обратился к независимому оценщику, для проведения экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО3, сумма ущерба составляет 197482 рубля 20 копеек. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 197482 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 163137 рублей 85 копеек, убытки за составление отчета об оценке в сумме 7000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил уменьшить размер компенсации морального вреда, не согласился с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя; кроме того, просил отказать во взыскании штрафа либо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер.

Третьи лица ФИО2, представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в результате наезда транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащее ему же на праве собственности, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Зетта Страхование» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», гражданская ответственность истца – ООО СК «Согласие». 

07 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал событие страховым случаем и составил акт о страховом случае на сумму 197200 рублей, однако страховая выплата истцу произведена не была.

Истец в целях определения размера причиненного ему ущерба организовал и провел у ИП ФИО3 независимую оценку материального ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 352681 рубль, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 242250 рублей, стоимость годных остатков – 44767 рублей 80 копеек.

В связи с неполучением страховой выплаты истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение. 

По ходатайству представителя ответчика судом для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, а впоследствии, для установления того обстоятельства, имела ли место полная гибель транспортного средства, повторная экспертиза. Согласно заключениям ООО «ЦНТИ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 158400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 232000 рублей, стоимость годных остатков – 68862 рубля 15 копеек. 

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями участвующих в деле лиц, письменными материалами дела. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине ФИО2 с транспортным средством истца, имуществу истца был причинен вред, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

Поскольку риск гражданской ответственности потерпевшего при управлении автомобилем застрахован ответчиком, в дорожно-транспортном происшествии участвовали два транспортных средства, вред причинен только имуществу, суд приходит к выводу, что иск обоснованно предъявлен к ООО СК Согласие, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о характере, количестве повреждений, причиненных транспортному средству истца, суд находит выводы, изложенные в заключениях ООО «ЦНТИ» о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков объективными, полными, обоснованными, сделанным в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 163137 рублей 85 копеек (232000 рублей (рыночная стоимость) – 68862 рубля 15 копеек (годные остатки)), а также убытки в виде расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке в сумме 7 000 рублей. 

В соответствии с ч.2 ст.161 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик не предоставил. 

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, разумности и справедливости, в пределах заявленных исковых требований, определяет размер данной компенсации в сумме 3000 рублей. 

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг, характер спора, принимая отсутствие доказательств в обоснование возражений ответчика относительно размера расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о разумности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.161 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение и не исполнено требование, содержащееся в досудебной претензии, до обращения истца в суд, что свидетельствует об отсутствии урегулирования спора в добровольном порядке, размер штрафа составляет 81568 рублей 93 копейки (163137 рублей 85 копеек х 50%). Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению, а размер штрафа - снижению до 50000 рублей. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 163137 рублей 85 копеек, убытки в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4763 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева 

Мотивированное решение составлено 13 июля 2017 года.