Дело № 2-965/202012 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н., 

при секретаре Нечаевой Н.А.,

с участием представителя ответчиков – адвоката Шарикова С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылается на то, что ответчиками ФИО2 и ФИО3 распространены сведения среди жителей первого подъезда 

<

адрес> о том, что ФИО1 ругается нецензурной бранью, нарушает общественный порядок, курит на балконе.Распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство, деловую репутацию истца, как добропорядочного гражданина Российской Федерации.Действиями ответчиков причинен моральный вред. Распространяемые ответчиками ложные негативные обвинения в адрес истца заставляют оправдываться и опровергать распространяемые ответчиками слухи перед соседями и писать объяснения в полицию. Постоянные голословные обвинения ответчиков, а также неоднократные заявления в полицию вынуждают истца и его близких находиться в постоянном напряжении и беспокойстве.Сам факт беспочвенных обвинений причиняет нравственные страдания и переживания, что выливается в постоянный стресс, оказывающий негативное влияние на повседневную жизнь, а также жизнь близких - жены и детей. Считает, что публичные заявления ответчиков в подъезде дома идворе 

<

адрес>, услышанные неопределенным кругом лиц, являются распространением сведений, а сами распространенные сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. В этой связи просит суд признать несоответствующими действительности сведения, распространенные ответчиками, а именно: о ругательстве нецензурной бранью, нарушении общественного порядка, курении; обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию добропорядочного гражданина путем публичного извинения в присутствии жильцов дома по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в письменных возражениях иск не признают. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы были направлены два заявления об отключении воды и оскорблениях со стороны истца, выразившихся в нецензурной брани. Данные заявления были зарегистрированы в КУСП ОП №2 УМВД России по г.Архангельску (

<

...>) за №№, №. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчики также обращались в ОП №2 УМВД России по г.Архангельску с заявлением об отключении насоса, задымлении балкона истца и шума в квартире последнего, которое было также зарегистрировано в КУСП за №. По данным фактам сотрудниками полиции, а также прокуратурой города Архангельска были проведены проверки и вынесены соответствующие решения. Истец не представил доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что со стороны ответчиков имело место совершение действий, в том числе распространение недостоверной и порочащей честь и достоинство информации, которыми истцу причинены нравственные страдания.Заявления ответчиков, направленные в правоохранительные органы, а также объяснения соседей по дому, данные ими в процессе проведения сотрудникам полиции проверки заявлений, не являются таковыми. Обращения в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к ответственности истца являются действием, направленным на реализацию конституционных прав на обращение в компетентные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Данные обращения не являются распространением не соответствующих действительности, порочащих истца сведений. Просят суд в удовлетворении исковых требований Я.А.АБ. отказать.

Истец в отзыве на возражения ответчиков полагает, что обращение ответчиков во властные структуры обусловлено не стремлением (попыткой) реализовать свои конституционные права, а наоборот, их обращение связано исключительно с намерением причинить вред. Его и супругу ответчики поносят грубыми ругательствами перед соседями и подают заявления в полицию, ложно обвиняя в дебоширстве и курении, а также в незаконном доступе и пользовании общественным имуществом (подвальным помещением).При этом ответчики заведомо знали, что доступ в подвальное помещение имеется только у них, так как они сами установили свой навесной замок на дверь в подвальное помещение и ключ от замка передали в управляющую компанию, и этот факт подтверждается письмом из управляющей компании исх. № 147 от 22.07.2020.Не заявлял и не заявляет о клевете, лишь заявляет о распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, так как понимает серьезность последствий части 1 статьи 128.1 УК РФ для ответчиков. При рассмотрении уголовного дела о клевете суд в каждом конкретном случае должен выяснить, было ли обращение гражданина реализацией своих прав или оно преследовало цель причинения вреда другому лицу. Ответчики указывают, что ими в правоохранительные органы были поданы заявления (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) об отключении воды и оскорблении со стороныистца, выражавшиеся в нецензурной брани, об отключении насоса, задымлении балконаистца и шума в квартире последнего. Полицией и прокуратурой были проведеныпроверки и вынесены соответствующие решения: определение об отказе ввозбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ.Тем самым доводы ответчиков о нарушении истцом действующегозаконодательства, изложенные в заявлениях, не нашли своего подтверждения, их можно расценивать как клевету.Доводы ответчиков в возражениях на иск являются несостоятельными,так как правовая позиция последних основана на ошибочном толковании нормдействующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месту судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчиков – адвокат Шариков С.Р. иск не признал.

Неявка истца, ответчиков не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчиков, показания свидетеля Г.О.С., исследовав письменные доказательства, фото- и видеоматериалы, суд приходит к следующему.

ФИО1 проживает в квартире 

<

адрес>, а ФИО3 и ФИО2 - в соседней (смежной) квартире № (поквартирные карточки МУ «ИРЦ» от 14.07.2020).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в УМВД России по городу Архангельску, просила привлечь к ответственности соседа из квартиры № ФИО1, который около 12 часов, находясь в первом подъезде дома, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, бил руками по двери, на замечания не реагировал. 

Конкретные фразы, высказанные истцом в адрес ФИО2, которые она считает бранными, приведены в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по городу АрхангельскуФИО3 просил принять меры в отношении соседа из квартиры № ФИО1, т.к. постоянно слышит как тот, находясь в своей квартире, устраивает скандалы, громко кричит на свою жену в присутствии ребенка, больного бронхиальной астмой, которые от этого постоянно плачут. Заявитель и его жена - пожилые люди, оба страдают заболеваниями сердца, жена находится на лечении по факту перелома позвоночника. Слушать такие скандалы невыносимо. Это отрицательно отражается на нервной системе, отрицательно воздействует на здоровье, провоцирует повышение артериального давления и проблемы с сердцем. Вынуждены уезжать из квартиры в гости к дочери или включать музыку, чтобы не слышать криков. С балкона ФИО1 постоянно происходит задымление, неприятный запах попадает в окно, из-за этого задыхаются, не могут открыть окно, дышать свежим воздухом. На замечания ФИО1 не реагирует, наоборот совместно со своей женой ФИО5 подает заявления в полицию о том, что на балконе курит заявитель, прилагая в том числе одну старую видеозапись без даты и времени. ФИО1 имеет доступ в подвал, в котором находится насосное оборудование для всех квартир дома, каким-то образом получив у слесаря ключи, из личных неприязненных отношений уменьшает напор холодной воды, так что заявитель и его жена не имеют возможности помыться и постирать белье; отключение холодного водоснабжения является издевательскими действиями с его стороны в отношении пожилого человека и наносит вред здоровью; из-за действий ФИО1 во втором подъезде холодной воды вообще нет, что может подтвердить сосед из квартиры №, так, при его обращении вечером ДД.ММ.ГГГГ диспетчер управляющей компании пояснила, что воду отключают соседи.

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки была опрошена ФИО5, которая пояснила, что с мужем ФИО1 у них хорошие взаимоотношения, скандалов в семье не происходит, в том числе при ребенке, в их семье никто не курит, с соседями из квартиры № с ДД.ММ.ГГГГ конфликт из-за выключения водонапорного насоса в подвале дома, доступ в подвал ограничен, имеется замок, ключ находится только у ФИО2, толщина стен между квартирами 1 и 2 около 70 см, поэтому слышать посторонние звуки жильцы квартиры № не могли. Сосед из квартиры № К.Г.А. пояснил, что семья Я-ных характеризуется положительно, в семье никто не курит, скандалов в квартире № не происходит.

Определением заместителя прокурора города Архангельска от 25.02.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом установлено: из заявления и объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут в городе Архангельске в подъезде 

<

адрес> у нее произошел конфликт с соседом ФИО1, в ходе которого последний ее оскорблял, выражался грубой нецензурной бранью. Данный факт подтвержден объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он пошел в подвал дома, чтобы починить сломанную розетку и включить насос для воды, затем услышал как его жена ФИО6 разговаривает с ФИО7, после чего он присоединился к их разговору, произошел конфликт по поводу работы насоса. В ходе общения ФИО7 громко кричала с использованием нецензурной брани, а он и его жена оскорблений в ее адрес не произносили. Данные обстоятельства подтверждает ФИО5 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. Опрошенная К.Н.В. пояснила: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 11-12 часов, спускаясь в подъезде по лестнице со второго этажа на первый, встретила соседку ФИО5, которая сказала ей, что сторожит розетку, чтобы не отключили свет, ее мужа рядом не было, через некоторое время из-за двери выглянула ФИО2, эмоционально высказывая претензии ФИО6; слов оскорблений в адрес ФИО7 она не слышала. Опрошенная Н.Л.А. пояснила: ДД.ММ.ГГГГ слышала в коридоре конфликт соседей Б-вых с Я-ными, однако не знает, имели ли место оскорбления, потому что конкретных слов и фраз не слышала.

Определением УУП ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску от 26.06.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении неустановленного лица по факту повреждения навесного замка, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску ФИО8 от 10.07.2020 водонапорный насос в доме 

<

адрес> был установлен на момент его принятия в управление ООО «УК «Заречная», т.е. до 15.01.2016; данный насос является общим имуществом собственников многоквартирного дома, доступ к нему осуществляется через подвальное помещение, ключи находятся в аварийно-диспетчерской службе (АДС); жители данного дома самовольно срывали и меняли замок, в феврале-марте 2020 года производился ремонт водонапорного насоса, причиной поломки был естественный износ оборудования; в результате проверки данные, указывающие на признаки преступления, не обнаружены.

Из письменных объяснений Г.П.М. в ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в январе, феврале и марте 2020 года она приезжала в гости к ФИО7, несколько раз слышала очень громкие крики, ругань мужчины из квартиры Я-ных на жену, сильно плакал ребенок.

Соседями по месту жительства, а также по месту работы в Эксплуатационном локомотивном депо Исакогорка – структурном подразделении Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 характеризуется положительно (характеристики от 30.08.2020, 01.09.2020).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Г.О.С. ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону позвонила ФИО2, рассказала, что до этого 2-3 дня не работал насос, жили без воды, около 11 часов 31.12.2019 в двери стучал ФИО1, оскорбил; после этого ФИО3 вызывали скорую помощь.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. 

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени. 

Суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивает баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Пунктом 9 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», с учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано: статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Оценивая доказательства, суд согласно статье 67 ГПК РФ основывается на своем внутреннем убеждении и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Совокупностью исследованных судом доказательств не подтверждается факт того, что «ответчиками ФИО2 и ФИО3 распространены сведения среди жителей № подъезда 

<

адрес> о том, что ФИО1 ругается нецензурной бранью, нарушает общественный порядок, курит на балконе», «публичные заявления ответчиков в подъезде дома идворе 

<

адрес>, услышанные неопределенным кругом лиц, являются распространением сведений, а сами распространенные сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца».

Согласно предоставленным истцом суду доказательствам ни один из жильцов дома в объяснениях, принятых сотрудниками полиции, не подтвердил распространение среди них ФИО2 и ФИО3 сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца. Суд в определении от 21.09.2020 предлагал ФИО1 обеспечить явку свидетелей в судебное заседание, разъяснил бремя доказывания истцом факта распространения сведений и порочащего характер этих сведений. Указанным средством доказывания истец не воспользовался по субъективным причинам.

Изложение в обращениях ответчиков в правоохранительные органы сведений (о предполагаемом, по их мнению, правонарушении), которые в ходе проверки не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданами конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ),которые бы свидетельствовали о том, что обращение ответчиков в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, в деле отсутствуют. 

Иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании несоответствующими действительности сведений, возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании 50000 рублей компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2020