Дело (номер обезличен) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 мая 2018г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи – Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца, по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что (дата обезличена) около 8ч. 45 мин. по адресу: (адрес обезличен) в районе д. Кузьминка (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями БМВ Х6, р.з. (номер обезличен), под управлением ФИО4 и принадлежащий ФИО1 и КИА РИО р.з. (номер обезличен) под управлением и принадлежащим ФИО5 

В результате ДТП автомобиль БМВ Х6, р.з. (номер обезличен) получил механические повреждения.

Виновным в ДТП была признана ФИО4

Автогражданская ответственность владельца т/с БМВ Х6, р.з. (номер обезличен) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 11.08.2017г. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его автогражданская ответственность в порядке прямого возмещения ущерба.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 31300 руб.

Согласно отчету, выполненному ООО «ЭГ ТАНДЕМ» от 15.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 261822 руб., УТС – 33054 руб.

21.09.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 41292 руб.

Недоплата составляет 222284 руб. На которую подлежит начислению неустойка, которая с 01.09.2017г. по 04.11.2017г. (день подачи искового заявления) за 34 календарных дня будет составлять 222284х1%х34=75576,56 руб.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст.11,15,927-970,1064,1068,1079 ГК РФ, Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 222284 руб., неустойку – 75576,56 руб. и по день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от суммы недоплаты, моральный вред 2000 руб., судебные расходы на услуги представителя 10000 руб., расходы на экспертизу 12000 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель поддержал требования своего доверителя.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в суд не явился в своем письменном отзыве просит рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласился. Ссылаясь на полную выплату страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца применить ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 20.06.2017г. около 8ч. 45 мин. по адресу: (адрес обезличен) в районе д. Кузьминка (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями БМВ Х6, р.з. (номер обезличен), под управлением ФИО4 и принадлежащий ФИО1 (истцу по делу) и КИА РИО р.з. (номер обезличен) под управлением и принадлежащим ФИО5 

В результате ДТП автомобиль БМВ Х6, р.з. (номер обезличен) получил механические повреждения.

Виновным в ДТП была признана ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8)

Автогражданская ответственность владельца т/с БМВ Х6, р.з. (номер обезличен) ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 11.08.2017г. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его автогражданская ответственность в порядке прямого возмещения ущерба.

После осмотра автомобиля истца, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 17.08.2017г. страховое возмещение в размере 31300 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно отчету, выполненному ООО «ЭГ ТАНДЕМ» от 15.09.2017г., по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 261822 руб., УТС – 33054 руб.(л.д.14-49)

21.09.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.11), на которую ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 41292 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2017г. (л.д.12)

Итого выплачено страховое возмещение в размере 72592 руб.

Несогласившись с указанной суммой, 16.10.2017г. истец обратилась в Кстовский городской суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии с п.1, 10, 11, 13, 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 указанного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп.«б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-Ф3), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 названной статьи, к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства следует признать, что случай с автомобилем истца в ДТП является страховым, а поэтому на основании вышеуказанных норм закона истец вправе требовать со страховой организации полного возмещения ущерба и убытков, в пределах лимита ответственности.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Приволжский центр оценки», по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 78286 руб. УТС автомобиля в данном случае не рассчитывается, поскольку на момент повреждения прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС. (л.д.140-147)

При вынесении решения суд берет за основу результаты выводов указанной экспертизы, т.к. является независимой, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Недоверять которой у суда нет оснований. Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании по инициативе представителя истца, подержал выводы своей экспертизы. 

При этом суд не может согласиться с доводами представителя истца и проведенной истцом экспертизой ООО «ЭГ ТАНДЕМ», подписанной экспертом-техником ФИО7, поскольку опровергаются экспертным заключением АО «ТЕХНЭКСПРО», проведенной судом экспертизой, показаниями эксперта в судебном заседании. При этом суд также учитывает, что судебная экспертиза назначалась в присутствии представителя истца и у него небыло дополнительных вопросов для ее проведения. А также следует отметить, что проведенная истцом экспертиза не содержит сведений об извещении ответчика и возможности последнего участия в ее проведении. А также из заявления ФИО7 следует, что последний никаких документов, в том числе экспертных заключений, актов, справок и других документов не составлял и не подписывал от имени ООО «Экспертная группа Тандем» (л.д.161).

Согласно п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014г. N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.09.2014г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Т.о. установлено, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной истцу суммой составляет 8 процентов, т.е. находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда нет оснований для взыскания страхового возмещения по доводам его неполного возмещения. А поэтому требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 222284 руб. удовлетворению не подлежат.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на экспертизу, судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно абз.2,3 п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2004г., при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчик не выплатил в срок сумму страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Которая будет составлять за период: с 18.08.2017г. по 27.09.2017г. (41дн.) : (78286-31300)х1%х41=19264,26 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру своевременно не выплаченного страхового возмещения, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить ее размер до 5000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п.63,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа».

«Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Учитывая, что страховая выплата истцу произведена до подачи иска в суд, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истицы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на экспертизу в сумме 12000 руб., 

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, а поэтому подлежат взысканию с ответчика, в размере пропорционально удовлетворенных требований истца. Требования истца составляют 222284+75576,56=297860,56 руб.; удовлетворено на 5000 руб. Требования удовлетворены на 1%, а поэтому с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в сумме 120 руб.

Расходы истца на услуги представителя составили 10 000 руб.

Однако учитывая небольшие объем и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом принятого решения, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в размере 1 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ). Считая требования истца в этой части чрезмерно завышенными. 

В деле имеется заявление ООО «Приволжский центр оценки» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 23 000 руб. (л.д.148)

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что назначенная судом экспертиза не была оплачена, на основании вышеуказанных норм закона, расходы на ее производство подлежат взысканию с учетом ст.98 ГПК РФ, с истца в сумме 22770 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 230 руб.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, указанная подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 700 руб., пропорционально удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 1000 руб., на проведение экспертизы – 120 руб. и всего 8120 (восемь тысяч сто двадцать) руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы: с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 230 (двести тридцать) руб., с ФИО1 в сумме 22770 (двадцать две тысячи семьсот семьдесят) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев