Дело № 2-3130/2017 20 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Исаченко Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» к ФИО1 ФИО2 об обеспечении доступа в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» (далее – ООО ЖКС № 2) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обеспечить доступ сотрудникам истца к балконной плите квартиры по адресу: ... в целях производства работ по гидроизоляции балконной плиты. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что балконные плиты являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме. В ходе проведения обследования было установлено нарушение гидроизоляции балконной плиты квартиры № 0 в результате чего происходили протечки в нижерасположенную квартиру. Собственник квартиры № 0 не предоставляет доступ для производства работ по гидроизоляции балконной плиты.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2017 соответчиком по делу привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования. 

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражала и пояснила, что ранее дважды истцом проводились работы по гидроизоляции балконной плиты для чего она и ее мать – ответчик ФИО1 предоставляли сотрудникам истца доступ в принадлежащую им квартиру. Однако жалобы на протечки со стороны соседки из нижней квартиры через какое-то время возобновились. ФИО2 полагает, что работы по гидроизоляции могут быть проведены с внешней стороны балконной плиты без доступа в квартиру, поскольку протечек на балконе их квартиры не имеется, кроме того, балкон покрыт напольной плиткой, которую ответчики не хотят демонтировать для работ.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заедание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Третье лицо ФИО4 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда и пояснила, что является собственником квартиры .... Из выше расположенной квартиры 10 в течение нескольких лет до 2011 года происходили протечки со стороны балконной плиты. Затем были проведены гидроизоляционные работы и протечки прекратились до 2015 года, после чего они возобновились. ФИО4 полагала, что управляющая компания ООО ЖКС № 2 должна осуществить работы по устранению причины протечек. Каким образом они будут проведены, с доступом или без в вышерасположенную квартиру, – ей не важно, главное, чтобы протечки прекратились.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что собственниками квартиры ... являются ФИО1 и ФИО2 (л.д. 8-9, 45-47)

В указанной квартире зарегистрирована ФИО1 (л.д. 21).

Собственником квартиры 6 ... является ФИО4 

Управляющей компанией дома ... является ООО ЖКС № 2. 

Из акта от 15.10.2015 следует, что на балконе квартиры 6 ... имеются следы протечки на плите верхнего балкона квартиры № 0, обрушение штукатурного слоя, разрушение окрасочного слоя фасада. Требуется выполнение гидроизоляции балкона № № 0 (л.д. 55).

Согласно акту от 10.11.2016 в комнате квартиры ..., а также снаружи стены имеются следы протечки со стороны балкона (л.д. 54)

Из акта от 20.02.2017 следует, что в результате обследования балкона квартиры ... выявлено, что на балконе имеются свежие следы протечек на плите верхнего балкона квартиры 10 (л.д. 53) 

28.04.2017 ООО ЖКС № 2 направило собственникам квартиры 10 уведомление о предоставлении доступа в квартиру для проведения работ по гидроизоляции балкона (л.д. 6).

До настоящего времени доступ в квартиру 10 собственниками не обеспечен.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, обязанность управляющей компании обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме не должна нарушать прав и законных интересов собственников жилых помещений.

В обоснование исковых требований об обязании собственников квартиры № 0 обеспечить ООО ЖКС № 2 доступ в квартиру для проведения работ по гидроизоляции балконной плиты истец ссылается на то, что плохая гидроизоляция балконной плиты, примыкающей к квартире № 10, является причиной периодических протечек воды в нижерасположенную квартиру № № 0. 

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что причиной протечек в квартиру № 0 является плохая гидроизоляция балкона и что для устранения протечек необходимо провести работы именно по гидроизоляции балкона, которые могут быть проведены только лишь со стороны квартиры № № 0 и не могут быть осуществлены со стороны фасада, суду не представлено.

Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о проведении строительно-технической экспертизы, однако истец от проведения судебной экспертизы отказался.

Какой-либо технической документации, либо обследований балконной плиты специалистами, в материалы дела представлено не было.

Приведенные ООО ЖКС № 2 в дополнительных письменных пояснениях ГОСТ и Свод Правил не свидетельствуют о том, что работы по гидроизоляции балконной плиты дома ... требуют доступа в квартиру № 10.

Кроме того, суд учитывает, что ранее дважды истцом проводились работы по гидроизоляции балконной плиты, для проведения которых собственники квартиры 10 обеспечивали доступ в свое жилое помещение, что истцом не оспаривалось, однако протечки в нижерасположенную квартиру 6 возобновились и продолжаются до настоящего времени. В связи с чем суд полагает, что истцу необходимо было провести техническое обследование балконной плиты квалифицированным специалистом как со стороны квартиры 6, так и со стороны квартиры 10, установить причину протечек, определить вид и порядок необходимых для устранения причины протечек работ, после чего было бы возможно решить, требуют ли данные работы доступа в квартиру № 10.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ООО ЖКС № 2 об обязании ФИО1 и ФИО2 обеспечить сотрудникам истца доступ в принадлежащее ответчикам жилое помещение в целях производства работ по гидроизоляции балконной плиты удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» к ФИО1, ФИО2 об обеспечении доступа в жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение принято судом в окончательной форме 25.12.2017