УИД 77RS0008-02-2024-010569-71

Дело №2-627/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-627/2025 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» через представителя по доверенности фио обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, указав, что 24 апреля 2023 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ 0342101522) транспортного средства марка автомобиля,г.р.з. Н933ОА797. В результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н933ОА797, ПДД РФ 20.11.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего фио «Omoda S5», регистрационный знак ТС. Собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н933ОА797, является ответчик фио, на момент ДТП его ответственность застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0342101522. СПАО «Ингосстрах» по указанному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма Поскольку было установлено, что водитель скрылся с места ДТП, что подтверждается представленными материалами, у истца возникло право регрессного требования к ответчику. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере сумма.; сумму оплаченной государственной пошлины в размере сумма

Истец СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, при этом ходатайствовал о рассмотрении дело в отсутствие своего представителя (л.д.5).

Ответчик фио в судебное заседание явился, с иском согласен. Вину в ДТП признал, пояснил, что действительно скрылся с места ДТП, но уже отбыл наказание, получил права. Размер причиненного ущерба не оспаривал.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Суд, исследовав представленные доказательства, пояснения ответчика, пришел к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 24.11.2023г., вынесенным старшим инспектором группы фио ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио, установлено, что 20.11.2023 года в 17 часов 27 минут в фио ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступило сообщение о ДТП на адрес, напротив корпуса 936 адрес адрес, где неустановленный водитель, управляя неустановленным средством, совершил наезд на стоящее транспортное средство Омода, регистрационный знак ТС. Данное ТС получило механические повреждения. После наезда на транспортное средство, водитель, совершивший ДТП, оставил место происшествия. В ходе административного расследования установлено, что 20.11.2023 г., в 17 часов 19 минут, водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, следуя по адрес в направлении адрес, напротив корп.936 адрес адрес, совершил наезд на стоящее транспортное средство Омода, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Омода, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения (Заднего бампера, накладки заднего бампера, парктроника заднего, заднего телевизора, крышки багажника, задний государственный регистрационный знак, накладки крышки багажника, заднего левого фонаря, заднего правого фонаря).

ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Вместе с тем КоАП РФ ответственность за невыполнение данных пунктов ПДД РФ не предусмотрена. В связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за нарушением п.10.1 ПДД РФ прекращено. 

Факт того, что он с места ДТП скрылся, ответчиком не оспаривался, подтверждается протоколом № 77ФП3767911 от 24.11.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно Акту осмотра адрес Страхование от 10.01.2024 года (л.д.35-36), стоимость материального ущерба причиненного автомобилю «Омода», регистрационный знак ТС, с учетом износа составила сумма адрес Страхование в связи со страховым случает произвело выплату по договору фио в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 822511 от 05.12.2023 г. (л.д.28), на сумму в размере сумма , что подтверждается платежным поручением № 831450 от 23.12.2023 г (л.д.27) 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полюсу ХХХ 0342101522.

СПАО «Ингосстрах» по указанному страховому случаю, имевшего место 20.11.2023 года, выплатило страховое возмещение в размере сумма., что подтверждается платежным поручением № 66534 от 07.05.2024 года (л.д. 34).

Потерпевший фио реализовала свое право обраться к своему страховщику за страховым возмещением, и в свою очередь страховщик (истец) исполнил свое обязательство перед страховой компанией потерпевшего Тинькофф Страхование, и ввиду того, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, истец реализовал свое право, предусмотренное пунктом "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что после совершения аварии ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия, у СПАО «Ингосстрах» имеется право регрессного требования к ответчику в размере сумма.

Поскольку вред был причинен по вине ответчика, размер причиненного вреда истцом подтвержден, ответчик факт причинения вреда не оспорил, подтвержден факт страховой выплаты, в нарушением требований закона фио оставил место ДТП, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумма

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере сумма (л.д.33).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Удовлетворению подлежит требования имущественного характера в размере сумма, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет сумма

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (паспортные данные) о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

 Решение принято в окончательной форме 08 апреля 2025 года.

Судья фио