ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Легуновой А.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5230/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРЛОН» о взыскании предоплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

В обоснование искового заявления указано, Дата ФИО1 и ООО «ДАРЛОН» был заключен договор купли-продажи № №, в соответствии с которым ООО «ДАРЛОН» взяло на себя обязательство по организации подбора, закупки, доставки и передачи в собственность заказчика ФИО1 ДВС (двигателя внутреннего сгорания), а ФИО1 в свою очередь обязался уплатить ООО «ДАРЛОН» цену товара и услуг в размере 106 800 рублей с условием предварительной оплаты в размере 100 % от стоимости товара. 

Согласно условиям договора, ФИО1 Дата была произведена оплата на расчетный счет ООО «ДАРЛОН» в размере 106 800 рублей, о чем свидетельствует чек по операции от Дата, тем самым ФИО1 исполнил свои обязательства надлежащим образом.

В соответствии с договором поставка товара должна быть осуществлена в течение 30 рабочих дней с момента получения денежных средств, а именно не позднее Дата.

Однако до настоящего времени доставка товара – ДВС, согласно приложению № к договору, не произведена. 

Дата ФИО1 обратился с претензией в адрес ООО «ДАРЛОН» с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору в размере 106 800 рублей. Однако претензия осталась без ответа. 

Неустойка подлежит начислению в период с Дата по день вынесения решения. На момент подачи иска неустойка за период с Дата по Дата составляет 11 214 рублей (106 800 х 0,5% х 21 день). 

В связи с чем, ФИО1 просил взыскать с ООО «ДАРЛОН» денежные средства в размере 106 800 рублей, неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительного оплаченного товара в размере 0,5 % от цены товара за каждый день просрочки в размере 11 214 рублей (расчет на Дата), произвести перерасчет неустойки по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и дал по ним свои пояснения.

Представитель ответчика ООО «ДАРЛОН» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании ст. ст. 454, 456, 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар в полном комплекте, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Положениями ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что Дата между ФИО1 («Заказчик») и ООО «ДАРЛОН» в лице директора ФИО2 («Исполнитель») был заключен Договор № №, в соответствии с которым ООО «ДАРЛОН» взяло на себя обязательство по организации подбора, закупки, доставки и передачи в собственность заказчика ФИО1 бывшей в употреблении, но сохраняющей свою функциональность запасной части/детали/узла/агрегата для автотранспортных средств, отвечающей требованиям, содержащимся в Приложении № к договору, а заказчик ФИО1 обязуется принять товар и уплатить цену товара и услуг в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно Приложению № к Договору № № в сведениях о товаре значится ДВС без навесного оборудования. 

Стоимость ДВС и оказанных услуг по договору № 106 800 рублей и оплачивается заказчиком ФИО1 не позднее двух рабочих дней с даты заключения договора (п. 5.1 договора № №).

Согласно п. 2.2 договора исполнитель ООО «ДАРЛОН» обязуется передать товар заказчику ФИО1 в течение 30 рабочих дней с момента получения денежных средств, указанных в пп. 5.1.1 договора, от заказчика. 

Свои обязанности по договору истец ФИО1 исполнил в полном объеме, Дата им была произведена оплата на расчетный счет ООО «ДАРЛОН» в размере 106 800 рублей, о чем свидетельствует чек по операции Сбербанк Онлайн от Дата, номер операции № 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства надлежащего исполнения договора № № от Дата оказания услуг по подбору, закупке, доставке и передаче в собственность ФИО1 ДВС ответчик не представил.

Претензия ФИО1 от Дата о возврате уплаченных денежных средств в размере 106 800 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, внесенные последним по Договору № № от Дата в размере 106 800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей").

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ООО «ДАРЛОН» в его пользу неустойку за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара по Договору № № от Дата за период с Дата по день вынесения решения суда. 

При этом, суд принимает во внимание расчет неустойки за период с Дата по день подачи иска Дата в размере 11 214 рублей (106 800 х 0,5% х 21 день), представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства и стороной ответчика не оспорен. 

Следовательно, размер неустойки по день вынесения решения суда составляет 26 166 руб. (106 800 руб. х 0,5% х 49 дней).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору № № от Дата в установленный срок, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ДАРЛОН» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение установленного договором срока в размере 26 166 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика нарушены также личные неимущественные права ФИО1 

На основании анализа фактических данных, при которых был причинен моральный вред, учитывая срок разрешения указанного спора, в том числе в суде, характер причиненных нравственных страданий истцу, реальные возможности ответчика, а также его вину, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, потребитель обращался к ответчику с соответствующим требованием, что наряду с установленным судом фактом нарушения прав потребителя является основанием для взыскания названного штрафа. 

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 вышеназванного Постановления Пленума, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, чего в данном случае не произошло.

В связи с чем, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 71 483 руб. (106 800 руб. + 26 166 руб. + 10 000 руб. x 50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 859 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРЛОН» о взыскании предоплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАРЛОН» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по Договору № № от Дата, в размере 106 800 руб., неустойку в размере 26 166 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 71 483 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАРЛОН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 859 руб. 32 коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28 ноября 2017 г.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Октябрьский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом он должен сослаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья: Хижаев А.Ю.