КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Томск 26 июня 2018 года

Судья Томского районного суда Томской области Богданов М.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Томского района Томской области Бусыгиной М.С.,

подсудимой ФИО1,

защитников Заплавнова Д.Г., представившего ордер № 13298 от 06.07.2017, ФИО2, представившего ордер № 003683 от 24.07.2017,

при секретаре Гололобовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданки РФ, имеющей высшее образование, работающей , проживающей на , не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

установил:

ФИО1, являясь должностным лицом, дважды получила взятку в виде денег в значительном размере за заведомо незаконное бездействие при следующих обстоятельствах.

ФИО1, назначенная на должность помощника главного лесничего на основании приказа № 83-К от 05.03.2008 директора наделенная полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной приказом № 44 от 21.10.2016 а также полномочиями по осуществлению контроля за соответствием действующему законодательства протоколов, составленных должностными лицами лесничества, осуществляющими федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), федеральный государственный пожарный надзор в лесах, осуществлению контроля за выполнением мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, запроектированных в договорах аренды участков лесного фона, контролю на местах деятельности арендаторов в части соответствия сроков и объемов проводимых лесохозяйственных работ, указанных в лесных декларациях и ежеквартальных отчетах, то есть выполняющая организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в государственном учреждении, являясь должностным лицом, получила взятку в виде денег в значительном размере в сумме 100 000 рублей за незаконное бездействие в интересах , зарегистрированного в Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Томской области 04.09.2008, которому на основании договора аренды № 45/04/10 от 01.10.2010 предоставлен лесной участок для лесозаготовительных работ на территории .

В марте 2017 года при производстве проверки соблюдения лесного законодательства ФИО1 выявлено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.25 КоАП РФ (нарушение порядка проведения рубок лесных насаждений), выразившегося в осуществлении заготовки древесины в нарушение Проекта освоения лесов, утвержденного директором в 2011 году, на деляне расположенной в квартале № выдела № , предназначенной для рубки лесных насаждений в 2018 году.

В период с 01 марта 2017 года до 01 мая 2017 года в помещении на , ФИО1 высказала директору Л. требование о передаче ей взятки в виде денег за заведомо незаконное бездействие, то есть несоставление протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.8.25 КоАП РФ. Затем на получила лично от Л. взятку в виде части денежных средств в размере 50 000 рублей, а оставшуюся часть взятки в виде денег в размере 50000 рублей потребовала передать через лесничего П. Затем Л. в передал П. денежные средства в размере 50 000 рублей, которые П., не осведомленный о преступных действиях ФИО1, передал в ей качестве взятки за заведомо незаконное бездействие на . Таким образом, ФИО1 получена взятка в размере 100000 рублей за заведомо незаконное бездействие.

Она же, назначенная на должность помощника главного лесничего на основании приказа № 83-К от 05.03.2008 директора наделенная полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной приказом № 44 от 21.10.2016 а также полномочиями по осуществлению контроля за соответствием действующему законодательства протоколов, составленных должностными лицами лесничестве, осуществляющими федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), федеральный государственный пожарный надзор в лесах, осуществлению контроля за выполнением мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, запроектированных в договорах аренды участков лесного фона, контролю на местах деятельности арендаторов в части соответствия сроков и объемов проводимых лесохозяйственных работ, указанных в лесных декларациях и ежеквартальных отчетах, то есть выполняющая организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в государственном учреждении, являясь должностным лицом, получила взятку в виде денег в значительном размере в сумме 90 000 рублей за незаконное бездействие в интересах зарегистрированного в Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Томской области 04.09.2008, которому на основании договора аренды № 45/04/10 от 01.10.2010 предоставлен лесной участок для лесозаготовительных работ на территории .

В июне 2017 года лесничим П. было выявлено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ (нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима), выразившееся в оставлении порубочных остатков на территории выделов № и № квартала №, выделов № и № квартала № выделов № и № квартала № . В период с 15 до 24 июня 2017 года ФИО1, осознавая, что принятие решения о составлении протокола об административном правонарушении входит в ее должностные обязанности, высказала директору Л. требование о передаче ей в качестве взятки денежных средств за несоставление в отношении протоколов об административных правонарушениях, то есть за заведомо незаконное бездействие.

24.06.2017 в дневное время на ФИО1 получила лично от Л. взятку в виде денег в размере 90 000 рублей за указанное заведомо незаконное бездействие.

ФИО1 вину в совершении преступлений не признала полностью и показала, что не являлась должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, заведомо незаконного бездействия ею не допущено. Какого-либо приказа о назначении ее на должность помощника главного лесничего не издалось, переведена на должность в связи с изменением штатного расписания. Она была ознакомлена с должностной инструкцией, однако не согласна с ней, в ее полномочия не входило составление протоколов об административных правонарушениях. С директором у нее сложились деловые отношения, и как специалист в области использования лесов, для она за вознаграждение готовила лесные декларации, а также отчеты по использованию лесов, что не противоречит действующему законодательству. Таким образом, получала от Л. денежные средства в июне 2017 года, но за оказанные услуги, а не в качестве взятки.

В марте 2017 года действительно находилась на территории , но денежных средств от Л. не получала. О нарушениях лесного законодательства в деятельности ей не известно. При этом, П., выявивший данные нарушения, уполномочен был составлять протоколы об административных правонарушениях. Он же в марте 2017 года передал ей от Л. 50 000 рублей также за оказанные услуги, но не заведомо незаконное бездействие. 

Несмотря на отрицание, вина подсудимой в совершении преступлений подтверждена совокупностью представленных суду доказательств.

Свидетель Л. показал, что является директором Предприятием было допущено нарушение лесного законодательства, выразившееся в производстве лесозаготовительных работ в марте 2017 году вопреки проекту освоения лесов на арендованных лесных участках, на которых работы должны были производиться в 2018 году. Прибыв в офис организации, ФИО1 сообщила, что за данное нарушение предусмотрена административная ответственность. Однако в случае передачи ей 100 000 рублей, общество не будет привлечено к административной ответственности. Спустя несколько дней в помещении он передал ФИО1 50 000 рублей, остальную часть передал через лесничего П., который не был осведомлен о данной договоренности.

В июне 2017 года ФИО1 сообщила, что подлежит привлечению к административной ответственности за оставление порубочных остатков на трех делянах на арендованных участках. В случае передачи ей денежных средств в размере 90 000 рублей (по 30 000 рублей за каждую деляну) общество не будет привлечено к административной ответственности. 24.06.2017 по месту жительства ФИО1 в передал ей 90 000 рублей за несоставление в отношении протоколов об административных правонарушениях.

Из показаний свидетеля П. следует, что совместно с ФИО1 в марте 2017 года проводил проверку в отношении лесозаготовителя на лесном участке была выявлена заготовка древесины в нарушение проекта освоения лесов, за что предусмотрена административная ответственность. Он не составлял протокол по данному административному правонарушению, поскольку полагал, что по данному факту работать будет ФИО1 Также совместно с ФИО1 проследовал в в офис предприятия, где ФИО1 прошла в кабинет к директору Л., а он оставался на первом этаже. Через несколько дней, когда он встретился с Л., тот передал ему конверт, в котором находились денежные средства в размере 50 000 рублей, попросил передать их ФИО1, что им и было сделано по месту ее жительства. С ее слов ему известно, что она готовила для какие-то документы, за что получала от них деньги.

В июне 2017 года на лесных участках, арендованных , на трех делянах было выявлено оставление порубочных остатков, что также образует состав административного правонарушения, о чем он сообщил ФИО1, сказав, что будет составлять протокол об административном правонарушении. Однако ФИО1 пояснила, что сама свяжется с Л. Потом сообщила ему, что директор обещал устранить нарушения, нужно будет сделать повторный выезд и решить вопрос о составлении протокола по результатам проверки. Впоследствии ФИО1 была задержана сотрудниками полиции за получение взятки.

Свидетель Л. показал, что является начальником отдела безопасности . В конце марта 2017 года в офис предприятия в приехали помощник главного лесничего ФИО1 и участковый лесничий П. ФИО1 поднялась на второй этаж в кабинет директора Л., а П. остался на первом этаже. Через некоторое время ФИО1 позвала П. Вместе с П. на второй этаж поднялся и он. Ему показалось, что директор находился во взволнованном состоянии. Когда ФИО1 и П. уехали, от Л. ему стало известно о том, что со слов ФИО1 предприятие незаконно производит заготовку древесины на деляне, на которой работы должны были производиться в 2018 году. ФИО1 готова «закрыть на это глаза» за сумму в размере 200000 рублей. Директор договорился с ней о снижении суммы до 100000 рублей.

Из показаний свидетеля Д. () следует, что 25.06.2017 вместе с сотрудниками полиции и участковым лесничим П. участвовал при проведении осмотров мест происшествий, а именно, участков леса, на которых отводились деляны для заготовки древесины. Были осмотрены деляны, располагающиеся в квартале № выдела №,№, в квартале № выдела №,№, в квартале № выдела №, № При производстве осмотра места происшествия им применялся GPS навигатор для определения географических координат места расположения деляны. На всех делянах на момент осмотра присутствовали порубочные остатки деревьев хвойных и лиственных пород (макушки, стволы, сучки и ветки). Выявленные обстоятельства являются административным правонарушением, предусмотренным ст.8.32 КоАП РФ, ответственность за которое должно нести поскольку предприятие является арендатором лесных насаждений. Сотрудники наделены полномочиями по осуществлению федерального государственного лесного и пожарного надзора на подведомственных им землях лесного фонда, уполномочены составлять протокол о выявленном нарушении, собирать административный материал и направлять его в Департамент лесного хозяйства Томской области для рассмотрения. Как следует, из проекта освоения лесов для разработки в 2018 году предусмотрена деляна в квартале № выдела № . В данном случае в действиях усматривается признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП РФ, в случае осуществления лесозаготовительных работ в 2017 году.

Согласно показаниям свидетеля С. () в сентябре 2016 года сотрудникам ОЭБ и ПК ОМВД России по Томскому району поступила оперативная информация о том, что помощник главного лесничего ФИО1 требует от предпринимателей, занимающихся лесозаготовкой на территории , денежное вознаграждение за совершение каких-либо действий, либо бездействия в интересах лесозаготовителей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий полученная информация нашла свое объективное подтверждение, а именно, в своем рабочем кабинете в здании ФИО1 получала денежные средства от директора Л. В двадцатых числах июня 2017 года была получена оперативная информация о том, что ФИО1 потребовала от директора Л. денежные средства за несоставление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.32 КоАП РФ. Из оперативной информации стало известно, что участковым лесничим П. на делянах, разрабатываемых выявлены нарушения в виде оставления порубочных остатков, о чем П. было сообщено ФИО1, которая позвонила Л. и предложила решить вопрос, передав ей денежные средства за непринятие ею мер реагирования, т.е. за несоставление протоколов об административных правонарушениях. 24.06.2017 Л. передал денежные средства ФИО1, передача происходила под контролем сотрудников полиции, после чего в квартире ФИО1 в проведен обыск, в ходе которого изъяты денежные средства. 

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 25.06.2017 на выделах № и № квартала №, выделах № и № квартала №, выделах № и № квартала № , предоставленных в аренду обнаружено оставление порубочных остатков в виде сваленных сучьев и древесины. /т.1, л.д.227-228, 236-238, 246-248/

Указанные кварталы расположены в пределах лесного участка, переданного по договору аренды № 45/04/10 от 01.10.2010. Одним из условий договора аренды для как арендатора лесного участка предусмотрена обязанность по осуществлению на части лесного участка охраны лесов от пожаров. /т.2, л.д. 179-187/

В соответствии с постановлением губернатора Томской области от 16.06.2017 № 217а на территории Томской области с 16 июня до 01 июля 2017 года был установлен особый противопожарный режим.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 были выявлены нарушения в деятельности , предполагающие возможность привлечения юридического лица к административной ответственности (осуществление лесозаготовительных работ в нарушение проекта освоения лесов; нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима).

Вопреки требованиям закона, ФИО1 не были составлены протоколы об административных правонарушениях.

Осведомленность подсудимой о наличии оснований для возбуждения дел об административных правонарушения не вызывает сомнений у суда, так как данное обстоятельство подтверждено показаниями П., Л., самой ФИО1, из пояснений которой следует, что она связывалась с Л. и сообщала ему о необходимости устранить выявленные нарушения.

Проект освоения лесов не предполагает осуществление заготовку древесины в 2017 году. /т.1, л.д.71-78/

Вопреки доводам стороны защиты, наличие измененного проекта освоения лесов, позволяющего осуществлять заготовку древесины в мае 2017 года, не исключало ответственности в связи с выявленным нарушением, так как работы осуществлялись и выявлено нарушение до получения нового проекта освоения лесов. Как следствие, у ФИО1 имелись мотивы для получения взятки, так как стремление избежать ответственности, очевидно, что следует из показаний Л.

Приказом директора от 02.04.2007 № 48-к в порядке перевода из ФИО1 принята на должность заместителя начальника Отдела лесного хозяйства и лесовосстановления. /т.4, л.д.170/

Приказом директора от 05.03.2008 № 83-к ФИО1 переведена на должность помощника лесничего с приказом ФИО1 ознакомлена 06.03.2008./т.4, л.д.171/

Приказом директора от 27.07.2010 №68 «О внесении изменений в штатное расписание в введена должность помощника главного лесничего./т.2, л.д.155-167/ 

Согласно п.2.3 должностной инструкции помощника главного лесничего, которую занимала ФИО1, утвержденной приказом от 21.10.2016 №44, в ее обязанности входит составление протоколов о лесонарушениях, в том числе об административных правонарушениях, осуществление контроля за соответствием действующему законодательству протоколов, составленных должностными лицами лесничества, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), федеральный государственный пожарный надзор в лесах, за исключением лесов, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий федерального значения. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена 28.10.2016./т.2, л.д.137-140/ 

Ошибочное указание в обвинительном заключении номера приказа (№ 33), которым утверждена должностная инструкция, суд признает явной технической ощибкой, не влияющей на существо предъявленного обвинения.

В соответствии с примечанием к ст.285 УК РФ должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждено должностное положение подсудимой представителя власти, как и наличие у ФИО1 полномочий на составление протоколов об административных правонарушениях.

Наличие таких полномочий также подтверждено свидетелем В. в судебном заседании.

Довод подсудимой о несогласии с должностной инструкцией, как следствие отсутствие у нее соответствующих полномочий, не является обоснованным.

Так, ФИО1 была ознакомлена со своими должностными обязанностями, а невыполнение данных обязанностей, напротив, может повлечь ответственность, в том числе уголовную.

Также не является обоснованным довод стороны защиты о том, что ФИО1 не занимала должность помощника Главного лесничего, так как отсутствует соответствующий приказ.

ФИО1 занимала данную должность в связи с изменением штатного расписания, введением названной должности, которую она заняла, при этом объем ее полномочий содержится в должностной инструкции, утвержденной руководителем.

Довод сторон защиты о недопустимости названных документов, ввиду отсутствия сведений об их происхождении в деле, отсутствии подписи о заверении уполномоченным лицом, также суд не находит обоснованным, так как материалы дела содержат сведения об истребовании как приказов в отношении ФИО1, так и ее должностной инструкции, документы заверены надлежащим образом, оснований для сомнений в достоверности содержащихся в документах сведений не имеется.

Из заключения фоноскопической экспертизы /т.3, л.д.72-108/, протокола прослушивания фонограммы с участием Л. /т.6, л.д. 25-34/ следует, что ФИО1 сообщает Л. о выявленных нарушениях и предупреждает о возможном возбуждении дела об административном правонарушении. Впоследствии Л. по телефону сообщает о том, что достигнута договоренность с ФИО1 о передаче 90 000 рублей (по 30 000 рублей за деляну) за несоставление протоколов об административных правонарушениях.

Стороной защиты заявлено о признании протокола осмотра фонограммы с участием Л. недопустимым доказательством, что не является обоснованным, так как протокол составлен с соблюдением требований ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ, участвующим лицам разъяснены права и обязанности, Л., кроме того, положения ст.51 Конституции РФ. (ходатайство об исключении доказательств разрешено в ходе судебного следствия)

В ходе производства по уголовному делу Л. последовательно сообщал о том, что дважды передал подсудимой взятку в виде денег для обеспечения условий для освобождения от административной ответственности. Показания Л. суд признает достоверными, так как они подтверждены показаниями П., осведомленного о допущенных нарушениях со стороны . Из его показаний также следует, что им передавались денежные средства от Л. ФИО1 

Более того, так и не было привлечено к ответственности должностными лицами что объективно подтверждают показания Л. о мотивах получения подсудимой денежных средств.

Суд не усматривает оснований для оговора ФИО1 со стороны Л., так как, давая изобличающие ее показания о получении взятки, он одновременно сообщает о совершении им противоправного деяния, что в конечном итоге влечет, прежде всего, для него негативные последствия, привлечение к ответственности. 

Пояснения же ФИО1 о том, что на Л. было оказано давление со стороны сотрудников полиции, являются голословными, не подтверждены представленными доказательствами, в том числе самим Л. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 показала, что действительно получала от Л. взятки за несоставление протоколов об административных правонарушениях. /т.4, л.д. 53-56, 61-70, 71-76/

Данные показания подсудимая в судебном заседании не подтвердила, указав, что обстоятельства, изложенные в протоколах допроса, выдумала, стремясь избежать заключения под стражу. Показания изложены с ее слов, но не соответствуют действительности.

Указанные доводы суд не признает обоснованными, так как показания подсудимой, данные в ходе расследования, в деталях согласуются с показаниями свидетелей, установленными судом обстоятельствами дела, поэтому суд не может согласиться с тем, что обстоятельства, изложенные ФИО1 при допросе, выдуманы ею.

Таким образом, в основу выводов о виновности, суд полагает необходимым положить, в том числе показания ФИО1, данные в ходе расследования, признавая их достоверными и допустимыми.

При этом пояснения ФИО1, отрицающей свою вину, суд отвергает, а версию стороны защиты об отсутствии оснований для ее привлечения к уголовной ответственности признает опровергнутой.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, дважды получила взятку в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие.

Действия подсудимой по каждому эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом взятки в значительном размере за незаконное бездействие.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на условия ее жизни и семьи.

ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судима, обстоятельств, смягчающих, отягчающих ее наказание, не установлено.

Таким образом, суд назначает подсудимой наказание в виде штрафа с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах и учреждениях.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Ввиду назначения наказания в виде штрафа, возможных взысканий обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, назначить ей наказание:

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в период с 01 марта до 01 мая 2017 года) в виде штрафа в размере 45 кратной суммы взятки, то есть 4 500 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах и учреждениях, на срок 3 года;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в период с 15 до 24 июня 2017 года) в виде штрафа в размере 40 кратной суммы взятки, то есть в размере 3 600 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах и учреждениях, на срок 3 года;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере 5000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах и учреждениях, на срок 4 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда.

После вступления приговора в законную силу отменить временное отстранение ФИО1 от должности, оставить без изменения обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество: жилой дом, площадью 93 кв.м., расположенный по адресу: , квартира, площадью 36 кв.м., расположенная по адресу: ; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1321 кв.м., расположенный по адресу: . 

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства, хранящиеся в банковской ячейке СУ по Томской области СК РФ по адресу: , , в размере 307 000 рублей – возвратить по принадлежности ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденной право в случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. 

Судья: М.А. Богданов 

Секретарь: А.А. Гололобова