Судья: Козлов М.С. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>г.

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тумашовой Е.А., действующей на основании доверенности в интересах ООО «Стройгазконсалтинг», на решение Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 14.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> от 31.08.2017г. Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг», юридический адрес: 121151, 

<

данные изъяты>, набережная Тараса Шевченко, 

<

данные изъяты>А, ИНН:

<

***>, как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500.00 рублей.

Решением Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 14.11.2017г. указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением городского суда, защитник Тумашова Е.А., на основании доверенности в интересах ООО «Стройгазконсалтинг», его обжаловала, просила об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, указывая, что в момент совершения правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании Общества.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель и защитник в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в жалобе защитник просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения городского суда.

Из материалов дела следует, что 31.08.2017г. в 13 часов 30 минут по адресу: а/д М-9 «Балтия», 43км+600м, из 

<

данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством марки «МАЗДА ВТ-50», г.р.н.з. А 624 УТ 199 (Свидетельство о регистрации ТС №

<

данные изъяты>), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 132 км/ч, при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, что владельцем автомашины, превысившей скорость движения, на момент выявления правонарушения средства является ООО «Стройгазконсалтинг».

Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, установлено, что измерения проводились специальным техническим средством ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ, заводской номер 

<

данные изъяты>-М, свидетельство о поверке 

<

данные изъяты>, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – до 21.12.2017г.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств, постановлению по делу, решению вышестоящего должностного лица по жалобе, а также доводам заявителя, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2012г. 

<

данные изъяты> «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Городской суд дал оценку представленным в дело доказательствам и обоснованно указал, что объективных данных, влекущих освобождение ООО «Стройгазконсалтинг», как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от административной ответственности, не установлено и заявителем не представлено.

Таким образом, Общество при рассмотрении его жалобы судом, как первой, так и второй инстанции не представило совокупность доказательств, достаточных для подтверждения того, что принадлежащее ему транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленные заявителем копии документов – паспорт транспортного средства, договор купли-продажи с приложением не могут служить надлежащими и достаточными доказательствами, являющимися основанием для освобождения Общества, как собственника транспортного средства, от административной ответственности. ООО «Стройгазконсалтинг» была предоставлена возможность представить оригиналы документов, в том числе, платежных, подтверждающих факт продажи автомобиля другому лицу, однако, до настоящего момента таковых не представлено.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, ООО «Стройгазконсалтинг» не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию, проверявшуюся городским судом и получившую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 14.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья И.Н. Мишин