Дело № 12-112/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда

26 февраля 2020 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4),

с участием: ФИО1, второго участника ДТП - ФИО2,

в отсутствие: участника ДТП ФИО3, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810078190000635395 от 16.12.2019 года инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым,

ФИО1 «..» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18810078190000635395 от 16.12.2019 г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4, по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить. В жалобе указано на то, что 16.11.2019 года в 01 час. 40 мин. у дома 7 на Арсенальной наб. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей: Опель Zafira, г.р.з. «..», под управлением ФИО1, автомобиля Хундай Solaris, г.р.з. «..» под управлением ФИО2 и Мазда 3 г.р.з. «..» под управлением ФИО3

Постановлением по делу она признана виновной в совершении ДТП между автомобилями Опель Zafira, г.р.з. «.», под управлением ФИО1, и Хундай Solaris, г.р.з. «..» под управлением ФИО2, который двигался в попутном направлении без изменения движения.

С постановлением не согласна, т.к. оно вынесено без учета всех обстоятельств, необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. 

Указывает, что постановление и протокол об АП в отношении нее были составлены на основании ничем не подтвержденных показаниях участников ДТП ФИО2 и ФИО3, которые противоречат фотографиям с места ДТП, из которых следует, что автомобиль под ее управлением не пересекал разделительную полосу между крайней левой и средней полосами. В нарушение требований ст.28.7 КоАП РФ административное расследование не проводилось, сведения из ГМЦ о наличии видеозаписей с камер наружного наблюдения не истребовались.

На основании изложенного, просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 явилась. Доводы жалобы поддержала в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснила, что 16.11.2019 года в 01 час. 40 мин. управляла ТС «Опель Zafira», г.р.з. «..», двигалась по Арсенальной наб. в направлении от ул. Михайлова в сторону ул. Арсенальной в Санкт-Петербурге в крайней левой полосе, всего в одном направлении три полосы, на проезжей части имеется соответствующая разметка. Никаких маневров не совершала, неожиданно почувствовала удар с правой стороны в автомобиль, однако не увидела что стало причиной удара, затем после удара применила торможение, проехала вперед, остановилась и почувствовала удар в задний бампер. Вышла из автомобиля и увидела, что справа от нее расположен автомобиль «Хундай Solaris», а позади ее автомобиля располагается автомобиль «Мазда 3». Вызвала на место сотрудников ГИБДД, все участники дождались прибытия наряда ДПС. Инспектор ГИБДД, прибывший на место устно выяснил у всех водителей как произошло ДТП, произвел замеры рулеткой, затем сообщил куда необходимо ехать для дальнейшего оформления ДТП. Она написала письменные объяснения, со схемой была ознакомлена и согласна, расписалась в схеме. Водитель ТС «Хундай Solaris» ФИО2 утверждал, что у него имеется видеозапись с видео-регистратора, однако ее не предоставил.

Второй участник ДТП - ФИО2 в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения жалобы. По существу обстоятельств пояснил следующее: 16.11.2019 года в 01 час. 40 мин. управлял ТС «Хундай Solaris», г.р.з. «..», двигался с пассажиром по Арсенальной наб. в направлении от ул. Михайлова в сторону ул. Арсенальной в Санкт-Петербурге в средней полосе, всего в одном направлении три полосы, на проезжей части имеется соответствующая разметка. Освещение было искусственное, видимость нормальная, автомобиль был исправен. Никаких маневров не совершал, неожиданно почувствовала удар с левой стороны в заднюю часть в крыло и дверь. Стал тормозить, проехал вперед 3-4 метра, остановился. Высадил пассажира, вышел из машины и увидел, что в левой полосе стоят два автомобиля: ТС «Опель Zafira», и позади него – «Мазда 3». Понял, что ДТП – столкновение ТС произошло из-за того, что водитель ТС «Опель Zafira», возможно совершала маневр перестроения, или по иной причине сместилась из левой полосы в его полосу движения. На месте ДТП дождались прибытия инспекторов ГИБДД, которые оформили данное ДТП. Пока стояли на месте ДТП в его автомобиль совершил наезд еще один автомобиль, водитель которого управлял им на основании договора каршеринга. Но это ДТП оформлено было другим материалом. Со схемой ДТП он был ознакомлен, с содержанием согласен. Никакого видео-регистратора на его автомобиле не установлено, водителю ФИО1 он не сообщал о том, что имеется видеозапись.

Участник ДТП – ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом: телефонограмму получил лично. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, а потому не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне. 

При рассмотрении дела должностное лицо установило, что ФИО1, 16.11.2019 года в 01 часов 40 минут, управляя транспортным средством «ОПЕЛЬ ZAFIRA», г.р.з. «..», по адресу: Санкт-Петербург, у дома 7 по Арсенальной наб., нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, то есть, двигаясь по Арсенальной набережной в направлении от ул. Михайлова в сторону ул. Арсенальная в левой полосе для движения, при совершении маневра перестроения из левого ряда в средний, не уступила дорогу транспортному средству «Хундай Solaris» г.р.з. «..» под управлением ФИО2, движущемуся попутно, без изменения направления движения в среднем ряду, то есть пользующемуся преимущественным правом движения. Имело место ДТП – столкновение с ТС «Хундай Solaris» г.р.з. «..» под управлением ФИО2, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме. 

Вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом 78 АН № 060190 от 16.12.2019 года об административном правонарушении, в котором указаны время, место и обстоятельства правонарушения; ФИО1 с протоколом об АП ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ей разъяснены, никаких объяснений по существу правонарушения не предоставила, сделав запись о том, что с протоколом об АП ознакомлена (л.д. об АП 2);

- определением о возбуждении дела об АП от 16.11.2019 года;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 16.11.2019 года с описанием погодных условий (ясно, освещение искусственное, дорожное покрытие – асфальт, сухое), состояния видимости (неограниченная), места ДТП, а также с указанием ТС, водителей, механических повреждений ТС. Так, у ТС «Опель» выявлены повреждения: задний бампер, накладка на задний бампер, правое переднее крыло; у ТС Мазда – передний бампер; у ТС «Хундай» - левое заднее крыло, левая задняя дверь;

- схемой места ДТП, с указанием места столкновения – трех т/с, направления движения т/с, а также расположением ТС после ДТП, из данной схемы следует, что Арсенальная наб. имеет ширину 11 м в одном направлении, место столкновение ТС «Опель» и ТС «Хундай» расположено на расстоянии 7,3 м от правого бордюра. ТС Хундай расположено в средней полосе движения; место столкновения ТС «Опель» и ТС «Мазда» расположено позади ТС «Опель» в задний бампер передним бампером ТС «Мазда», ТС «Опель» и ТС «Мазда» расположены в левой полосе движения;

- справкой по ДТП формы № 154 с указанием ТС – участников ДТП, водителей, повреждений ТС;

- фото-таблицей из которой усматривается место расположения ТС после ДТП, содержание фотографий идентично содержанию схемы ДТП;

- письменными объяснениями водителя ФИО2 аналогичного содержания тем, которые им даны при рассмотрении жалобы;

- письменными объяснениями водителя ФИО3 о том, что 16.11.2019 года управлял ТС «Мазда 3», двигался в левой полосе Арсенальной наб., впереди него двигался автомобиль «Опель», который совершил столкновение с ТС такси, которое двигалось в среднем ряду, затем ТС «Опель» остановился, и он совершил наезд на стоящий ТС «Опель»;

- истребованными в ходе рассмотрения жалобы, схемой из СПб ГКУ «ДОДД» дорожной разметки с дислокацией дорожных знаков, из которой усматривается, что на данном участке Арсенальной наб. имеется три полосы движения в одном направлении, нанесена дорожная разметка 1.5;

- протоколом об АП и постановлением по дела об АП, вынесенных инспектором ГИБДД в отношении водителя ФИО3, согласно которым водитель ФИО3, управляя ТС «Мазда 3» г.р.з. «..» двигаясь по Арсенальной наб., нарушил п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с ТС «Опель» г.р.з. «..», то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, а именно не выполнило требования п. 8.4 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п.8.1 ПДД РФ, Перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, за что предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Кроме того, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд не доверяет показаниям ФИО1 о том, что она двигалась прямолинейно и не совершала маневра перестроения, не видела ТС, с которым произошло столкновение, поскольку ее версия опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела и жалобы доказательствами.

Так, из описания механических повреждения ТС следует, что ТС «Опель» имеет повреждения правого переднего крыла, то есть удар пришелся передней частью автомобиля «Опель». С учетом повреждений ТС «Хундай» - левое заднее крыло, левая задняя дверь, водитель ФИО1 не могла не видеть автомобиль Хундай, который двигался справа от нее в попутном с ней направлении впереди нее, поскольку она своим автомобилем передней частью автомобиля совершила столкновение с задней частью автомобиля Хундай.

Из схемы ДТП следует, что ширина одного направления проезжей части Арсенальной набережной составляет 11 м, при этом в одном направлении три полосы движения, соответственно каждая полоса по 3,5 м, что соответствует требованиям ГОСТа.

С учетом того, что место столкновения ТС Опель и ТС Хундай расположено на расстоянии 7,3 м от правого бордюра, следовательно, ТС «Опель» в момент столкновения располагалось на проезжей части со смещением вправо и занимало часть средней полосы движения (11м-7,3м=3,7 м).

Из показаний водителя ФИО3 следует, что водитель ТС «Опель», который двигался впереди него, совершил столкновение с ТС такси, водитель которого двигался в среднем ярду справа от него в попутном с ним направлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водителем ФИО1 при управлении ТС был совершен маневр перестроения из левого ряда в средний, поскольку ее ТС в момент столкновения автомобилей было смещено с левого ряда в средний.

Оценивая схему дорожно-транспортного происшествия, справку по ДТП, объяснения водителей, а также фотографии с изображением места ДТП, автомобилей, схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки из СПб ГКУ «ДОДД» в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ полностью доказана, а ее версия является несостоятельной, выбрана как способ защиты и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, схемой места ДТП, где указано направление движения ТС, а также указано место столкновения.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку водитель ФИО2, управляя ТС «Хундай Solaris » г.р.з. «..» пользовалась преимущественным правом движения, т.к. двигалась в правом ряду прямолинейно, не совершая маневров, не меняя направления движения.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений ФИО1, ФИО2, и иных доказательств, не влечет, по мнению суда, незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы, а доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает.

Следовательно, действия ФИО1, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, влечет ответственность ч. 3 по ст. 12.14 КоАП РФ, таким образом, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 по ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Постановление об АП и протокол об АП вынесены с участием ФИО1, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены, никаких ходатайств от него на момент составления протокола об АП и вынесения постановления по делу об АП не поступило.

Протокол об АП составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, а отсутствие указания в нем на опрошенных в ходе административного расследования свидетелей, не влечет признание протокола об АП недопустимым доказательством, поскольку не является существенным.

При составлении протокола об АП и вынесении постановления, ФИО1 отказался от подписания данных процессуальных документов, о чем имеется запись должностного лица, составившего протокол об АП, что полностью соответствует требованиям ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

Исходя из требований пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, водитель ФИО1, имея намерение перестроиться в другой ряд, должна была убедиться в безопасности маневра, в частности, убедиться в отсутствии в том ряду, в который она собиралась перестроиться, транспортных средств, чего ФИО5 выполнено не было. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения – п.8.4, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.1, 28.3, 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. 

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. 

При этом, в постановлении отражено как конкретное нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ (п.8.4 ПДД РФ), так и статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Каких-либо существенных противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Таким образом, при рассмотрении дела об АП, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Что касается установления вины участников ДТП в совершенном ДТП, то в рамках производства по делу об административном правонарушении вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения. 

Кроме того, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а последствия такого невыполнения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком, поэтому вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Тем самым, установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление 18810078190000635395 от 16.12.2019 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4, в соответствии с которым, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: