Дело №1-72/2018 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июня 2018 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием 

государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора 

Брянского района Брянской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Фроловой Н.Д., ордер №,

удостоверение №, 

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, безработного, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, не имеющего судимости, 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29 декабря 2017 года, около 22 часов 30 минут, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, решил совершить кражу чужого имущества из сарая, расположенного на территории данного домовладения. В указанный день, около 23 часов, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и дальнейшего его обращения в свою собственность, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, найденным кирпичом разбил стекло в окне сарая, расположенного на территории домовладения по 

<

адрес>, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО7 электрический самовар стоимостью 2000 рублей, а также не представляющие для последней материальной ценности колесо от велосипеда марки «Стелс» и самодельную металлическую коптильню, после чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом и дальнейшее его обращение в свою собственность, 03 января 2018 года, около 21 часа, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и дальнейшего его обращения в свою собственность, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через разбитое им ранее окно вновь незаконно проник внутрь сарая, находящегося на территории домовладения, расположенного по 

<

адрес>, откуда тайно похитил сварочный аппарат марки «Рысь» стоимостью 9000 рублей и болгарку марки «Бош» стоимостью 2500 рублей, принадлежащие ФИО7, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом и дальнейшее его обращение в свою собственность, 11 февраля 2018 года, около 05 часов, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и дальнейшего его обращения в свою собственность, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через разбитое им ранее окно вновь незаконно проник внутрь сарая, находящегося на территории домовладения, расположенного по 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО7 бензокосилку марки «Олио Маг» стоимостью 8000 рублей, бензопилу марки «Олио Маг» стоимостью 5000 рублей, а также не представляющую для последней материальной ценности соковыжималку марки «Росинка», после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом и дальнейшее его обращение в свою собственность, 07 марта 2018 года, около 10 часов, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и дальнейшего его обращения в свою собственность, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через разбитое им ранее окно вновь незаконно проник внутрь сарая, находящегося на территории домовладения, расположенного по 

<

адрес>, откуда тайно похитил поливочный шланг длиной 50 метров стоимостью 500 рублей, электролобзик марки «Интерскол» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ФИО7, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Имуществом, похищенным в период с 29 декабря 2017 года по 07 марта 2018 года, ФИО2 распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО7 значительный имущественный ущерб на общую сумму 30000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в судебном заседании показал, что с согласия своей матери ФИО7 он проживает в принадлежащем той жилом доме 

<

адрес>. 29 декабря 2017 года он решил похитить из расположенного на территории домовладения по указанному адресу сарая принадлежащее его матери имущество, чтобы впоследствии его продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. С этой целью в указанный день, около 23 часов, он кирпичом разбил стекло в окне расположенного на участке сарая и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил электрический самовар, самодельную металлическую коптильню и колесо от велосипеда, которые на следующий день сдал в пункт приема металла. Потратив вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства, 03 января 2018 года, около 21 часа, 11 февраля 2018 года, около 05 часов, 07 марта 2018 года, около 10 часов, аналогичным способом он вновь незаконно проникал внутрь данного сарая, откуда тайно похитил сварочный аппарат, болгарку, бензокосилку, соковыжималку, бензопилу, поливочный шланг и электролобзик, которые в дальнейшем также сдал в пункт приема металла, а вырученные деньги потратил на личные нужды. Впоследствии им была написана явка с повинной и добровольно выданы сотрудникам полиции похищенные сварочный аппарат и бензокосилка. В содеянном он раскаивается. В настоящее время, имущественный ущерб, причиненный его матери ФИО7 в результате преступления, возмещен им в полном объеме. 

Как следует из протокола явки подсудимого ФИО2 с повинной от 11 апреля 2018 года, последний признался в том, что 29 декабря 2017 года, 03 января 2018 года, 11 февраля 2018 года и 07 марта 2018 года он с целью хищения через окно проникал внутрь сарая, расположенного по 

<

адрес>, откуда похитил самовар, металлическую коптильню, соковыжималку, колесо от велосипеда, сварочный аппарат марки «Рысь», бензотриммер и поливочный шланг, которые впоследствии сдал в пункт приема металла, а вырученные деньги потратил на личные нужды.(т. 1 л.д. 26)

Помимо личного признания виновность ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется жилой дом в 

<

адрес>, в котором с ее согласия проживает ее сын ФИО2 Также на территории указанного домовладения расположен кирпичный сарай, в котором она хранит электроинструменты и садовый инвентарь, при этом ключи от сарая находятся только у нее. В ноябре 2017 года она закрыла сарай на ключ, все было в порядке. 31 марта 2018 года, приехав на участок, она обнаружила, что разбито стекло в окне сарая, а из сарая похищены принадлежащие ей сварочный аппарат марки «Рысь» стоимостью 9000 рублей, бензокосилка марки «Олио Маг» стоимостью 8000 рублей, бензопила марки «Олио Маг» стоимостью 5000 рублей, болгарка марки «Бош» стоимостью 2500 рублей, поливочный шланг стоимостью 500 рублей, электрический самовар стоимостью 2000 рублей, электролобзик марки «Интерскол» стоимостью 3000 рублей, а также не представляющие для нее материальной ценности соковыжималка марки «Росинка», колесо от велосипеда марки «Стелс» и самодельная металлическая коптильня. О случившемся она сообщила в полицию. Впоследствии ФИО2 признался ей в совершении кражи указанного имущества. В результате кражи ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 30000 рублей, который, с учетом ее материального положения и значимости для нее похищенного, является значительным. В дальнейшем похищенные сварочный аппарат марки «Рысь» и бензокосилка марки «Олио Маг» были возвращены ей сотрудниками полиции. В настоящее время причиненный в результате кражи имущественный ущерб возмещен ей ФИО2 в полном объеме, последний принес ей свои извинения, претензий к нему она не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает начальником участка в ООО «Шами-Сервис» в д. Тиганово, Брянского района Брянской области, где занимается приемом металла. В период с 30 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года в пункт приема металла пришел местный житель ФИО2, который сдал ему самовар, самодельную металлическую коптильню, колесо от велосипеда, за которые он заплатил тому 500 рублей, при этом последний пояснил, что указанное имущество принадлежит ему. В период времени со 02 января 2018 года по 04 января 2018 года ФИО2 вновь приходил в пункт приема металла, где сдал сварочный аппарат и болгарку, пояснив, что они принадлежат ему. За указанное имущество он заплатил последнему 500 рублей. В период времени с 11 февраля 2018 года по 12 февраля 2018 года ФИО2 сдал ему в пункт приема металла бензокосилку, соковыжималку и бензопилу, за которые он заплатил тому 500 рублей, при этом последний также пояснил, что указанное имущество принадлежит ему. В период времени с 06 марта 2018 года по 08 марта 2018 года ФИО2 сдал в пункт приема металла поливочный шланг и электролобзик, за которые он заплатил тому 300 рублей, при этом последний пояснил, что указанное имущество принадлежит ему. Впоследствии ФИО2 выкупил у него ранее сданные им в пункт приема металла сварочный аппарат и бензокосилку, которые к тому времени еще не были переработаны.(т. 1 л.д. 84-88)

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия оглашенных в судебном заседании, следует, что у его матери ФИО7 в собственности имеется домовладение по 

<

адрес>, на территории которого находится сарай, где последняя хранит принадлежащее ей имущество, в том числе инструменты и садовый инвентарь. В указанном доме с согласия ФИО7 проживает его брат и сын последней ФИО2 В марте 2018 года от матери ему стало известно, что ФИО2 путем разбития окна в период с декабря 2017 года по март 2018 года незаконно проникал в указанный сарай, откуда похитил электрический самовар, поливочный шланг, самодельную металлическую коптильню, соковыжималку марки «Росинка», сварочный аппарат марки «Рысь», болгарку марки «Бош», бензокосилку марки «Олио Маг», бензопилу марки «Олио Маг», электролобзик марки «Интерскол», причинив тем самым ФИО7 имущественный ущерб на общую сумму 30000 рублей.(т. 1 л.д. 103-106)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 31 марта 2018 года, с участием потерпевшей ФИО7 и с ее добровольного согласия было осмотрено домовладение по 

<

адрес>, и зафиксирован факт отсутствия из находящегося на территории домовладения сарая имущества, принадлежащего последней, а также зафиксирована обстановка в сарае. (т. 1 л.д. 8-11)

Из протокола осмотра места происшествия от 11 апреля 2018 года с участием ФИО2 следует, что в участковом пункте полиции МО МВД России «Брянский» по 

<

адрес>, изъяты добровольно выданные последним сварочный аппарат марки «Рысь» и бензиновый триммер. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что изъятое имущество он похитил 03 января 2018 года и 11 февраля 2018 года из сарая, расположенного на территории домовладения по 

<

адрес>.(т. 1 л.д. 23-24)

10 мая 2018 года с участием потерпевшей ФИО7 вышеуказанные сварочный аппарат марки «Рысь» и бензокосилка марки «Олио Маг» были осмотрены. В ходе осмотра ФИО7 опознала указанное имущество, как принадлежащее ей и похищенное у нее из сарая.(т. 1 л.д. 57-58)

Как следует из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от 15 мая 2018 года с участием потерпевшей ФИО7 и подозреваемого ФИО2, последний указал место совершения им преступления, рассказал об обстоятельствах кражи, указал каким образом 29 декабря 2017 года, 03 января 2018 года, 11 февраля 2018 года и 07 марта 2018 года он проникал в сарай, расположенный на территории домовладения 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО7 имущество; указал пункт приема металла, расположенный в д. Тиганово, Брянского района Брянской области, куда он сдал похищенное имущество.(т. 1 л.д. 64-71) Сведения, изложенные в данном протоколе, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО7 в судебном заседании о количестве и месте нахождения похищенного имущества, способе проникновения в находящийся на территории домовладения сарай, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7 в судебном заседании, с которыми подсудимый согласен, а также соответствующей справкой о стоимости аналогичного имущества.(т. 1 л.д. 18)

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достаточными, а также достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 доказана в полном объеме. 

Действия подсудимого образуют единое преступление, поскольку 29 декабря 2017 года, 03 января 2018 года, 11 февраля 2018 года и 07 марта 2018 года они были объединены единым умыслом и целью, совершены одним способом, из одного хранилища, принадлежащего одному потерпевшему. 

Поскольку ФИО2, незаконно проникнув сарай потерпевшей ФИО7, предназначенный для постоянного и временного хранения материальных ценностей, совершил незаконное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, а также с учетом материального положения потерпевшей ФИО7, являющейся пенсионеркой, значимости для нее похищенного имущества, а также того, что размер причиненного имущественного ущерба превышает 5000 рублей, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Изучением личности ФИО2 установлено, что он по местам регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое в сельские администрации не поступало, не работает, ввиду чего постоянного легального источника дохода не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче правдивых показаний, предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, в том числе о своих действиях, целях и мотивах при их совершении, в подробном описании обстоятельств совершенного им преступления в ходе проверки его показаний на месте, в частичной добровольной выдаче похищенного имущества, в указании лица, которое приобрело часть похищенного имущества, добровольное возмещение потерпевшей ФИО7 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей за содеянное, в том числе в судебном заседании. 

Вопреки доводам стороны защиты, исходя из обстоятельствдела, данных о личности подсудимого, оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд не усматривает. Указание на то, что подсудимый на момент совершения преступленияне имел постоянного источника дохода, не свидетельствует о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельстви не снижает его общественную опасность.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности, конкретные обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, имущественное и материальное положение подсудимого, его трудоспособность, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного ФИО2 корыстного преступления против собственности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

Вопрос о вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 550 рублей, подлежащие выплате защитнику - адвокату Фроловой Н.Д. за оказание юридической помощи ФИО2 в судебном заседании по назначению суда, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 Оснований для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек, учитывая его трудоспособность, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240(двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сварочный аппарат марки «Рысь» и бензокосилку марки «Олио Маг», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО7, - передать последней по принадлежности. 

Процессуальные издержки в размере 550 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Пасканова