Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре - ФИО4, с участием истицы ФИО3, представителя ответчика - ФИО5, действующего по доверенности от 09.01.2018г. № со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР о возложении обязанности включить периоды в страховой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, назначить досрочную страховую пенсию,-

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР (далее - ГУ ОПФ РФ по КБР), в котором просит включить периоды ее учебы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя следующим. Решением ГУ ОПФ РФ по КБР в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии, ввиду отсутствия необходимого стажа, так как в него не были включены определенные периоды, не смотря на представление ею судебного акта об установлении факта осуществления ею педагогической деятельности и непрерывного обучения в педагогических учебных заведениях.. В связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица ФИО3 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, пояснила, уже на протяжении более 25 лет она осуществляет педагогическую деятельность, что подтверждается документально, и у нее имеется стаж для назначения ей досрочной страховой пенсии.

Представитель ответчика - ФИО5 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, указанным в решении ГУ ОПФ РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает, что их отказ является законным и обоснованным.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (введенного в действие с 01.01.2015г.) право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно подп. 19 ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях 

Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П со ссылкой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и определение от ДД.ММ.ГГГГ N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В спорный период вопросы назначения пенсий за выслугу лет педагогическим работникам в силу статьи 58 Закона ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ "О государственных пенсиях" регулировало "Положение о порядке исчисления стажа для начисления пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения", утвержденное пунктом 7 Постановления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства".

Пунктом 2 данного Положения предусматривалось, что в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

На основании п. 4 указанного Положения, время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах засчитывалось в стаж работы по специальности в том случае, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, проходило в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на получение пенсии за выслугу лет.

Решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Установить юридический факт непрерывного обучения в педагогических учебных заведениях в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которому непосредственно предшествовала и непосредственного за ним следовала педагогическая деятельность.

При этом, суд исходил из того, что подтвержден факт обучения ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в педагогическом классе Средней школы №, после чего ей присвоена квалификация «воспитатель детского сада» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она окончила полный курс Мордовского государственного педагогического института им. СФИО6, где ей была присвоена квалификация учителя.

До указанных периодов она работала воспитателем Детского сада «Светлячок» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после - ДД.ММ.ГГГГ принята педагогом дополнительного образования в Начальную школу-гимназию 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд также учитывает, что 2/3 стажа истицей было отработано (на момент обращения в ГУ ОПФ РФ по КБР ей было засчитано 23 года 3 месяца 27 дней).

При изложенных обстоятельствах, при наличии названного решения, суд полагает, что спорные периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в страховой стаж ФИО3, дающий ей право на досрочное пенсионное обеспечение.

Материалами пенсионного дела в отношении истицы установлено, что ее заявление в ГУ ОПФ РФ по КБР о назначении ей досрочной пенсии датировано ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку истица обратилась за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ, ей надлежит назначить пенсию с этого дня, так как с учетом включенных судом периодов, ею на эту дату выработан необходимый стаж в количестве более 25 лет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР включить ФИО3 в страховой стаж, дающий ей право на досрочное пенсионное обеспечение, периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочную страховую пенсию по подп.19 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий- подпись Е.В. Шапкина

Копия верна:

Судья - Е.В. Шапкина

Решение вступило в законную силу «___»______________2018 года

Судья - Е.В. Шапкина