Дело № 2-248/2018 08 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мехреньгиной И.Н.,

при секретаре Поликарповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договорам займа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование требований указал, что в период с 09.06.2016 по 27.01.2017 он перечислил ответчику на банковский счет денежные средства в общей сумме 690000 руб. во исполнение договоренности с ответчиком о передаче денежных средств на условиях договора займа, при этом денежные средства в размере 490000 руб. были предоставлены с условием платности использования – 10% в месяц. Денежные средства по договорам займа ответчиком не возвращены. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика часть суммы основного долга в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 500 руб., проценты за пользование суммой займов – 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

После принятия искового заявления к производству суда истец через своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности в пределах предоставленных полномочий, представил заявление об увеличении иска, просил взыскать с ответчика сумму основного долга 690000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 27.10.2017 – 6635 руб. 34 коп., проценты за пользование суммой займов – 603210 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, просил требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился, пояснил, что денежные средства по платежным поручениям, представленным истцом, были перечислены ему во исполнение внесудебного соглашения от 23.08.2015, заключенного между ФИО2, ФИО4 и ФИО1, и во исполнение определения Котласского городского суда Архангельской области от 28.04.2016 об утверждении мирового соглашения. Указал, что договоров займа с истцом он не заключал, денежных средств по договорам займа от ФИО1 он не получал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что по платежным поручениям № 771 от 09.06.2016, № 129 от 05.07.2016, № 013 от 06.07.2016, № 272 от 07.07.2016, № 883 от 08.07.2016, № 506 от 10.07.2016, № 508 от 15.07.2016, № 032 от 05.08.2016, № 791 от 08.08.2016, № 058 от 08.09.2016, № 650 от 13.09.2016, № 885 от 21.09.2016, № 943 от 08.10.2016, № 393 от 14.10.2016, № 434 от 19.10.2016, № 047 от 21.10.2016, № 862 от 28.10.2016, № 783 от 08.11.2016, № 130 от 10.11.2016, № 343 от 14.11.2016, № 206 от 21.11.2016, № 632 от 06.12.2016, № 472 от 13.12.2016, № 138 от 14.12.2016, № 638 от 19.12.2016, № 494 от 23.12.2016, № 564 от 27.01.2017 истцом ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 690000 руб. на счет ответчика ФИО2 (далее – спорные платежные поручения). При этом в платежных поручениях № 771 от 09.06.2016, № 129 от 05.07.2016, № 013 от 06.07.2016, № 272 от 07.07.2016, № 883 от 08.07.2016, № 506 от 10.07.2016, № 508 от 15.07.2016 назначение платежа указано «в долг», в платежных поручениях № 032 от 05.08.2016, № 791 от 08.08.2016, № 058 от 08.09.2016, № 650 от 13.09.2016, № 885 от 21.09.2016, № 943 от 08.10.2016, № 393 от 14.10.2016, № 434 от 19.10.2016, № 047 от 21.10.2016, № 862 от 28.10.2016, № 783 от 08.11.2016, № 130 от 10.11.2016, № 343 от 14.11.2016, № 206 от 21.11.2016, № 632 от 06.12.2016, № 472 от 13.12.2016, № 138 от 14.12.2016, № 638 от 19.12.2016, № 494 от 23.12.2016, № 564 от 27.01.2017 назначение платежа указано «в долг 10% в месяц» (л.д. 27-53). Данные обстоятельства также подтверждаются сторонами, никем не оспариваются.

Согласно объяснениям ответчика ФИО2, о наличии указаний о назначении платежа «в долг», «в долг 10% в месяц» в данных платежных поручениях ему стало известно только в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-1387/2017 Котласским городским судом Архангельской области, когда возник спор между ним и ФИО1, ФИО4

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (п. 1 ст. 160 ГК РФ) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении «в долг», «в долг 10% в месяц» в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлены спорные платежные поручения, согласно которым ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства, при этом в содержании указанных платежных документов не содержится обязательство возврата ответчиком конкретной суммы займа в конкретные сроки, а также сведений о том, что срок исполнения обязательства не определен или определен моментом востребования.

Данные документы как оформленные только одной стороной сами по себе не свидетельствует о заключении договора займа.

Указанные платежные поручения лишь подтверждают факт передачи определенной денежной суммы, однако не удостоверяют наличие соглашения между ФИО1 и ФИО2, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Поскольку ответчик оспаривал заключение договоров займа с истцом, поясняя, что данные денежные средства перечислялись истцом во исполнение досудебного соглашения от 23.08.2015, заключенного между ФИО2, ФИО4 и ФИО1 и во исполнение определения Котласского городского суда от 28.04.2016 об утверждении мирового соглашения, а также в связи с отсутствием у сторон по делу оригиналов договора займа, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, были ли заключены между сторонами договоры займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22.05.2018 оставлено без изменения решение Котласского городского суда Архангельской области от 13.12.2017 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным трехстороннего соглашения, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 12369 руб. 37 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 05.12.2016 по 05.05.2017 на сумму в размере 300000 руб. по мировому соглашению, утвержденному Котласским городским судом 28.04.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 495 руб. ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 19 руб. 08 коп. ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании по условиям соглашения от 23.08.2015 задолженности в размере 300000 руб. за период с 05.11.2016 по 05.05.2017, ежемесячного периодического платежа в размере 409666 руб. 66 коп. в срок до 5 числа каждого календарного месяца, начиная с 06.05.2017 до 23.08.2018 до полного исполнения обязательств по погашению задолженности в размере 6145000 руб. ФИО1 отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2 о признании незаключенным соглашения от 23.08.2015.

При этом в данном апелляционном определении указано, что как в силу закона (ст. 313 ГК РФ), так и по условиям мирового соглашения, утвержденного Котласским городским судом Архангельской области 28.04.2016, передача денег за ФИО4 ФИО2 могла осуществляться иным лицом.

Учитывая вышеизложенное, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, необходимо исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договоров займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Иных доказательств (кроме представленных платежных поручений) в обоснование заявленных исковых требований истец суду не представил, на такие доказательства в обоснование своих требований не ссылался.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы займов в размере 690000 руб., перечисленной по спорным платежным поручениям, по заявленным им предмету и основаниям.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – 6635 руб. 34 коп., процентов за пользование суммой займов – 603210 руб. 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины являются производными от требований о взыскании суммы долга по договору займа, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном размере.

Учитывая, что истцом ФИО1 госпошлина при обращении в суд с указанным иском уплачена не в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ с истца в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6489 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании сумм по договорам займа отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6489 (шесть тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Мехреньгина

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018