Дело № 2-137/2025

УИД 34RS0038-01-2024-002763-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года 

г. КраснослободскСреднеахтубинский район Волгоградская область 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Сукочевой Л.А.,

при секретаре Медведевой А.Л., 

при участии представителя истца ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, кадастровый инженер ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об установлении границ между смежными земельными участками, об обязании ответчика не чинить препятствия в установке ограждения по смежной границе между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об установлении границ между смежными земельными участками.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, является ФИО5. 

Указанные земельные участки являются смежными, имеют общую границу.

В настоящий момент границы между земельными участками не определены, координаты характерных точек отсутствуют.

В связи с не достижением соглашения с ответчиком, истец обратился к кадастровому инженеру для определения характерных точек границы смежных земельных участков.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, граница земельных участок проходит через следующие точки:

•№

№

№

№

№

После уточнения исковых требований, истец просит обязать ответчика не чинить истцу препятствия в установке ограждения по смежной границе между земельными участками истца с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком ответчика с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, согласно поворотным точкам каталога координат, имеющимся в сведениях ЕГРН:

№

№

№

№

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в них отказать, так как земельный участок ответчика отмежёван, все необходимые кадастровые работы на земельном участке выполнены и согласованы со стороной истца, о чем свидетельствует лист согласования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, кадастровый инженер ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими отказу по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

На основании ст. 7 названного Федерального закона, к уникальным характеристикам земельного участка, в числе прочих, отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Установление границ между земельными участками, в соответствии предложенным Истцом межевым планом, устранит нарушения его прав как собственника земельного участка, при условии возложения обязанности на Ответчика не чинить препятствий в установке ограждения вдоль границы между земельными участками.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков при использовании земельного участка обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичные положения, позволяющие осуществить защиту нарушенных гражданских прав, содержатся в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При уточнении границ земельного участка, согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст. 39 указанного Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со ст. 40 приведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласование границ при межевании, как это следует из положений ст.ст. 39, 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, является ФИО5.

В ходе рассмотрения дела установлено, что границы судебного участка ответчика согласованы и определены, что подтверждается межевым планом, представленным представителем ответчика и выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Причем указанные истцом в исковом заявлении точки граничат с иным собственником участка, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а не с ответчиком ФИО5 

В настоящее время у истца и ответчика не имеется спора по границе участков и по установке ограждения по смежной границе между земельными участками.

Требование обязать ответчика не чинить истцу препятствия в установке ограждения по смежной границе между земельными участками истца с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком ответчика с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в настоящем споре не подлежит рассмотрению, так как защита права на будущее недопустима. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об установлении границ между смежными земельными участками, об обязании ответчика не чинить препятствия в установке ограждения по смежной границе между земельными участками.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО2 подано заявление о взыскании судебных расходов.

В обосновании указано, что в связи с рассмотрением дела в суде ответчиком были понесены следующие судебные издержки: заключен договор на представление интересов в суде, оформлена доверенность.

Всего судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде, составили 56700 рублей, из которых судебные расходы на оплату услуг представителя составили 55000 рублей, расходы на изготовление доверенности 1700 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 13 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обосновании взыскании судебных расходов ФИО2 представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с распиской о получении денежных средств. Представитель принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастрового инженера ФИО3, предоставлен межевой план земельного участка ответчика.

В связи с тем, что в исковых требованиях ФИО4 отказано в полном объеме, учитывая не особую сложность рассматриваемого спора, объем гражданского дела, количество судебных заседаний, объем и качество работы, выполненный представителем ответчика, суд полагает необходимым частично удовлетворить заявление представителя ответчика и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на изготовление доверенности 1700 рублей, отказав в оставшейся части требований. Взыскиваемая судом сумма на оплату услуг представителя равная 25 000 рублей, является разумной и достаточной исходя из степени участия представителя в судебных заседаниях, объема и проделанной им работы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об установлении границ между смежными земельными участками, об обязании ответчика не чинить препятствия в установке ограждения по смежной границе между земельными участками - отказать.

Взыскать судебные расходы с ФИО4 в пользу ФИО5 за оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на изготовление доверенности 1700 рублей, отказав в оставшейся части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения, в соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ (с учетом выходных дней 15-16 февраля, 22-23 февраля 2025 года), изготовлен 27 февраля 2025 года. 

Судья: Л.А. Сукочева