Дело № 2-1109/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Иванченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недоказанными факты проведения общих собраний в 

<

адрес> от 08.06.2012г., 24.03.2014г., 29.05.2015г., 16.06.2015г., 29.07.2016г., 02.09.2016г., о признании недействительным решение общего собрания от 

<

дата>, о признании недействительным решения общего собрания от 

<

дата>,

третье лицо не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО «УК «Континент»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании протокола от 

<

дата> ничтожным, документы, в которых указана ФИО2, как старшая по дому считать недействительными.

24.01.2017г. судом в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «УК «Континент».

14.03.2017г. истец увеличил исковые требования, с учетом которых просит суд: признать недоказанными факты проведения общих собраний в 

<

адрес> от 08.06.2012г., 24.03.2014г., 29.05.2015г., 16.06.2015г., 29.07.2016г., 02.09.2016г., признать недействительным решение общего собрания от 

<

дата>, о признать недействительным решения общего собрания от 

<

дата>.(л.д.63).

В обосновании иска истец указал, что ФИО2 выдает себя за «Старшую по дому 27», но таковой не является. До мая 2015 года ФИО2 ежемесячно безотчётно собирала с жителей 

<

адрес> деньги по 10 руб. с кв. м. жилой площади, пока не вмешалась Администрация города и не отлучила её. Однако ФИО2 придумала другой способ получения материальной выгоды от жителей дома. Она 

<

дата>, не имея никаких правовых полномочий, выступая как частное лицо, подписала Договор управления с ООО «УК Континент». За эту услугу ФИО2 стала ежемесячно получать от этой компании вознаграждение по статье «Совет дома». 

<

дата> ФИО2 вывешивает объявление, что 

<

дата> проводилось собрание. Никакого собрания ни 02.09 2016г., ни в другие дни 2016 года в 

<

адрес> не было. Однако, 

<

дата> в доме появилось новое объявление, что существует протокол общего собрания от 

<

дата>, которое истец считает недействительным. В связи с чем истцом подан настоящий иск.

Истец в судебном заседании, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что ответчиком не предоставлено доказательств, что оспариваемые собрания проводились. За две недели якобы проведены 12 общих собраний, при этом ни одного документа стороной ответчика не представлено. Указал, что оспаривает факт проведения общих собраний, но не оспаривает протоколы общих собраний ни решения этих собраний. При этом, пояснил, что оспаривает факт проведения общего собрания и протокол от 29.07.16г., так как 29.07.2016г. никакого собрания не было. Собранием утверждено плата за жилое помещение. Так же оспаривает факт проведения и протокол общего собрания от 02.09.2016г., так как о сгорании никто не извещал и объявлений о проведении собрания не было. Ответчик, выступающий от имени организатора собрания не наделён никакими правовыми полномочиями. В Объявлении нет сведений - кто проводит собрание, основание для его проведения, форма проведения. Нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, а именно не выполнено требование ст.45 п.4 Жилищного Кодекса РФ, согласно которому - инициатор собрания за 10 до даты проведения обязан был сообщить собственникам заказным письмом или под роспись всю информацию об этом собрании. Другой способ оповещения собственников для инициатора собрания в доме никаким решением общего собрания не предусмотрен. Не выполнено ни одно из требований по правилам составления протокола и решения общего собрания. В доме с 2011 года нет «председателя совета дома», как и нет «старшего по дому». Договор управления заключен между УК «Континент» и ФИО2, как частным лицом. На момент проведения собрания ФИО2 никем не являлась. ФИО4 и ФИО5 не являются членом совета дома. УК «Континент» никто из собственников не выбирал. Указал, что ему разъяснено судом и понятно, что при несогласии с решением общего собрания он вправе обратиться в суд с иском о признании такого решения недействительны. Ему известно, что срок исковой давности по таким делам составляет шесть месяцев. Но поскольку он оспаривает сам факт проведения общего собрания, то считает, что данный срок применяться к его иску не должен. Просил иск удовлетворить. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в возражениях, пояснила, что истец в иске и в устной форме указал, что ее действия направлены в корыстные цели. Из-за его жалоб к ней приходила полиция, ОБЭП и допрашивали. При этом сотрудникам полиции и ОБЭП все документы были представлены. В отношении нее не возбуждалось уголовное дело, по факту обращения ФИО1 Просила в иске отказать поскольку все собрания являются правомочными.

Представитель третьего лица ООО УК «Континент» являясь также представителем ответчика - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.22, 59) в судебном заседании, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы изложенные в возражениях. Суду пояснил, что п. 1 просительной части заявления о недоказанности фактов. Истцом выбран неверный способ защиты права. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. Неверный способ защиты права ФИО1 заключается в том, что он просит признать недоказанным факты проведения общих собраний в 

<

адрес>.05.2015г., 16.06.2015г., 29.07.2016г., и 02.09.2016г. Жилищное законодательство в ст. 46 ЖК РФ не предусматривает такого способа, как: "Признание недоказанными факта проведения общих собраний собственников многоквартирного дома". В своем иске ФИО1 указывает, что нарушен порядок подготовки, созыва, проведения общего собрания, однако, представленными в дело доказательствами и свидетельскими показаниями ответчик опровергает данное утверждение. П.2 требований также не подлежит удовлетворению в силу того, что оно вытекает из первого заявленного требования. п.3 уточнений также не подлежит удовлетворению в силу следующего: Должность председателя совета 

<

адрес> была присвоена ФИО2 в соответствии с действующим жилищным законодательством, о чем свидетельствует протокол общего собрания от 08.06.2012г. Просил в иске отказать.

В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели:

ФИО4, суду пояснила, что является собственником 

<

адрес>. Активно участвуете в жизни дома. Принимала участие в собрании 

<

дата>. ФИО2 обратилась к ней и они решили провести собрание. За 2 недели до собрания развесили объявления. На собрание пришло более половины собственников, и на ее взгляд кворум был. О проведении собрания 

<

дата> объявления тоже были, но кворума не было. Было принято решение о проведении заочного голосования, о чем повесили объявления. Когда стали срывать объявления, то в почтовых ящиках у жильцов стали появляться анонимные записки, что не участвуйте в собраниях. Когда вышло постановление правительства о том, что нужно выбрать способ управления, собственники стали обсуждать этот вопрос. Поехали в одну управляющую компанию, потом в другую. Потом пригласили руководителя и главного инженера ООО «УК «Континент» и спрашивали как они работают, какие у них тарифы, спрашивал про льготы. Потом собственники провели общее собрание на котором выбрали управляющую компанию.

ФИО6, пояснила, что является собственником 

<

адрес>. Активно участвуете в жизни дома и стала собственников с 2012г.. 08.06.2012г. собрания не проводилось, кворума не было. Про собрания проходившее в 2014 году не помнит. Были объявления о собрании, которое состоялось 29.05.2015г., приняла в нем участия. На собрании присутствовало 4 человека, после этого ФИО7 ходила с бюллетенями, но она бюллетень не подписала 

<

дата> появилось объявлении, что дом перешел в управлении УК «Континент». 16.06.2015г. у нее было день рождения, и участие в этом собрании она не приняла. Гости, которые к ней приходили, рассказывали, что на около дома собралось около 5 человек. Когда гости собрались они стали праздновать и что происходило во дворе она не знает. Про собрание проходившее 29.07.2016г., пояснила, что что-то помнит о нем. После него появились, объявления о повышении размере платы за жилое помещение, но после того, как люди стали возмущаться сказали, что это ошибочное объявление. 02.09.2016г. на собрании собрались несколько человек, как говорили соседи. Бюллетени носили, но она их не подписывала.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском о признании недоказанными фактов проведения общих собраний в 

<

адрес> в 

<

адрес> от 08.06.2012г., 24.03.2014г., 29.05.2015г., 16.06.2015г., 29.07.2016г., 02.09.2016г., 

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (части 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание недоказанным факта проведения общего собрания.

Вышеуказанными нормами предусмотрено обжалование лишь решений общего собрания, в случае нарушения прав собственника данным решением.

Истцу неоднократно разъяснялось судом его праве оспаривать решения общего собрания. Правом на изменения предмета исковых требований ФИО1 не воспользовался.

При таких обстоятельствах истцом избран не предусмотренный законом способ защиты прав, а потому указанные требования удовлетворению не подлежат.

Истец также просит признать недействительными решение общего собрания от 29.07. 2016 г. и решения общего собрания от 

<

дата>,

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 оспаривает решения, принятые названным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, ссылаясь на то, что в данном собрании она участия не принимал, данные общие собрания не проводились, однако принятым решением нарушены его права и законные интересы, е причинены убытки. 

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, поскольку истцом не представлено доказательств не проведения данных собрания, отсутствия оповещения, кворума и нарушения прав принятыми на собрании решениями. 

Более того, ответчиком представлены протоколы, реестры голосующих, подтверждающие наличие кворума на собраниях и принятие решения большинством голосов. Свидетели также пояснили, что были объявления, сначала было голосование в очной, затем заочной форме. Данный факт не отрицался и свидетелем ФИО6. Которая фактически указала, что ей известно было о проходящем собрании, ей приносили бюллетени, но она их не подписала. 

При изложенном, оснований для признания недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от 29.07. 2016 г. и от 

<

дата> по иску ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недоказанными фактов проведения общих собраний в 

<

адрес> от 08.06.2012г., 24.03.2014г., 29.05.2015г., 16.06.2015г., 29.07.2016г., 02.09.2016г., о признании недействительным решение общего собрания от 

<

дата>, о признании недействительным решения общего собрания от 

<

дата>, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2017 года.