Дело № 12-2-26/2021

УИД 73RS0012-02-2021-000278-35

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Димитровград 

Ульяновской области 08 июня 2021 года

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Арискин В.Н., 

с участием ФИО1, 

его защитника - адвоката по соглашению Курашова В.Н., 

представившего удостоверение № 1147 и ордер № 50 от 27.05.2021,

при секретаре Кочетковой Н.Ф., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №* от **.**.**** государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО2 (далее - постановление) по делу об административном правонарушении, которым - 

ФИО1,

***, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.13 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением №* от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.13 ч. 4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Как указано в постановлении правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

В ходе рассмотрения обращений граждан по факту загрязнения строительными отходами *** и на основании письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.08.2020 № PH 09-04-31/25331, 11.08.2020 проведен плановый (рейдовый) осмотр водного объекта - *** по вышеуказанному адресу.

В результате осмотра межрегиональным управлением установлен факт засыпки *** отходами (мусором) от строительных и ремонтных работ и отходами битума нефтяного строительного. Общая площадь перекрытия отходами водного объекта составила 266 м2 (14 на 19 метров).

Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой в связи с поступлением обращений жителей *** по факту нарушения природоохранного законодательства РФ в водоохраной зоне *** **.**.**** была проведена проверка указанных в обращениях фактов. При проведении проверки выявлен факт размещения и накопления строительного мусора в русле *** в районе земельного участка, расположенного по адресу: ***. В ходе проверки установлено, что в период с **.**.**** по **.**.**** ФИО26, проживающем по адресу: *** целях укрепления береговой линии *** для личных нужд осуществлен сброс в указанный водный объект строительных отходов. Таким образом, физическое лицо - ФИО1 осуществил сброс отходов производства и потребления: отходов (мусора) от строительных и ремонтных работ, отходов битума нефтяного строительного, что привело к загрязнению водного объекта ***, что подтверждается превышением предельно - допустимых концентраций (ПДК) вредных (загрязняющих) веществ в пределах норматива допустимого сброса. В отобранных пробах природных вод установлено превышение предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих веществ) в водах водных объектов рыбохозяйственного значения (ПДК р.х.), утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13 декабря 2016 № 552 по следующим загрязняющим веществам: сульфат-ионы, фосфат-ионы, железо общее, медь, марганец, нефтепродукты, алюминий. Межрегиональным управлением произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту - ***, в результате загрязнения (засорения) водного объекта отходами производства и потребления, согласно которому размер вреда составил 5 265 662 рубля. Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.12.2020№ РН-09-01-31/43228, произведенный размер вреда согласован без замечаний.

Своими действиями (бездействием) ФИО1 нарушил требования ч.1, 4 ст. 35, п.1 ч.2 ст. 39, ч.1 ст. 44, ч.2 ст.55, ч.6 ст. 56 Водного кодекса РФ, п.1 ч.2 ст. 20, ч.2 ст.21, ч.1 ст. 39, ч.1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В жалобе ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность данного постановления №* от **.**.****. Указывает, что строительный мусор вывозился неизвестными ему людьми в течение нескольких последних лет, а не в период с **.**.**** по **.**.****. Отгрузить такую массу мусора, которая указана в постановлении за один день невозможно. Этот участок, куда вывозился мусор, находится недалеко от его огорода, поэтому ошибочно считали, что он к этому имеет отношение. Он к этому мусору отношения не имеет. Он неоднократно обращался в Администрацию сельского поселения с вопросом укрепления береговой кромки реки Б.Черемшан, так как постоянно имеются подмывы берега в весеннее половодье и разрушается берег. Также в период проведения проверки были грубо нарушены его права, протокол об административном правонарушении при нем не составлялся, копия ему не вручалась. Просит учесть невозможность совершения им указанного административного правонарушения, поскольку он с 2017 года является пенсионером, кроме пенсии никаких дополнительных доходов не имеет, пенсия минимальная, в размере 8 700 рублей. В собственности грузовых автомобилей, тракторов не имеет. Просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить по доводам, указанным в жалобе.

Подробно позиция заявителя отражена в жалобе.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Курашов В.Н. поддержали жалобу и изложенные в ней доводы, просили жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить. ФИО1 при рассмотрении жалобы пояснил, что вменяемое ему по настоящему делу правонарушение он не совершал.

Представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям (далее- Управление) надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, а в представленных в суд письменных возражениях на жалобу (исх.№* от **.**.****) указал следующее. Довод заявителя о проведении проверки Межрегиональным управлением не состоятелен, так как проверка проводилась Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой, материалы которой были направлены в Межрегиональное управление для принятия соответствующих мер. На основании ст. 28.1, ст. 28.2. КоАП РФ был составлен протокол в отсутствие заявителя, который был должным образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от **.**.**** №* (получено лично заявителем **.**.****). До **.**.**** включительно ФИО1 не обращался в Межрегиональное управление с какими - либо заявлениями, ходатайствами. На составление протокола не явился, явку защитника не обеспечил. В связи с вышеизложенным, протокол и определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от **.**.**** №* отправлены заявителю заказным письмом с уведомлением (почтовое отправление №*). Определением от **.**.**** №* срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до **.**.****. Учитывая положения п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 26.1, ст. 26.2. КоАП РФ, обжалуемое постановление от **.**.**** №* в отношении физического лица-ФИО1 следует признать законным. Оснований для признания его незаконным и отмены не имеется. Просит постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления, доводы сторон, в том числе изложенные в жалобе, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1-4.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, частями 1,3 и 4 ст.28.6 КоАП РФ. В протоколе отражается объяснение физического лица или представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. 

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. 

Тем самым, согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

В силу чч.1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, положения ст.28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в числе которых обязательное извещение лица о времени и месте составления протокола. 

Как усматривается из материалов дела, должностное лицо административного органа нарушил порядок составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу. 

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.8.13. ч. 4 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении №* от **.**.**** обстоятельства, составленный тем же должностным лицом ФИО2, вынесшей обжалуемое постановление. Из протокола следует, что он составлен в отсутствие ФИО1 

В деле нет бесспорных доказательств того, что ФИО1 надлежаще и своевременно извещался о месте и времени составлении протокола на **.**.**** в соответствии с положениями чч.1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ.

По запросу суда, в Мелекесский районный суд Ульяновской области Управлением были представлены материалы данного дела об административном правонарушения. В деле имеется копия уведомления (извещения) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении №* от **.**.****, в котором указано, что ФИО1 уведомляется, что ему необходимо прибыть для составления протокола об административном правонарушении по делу **.**.**** в 11:00 в Управление (

<

...>. каб.26, ФИО2). Данное уведомление подписано указанным должностным лицом Управления ФИО2 

На данном уведомлении внизу имеется запись от руки «Получил 8.02.2021», а перед этой записью имеется подпись. 

В вышеуказанных письменных возражениях Управления отражено, что ФИО1 данное уведомление получено лично заявителем **.**.****.

В представленном в суд письменном сообщении Управления от **.**.**** исх.№*) указано, что о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 извещался надлежащим образом, вышеуказанное уведомление №* от **.**.**** ФИО1 получено лично в администрации Новочеремшанского сельского поселения **.**.****, уведомление отправлено главе администрации Новочеремшанского сельского поселения ФИО3 по электронной почте администрации sl-224@yandex.ru 08.02.2021. Подлинник уведомления (с подписью ФИО1) также направлен в адрес Мелекесского районного суда письмом от 28.05.2021 № 01-22/4930. 

Свидетель -глава администрации «Новочеремшанское сельское поселение» ФИО3 в суде показала, что она, получив по электронной почте уведомление №* от **.**.**** о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, распечатала это уведомление в 2-х экземплярах и вручила **.**.**** один экземпляр сыну ФИО1 – ФИО4, который при ней на 2-ом экземпляре уведомления внизу расписался, сделав от руки запись «Получил 8.02.2021», и этот экземпляр впоследствии она передала представителю Управления, этот экземпляр, как обозретый ею в суде при ее допросе, имеется в деле.

Из вышеуказанного следует, что Управлением в суд представлялись недостоверные сведения о том, что уведомление было вручено лично ФИО1

Заявитель ФИО1 в суде пояснил, что никакого уведомления о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении по данному делу по ст. 8.13 ч.4 КоАП РФ, он не получал ни по почте, ни в данной администрации поселения, ни от сына. Тем самым он пояснил, что вышеуказанное уведомление №* от **.**.**** он не получал, в нем не подписывался, запись в уведомлении о получении сделана не им. Таким образом он пояснил, что он о времени месте составления протокола Уведомлением не извещался.

В судебном заседании свидетель Щ1* - сын ФИО1 также показал, что указанное уведомление в отношении ФИО1 в администрации МО «Новочеремшанское сельское поселение» он не получал и своему отцу соответственно не передавал. 

Показания свидетеля - главы администрации Новочеремшанского сельского поселения ФИО3 в суде о том, что она вручала полученное электронной почтой указанное уведомление ФИО4, не опровергают вышеуказанные доводы ФИО1 о неполучении им уведомления и не могут рассматриваться как бесспорное доказательство того, что данное уведомление 08.02.2021 вручалось ФИО1

Свидетель Ч1* - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении по делу и вынесшее обжалуемое постановление, при рассмотрении жалобы подтвердила, что она иным образом не уведомляла ФИО1 о времени и месте составления протокола, то есть данное уведомление по почте по месту жительства ФИО1 не направляла, протокол об административном правонарушении №* от **.**.**** в отношении последнего составила в отсутствие последнего. 

Это указывает на то, что ФИО1 надлежащее не извещался о месте и времени составления протокола, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так как он был лишен возможности реализовать свои права, предоставленные ему законом как участнику производства по делу об административном правонарушении, тем самым при составлении протокола были нарушены требования ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. Отсутствие надлежащего извещения привлекаемого лица о времени и месте составления протокола является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности и влечет недопустимость протокола об административном правонарушении как основополагающего доказательства по делу. 

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу и подлежит исключению из их числа.

Возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 КоАП РФ исключается в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Оценивая в порядке ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся доказательства, учитывая недопустимость вышеуказанного протокола об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что вменяемое ФИО1 правонарушение материалами дела не доказано.

В постановлении доводы ФИО1 о его непричастности 15.07.2020-16.07.2020 к сбросу в указанный водный объект строительных отходов не опровергнуты. 

В обжалуемом постановлении указано, что «выявленные нарушения подтверждаются обращениями граждан, объяснениями жителей с. Новочеремшанск: С1*, С2*, З1*, К1*, Х1*, У1* (вх. 10535/09 от **.**.****)».

В то же время в постановлении не раскрыты объяснения данных лиц, не отражено, что объяснениями этих лиц подтверждается то, что именно ФИО1 осуществил сброс в указанный водный объект строительных отходов **.**.****-**.**.**** в указанном в постановлении месте. 

Исходя из письменных объяснений этих лиц, имеющихся в деле, данные лица об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ при получении от них объяснений не предупреждались. 

Кроме того из письменных объяснений С1* и С2* следует, что они сами не являлись очевидцами сброса строительных отходов в *** **.**.****-**.**.**** в указанном в постановлении месте. 

Свидетель Х2*, на письменное объяснение которого имеется ссылка в постановлении, при рассмотрении жалобы в суде показал, что он действительно на грузовом автомобиле КАМАЗ сделал несколько рейсов к *** **.**.****, со строительным мусором, свалил строительный мусор на берег реки, но ФИО1 никаких указаний ему по выполнению этих работ не давал. 

Исходя из постановления, данные лица как свидетели при рассмотрении настоящего дела должностным лицом Ч1* не допрашивались, что подтвердила свидетель Ч1* в суде при рассмотрении жалобы. 

При рассмотрении жалобы свидетели: А1*-директор МКУ «Новочеремшанское сельское поселение», А2*- староста ***, Х2*, а также жители этого *** К2*, С3*, Б1* показали, что не располагают никакими сведениями о причастности ФИО1 к вменяемому ему по делу сбросу в указанный водный объект строительных отходов **.**.**** - **.**.****. При этом свидетели С3* и Б1* указали на причастность сброса в указанный водный объект строительных отходов летом 2020 года другого лица. Свидетель С3* пояснил, что данный сброс отходов организовал ***, проживающий за пределами Ульяновской области. Данные его показания в суде фактически подтвердил и ФИО1 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Тем самым считаю необходимым прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление №* от **.**.**** государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения путем подачи жалобы судье, вынесшему решение.

Судья В.Н. Арискин