САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6844/2026

УИД 78RS0011-01-2020-001118-96

Судья: Плиско Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.,

судей

при помощнике судьи

ФИО1,

ФИО2,

<

...>

рассмотрев в судебном заседании 

<

дата> апелляционную жалобу ООО «Семена» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению А. Ц. 

<

адрес> Санкт-Петербурга к ФИО3 о приведении помещения в первоначальное состояние.

заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения представителя ООО «Семена» - ФИО4, представителя ФИО3 – ФИО5, представителя А. Ц. 

<

адрес> Санкт-Петербурга – ФИО6, объяснения ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. Ц. 

<

адрес> Санкт-Петербурга обратилась с иском к ответчику об обязании совершить определенные действия по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО3 является собственником нежилого помещения №... по адресу: 

<

адрес> 

<

дата> в результате осмотра при обследовании помещения выявлено, что существующий вход в помещение из арочного проезда заложен, в помещение выполнено устройство двух входов и двух оконных проемов с разбором части несущей стены (фасада), являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома, со стороны Кирпичного переулка; в помещении устроена перегородка, образовывающая две отдельные части помещения. В образованной части помещения 1 обустроен вход, лестничный марш, ведущий в вышерасположенную 

<

адрес>, выполнен разбор части перекрытия, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, между частью помещения 2 №... частью помещения 1 помещения №... В образованную часть помещения 2 помещения №... между помещением №... и частью помещения 1 помещения №... демонтирована стена. Предписание об устранении выявленной перепланировки и переустройства помещения, либо представлении разрешительной и согласованной документации на перепланировку и переустройство помещения собственником не исполнено. По представленным истцу сведениям МВК с 2005 года проектная документация по перепланировке и переустройству помещения не представлялась и не согласовывалась. С учетом данных обстоятельств, ссылаясь на положения Градостроительного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, истец, являясь также собственником помещения в спорном многоквартирном доме, просит обязать ответчика привести помещение №... в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом и поэтажным планом в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу, а именно: восстановить ранее существующий вход в помещении №... из арочного проезда; восстановить целостность несущей стены многоквартирного дома со стороны Кирпичного переулка с использованием однородного стенового материала, выполнив окраску фасада в соответствии с колерным бланком многоквартирного дома; демонтировать перегородку, разделяющую вновь образованные части 1 и 2 помещения №... в части помещения 1 демонтировать лестничный марш, едущий в вышерасположенную часть помещения 2 квартиры №... восстановить межэтажное перекрытие между помещением №...; восстановить стену между частью помещения №... и частью помещения 1 помещения №...

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановлено:

«Исковые требования А. Ц. 

<

адрес> Санкт-Петербурга удовлетворить.

Обязать ФИО3 в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу совершить определенные действия по приведению нежилого помещения №... по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту и поэтажному плану от 

<

дата>, а именно: восстановить ранее существующий вход в помещение №... из арочного проезда; восстановить целостность несущей стены многоквартирного дома со стороны Кирпичного переулка с использованием однородного стенового материала, выполнив окраску фасада в соответствии с колерным бланком многоквартирного дома; демонтировать разделяющую перегородку между частью помещения №... и частью помещения №... в помещении №...; в части помещения №... помещения №... демонтировать лестничный марш, ведущий в часть помещения №... 

<

адрес>, восстановив межэтажное перекрытие между помещением №... и квартирой №...; восстановить стену между частью помещения №... помещения №... и частью помещения №... помещения №...

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 6 000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле ООО «Семена», просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ООО «Семена» - ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 – ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель А. Ц. 

<

адрес> Санкт-Петербурга – ФИО6, ФИО7, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), доказательств уважительности причин неявки не представили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, выслушав подателя жалобы, а также лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 37, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения №... расположенного в 

<

адрес>. В адрес истца поступали обращения собственников указанного многоквартирного дома о нарушениях их прав действиями собственников нежилых помещений, а также письмо Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о выявленных в ходе проверки нарушениях.

Согласно акту обследования от 

<

дата>, составленному комиссией в ходе проводимой А. Ц. 

<

адрес> Санкт-Петербурга проверки, в помещении №... по указанному адресу произведена перепланировка, переустройство:

- существующий вход в помещение №... из арочного проезда заложен;

- в помещении выполнено устройство двух входов и двух оконных проемов с разбором части несущей стены (фасада) со стороны Кирпичного переулка;

- в помещении №... устроена перегородка, образующая две отдельные части помещения №... и №...;

- в образованной части помещения №... помещения №... устроен вход в помещение №..., лестничный марш, ведущий в вышерасположенную часть помещения №... 

<

адрес>; выполнен разбор части перекрытия между частью помещения №... 

<

адрес> частью помещения №... помещения №...;

- в образованной части помещения №... помещения №... устроен вход в помещение №...; между помещением №... в границах данной части помещения и частью помещения №... помещения №... демонтирована стена.

Истцом в адрес ответчика 

<

дата> направлено уведомление о необходимости в срок до 

<

дата> привести помещение в прежнее состояние с указанием выявленных нарушений, либо представить согласованную разрешительную документацию.

Как установлено судом первой инстанции, на момент разрешения спора истцу документация не представлялась, помещение в состояние, требуемое данным уведомлением, не приведено.

Согласно сведениям, представленным межведомственной комиссией Ц. 

<

адрес> (далее - МВК), проектная документация на перепланировку, переустройство помещения №... по спорному адресу МВК Ц. 

<

адрес> Санкт-Петербурга не согласовывалась; с 2008 года акты приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки не оформлялись.

Выявленные истцом в ходе проверки перепланировка, переустройство нежилого помещения установлены несоответствием техническому паспорту и поэтажному плану от 

<

дата>.

Как следует из материалов дела ответчиком в период с проведения проверки и вплоть до рассмотрения дела документ, подтверждающий согласование МВК при А. Ц. 

<

адрес> Санкт-Петербурга перепланировки нежилого помещения, принадлежащего ответчику, не представлен.

Согласно справке МВК Ц. 

<

адрес>, в порядке статьи 28 ЖК РФ процедура перепланировки и переустройства помещения не производилась и не завершалась.

Как установлено судом, состояние нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в настоящее время (на момент рассмотрения спора по существу) не соответствует техническому паспорту и поэтажному плану, произведенная перепланировка в установленном порядке не согласована, является самовольной, и нарушает права собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, поэтажный план помещения 11-Н по спорному адресу получен истцом в рамках межведомственного взаимодействия органов исполнительной власти Санкт-Петербурга посредством Региональной геоинформационной системы Санкт-Петербурга.

В адрес истца поступил ответ из СПб ГУП «ГУИОН» о предоставлении заверенного законного поэтажного плана помещения 11-Н 

<

адрес> по Большой Морской улице, в котором указано, что вследствие заделки дверного проема в помещение 11-Н доступ отсутствует, при этом данный план соответствует поэтажному плану, представленному в суд первой инстанции, что подтверждает наличие самовольной перепланировки помещения 11-Н.

Третьим лицом ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции подтверждено соответствие представленного в материалы дела поэтажного плана полученному по ее запросу плану. При этом, представленный ГУИОН технический паспорт также датирован 

<

дата>, содержит сведения о внесении текущих изменений 

<

дата> и аналогичные данные инвентаризатора и бригадира указанным в поэтажном плане, представленном истцом.

Установив отсутствие согласованного в установленном законом порядке проекта о перепланировки, суд первой инстанции также обосновано указал на отсутствие соответствующего решения собственников многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ответчиком не представлены решения МВК с заключенным договором на технический надзор для выполнения строительных работ, технический паспорт на помещения с указанием законности перепланировки в соответствии с поэтажным планом; согласия собственников многоквартирного дома, выраженного соответствующим решением; работы по приведению жилого помещения в прежнее состояние не выполнены, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика совершить действия по приведению нежилого помещения в соответствие с техническим паспортом и поэтажным планом от 

<

дата>.

При этом судом учтено, что сам по себе кадастровый учет изменений в характеристиках помещений, осуществленный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Картографии по Санкт-Петербургу основанием для вывода о легитимности указанных изменений не является, так как в силу статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Семена» ссылается на то, что является собственником нежилого помещения №..., а также 

<

адрес> оборудован на месте ранее учтенного в помещении №... оконного проема.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что право собственности ООО «Семена» зарегистрировано 

<

дата> и 

<

дата> соответственно, то есть после вынесения решения по настоящему делу.

Решением суда на ФИО3, как собственника, возложена обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу совершить определенные действия по приведению нежилого помещения №... по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит. А в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту и поэтажному плану от 

<

дата>, а именно: восстановить ранее существующий вход в помещение №... из арочного проезда; восстановить целостность несущей стены многоквартирного дома со стороны Кирпичного переулка с использованием однородного стенового материала, выполнив окраску фасада в соответствии с колерным бланком многоквартирного дома; демонтировать разделяющую перегородку между частью помещения №... и частью помещения №... в помещении №...; в части помещения №... помещения №... демонтировать лестничный марш, ведущий в часть помещения №... 

<

адрес>, восстановив межэтажное перекрытие между помещением №... и квартирой №...; восстановить стену между частью помещения №... помещения №... и частью помещения №... помещения №...

Вопрос о правах ФИО3 на помещение №... по адресу: 

<

адрес> равно как на №... по адресу: 

<

адрес> не разрешался.

Оспариваемое решение не возлагает ООО «Семена» каких-либо обязанностей.

Таким образом, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «Семена», судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «Семена» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата> года