Дело № 12-93/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск «15» апреля 2019 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу ФИО1, , на постановление директора областного государственного бюджетного учреждения «Областное управление по охране и рациональному использованию животного мира Томской области» (далее по тексту ОГБУ «Облохотуправление») Г.Г.А. № от 21.03.2019 г. о назначении административного наказания по ст. 8.39 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в передвигался по грунтовой дороге, проходящей по лесному массиву на территории государственного зоологического заказника «Калтайский», на автомобиле марки «Мазда» с государственным регистрационным знаком , на юго-запад в сторону д. (Калтайское сельское поселение Томского района Томской области), где был остановлен сотрудниками Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области (далее ДОиРХ ТО) и ОГБУ «Облохотуправление» в точке с координатами N Е . Данная точка находится в заповедной зоне государственного зоологического заказника «Калтайский», являющегося особо охраняемой природной территорией Томской области.

Постановлением директора ОГБУ «Облохотуправление» № от 21.03.2019 г. ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его, прося постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что перед въездом в заказник, он надлежащим образом ознакомился с запретами, действующими на всей территории заказника. Запрет на движение автотранспорта на официально установленном информационном знаке отсутствует, в связи с чем, был уверен, что правил не нарушал. Какого-либо ограждения по периметру либо шлагбаумов на дорогах заповедная зона не содержит, поэтому выводы должностного лица о том, что мимо установленных информационных знаков невозможно проехать, не позволяет сделать безусловный вывод о том, что данные знаки невозможно не заметить в процессе сбора грибов. В его действиях отсутствуют признаки умышленного совершения административного правонарушения, а также признаки совершения административного правонарушения по неосторожности. Указывает, что отсутствует вина в совершении административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме. 

Представитель ОГБУ «Облохотуправление» просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление директора ОГБУ «Облохотуправление» Г.Г.А. № от 21.03.2019 г. о назначении административного наказания не подлежит отмене, а жалоба ФИО1 – удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, составлен государственным инспектором охраны природы ДОиРХ ТО К.С.А., т.е. надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. 

Постановление № о назначении административного наказания от 21.03.2019 г. вынесено директором ОГБУ «Облохотуправление» Г.Г.А. в соответствии со ст. 23.29 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 8.39 КоАП РФ. 

Согласно ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой. 

В соответствии с п. 2, 7 Положения о государственном зоологическом заказнике областного значения «Калтайский», утвержденного постановлением Администрации Томской области от 08.02.2007 г. № 16а, государственный природный заказник «Калтайский» (далее - Заказник) объявлен заказником областного значения без ограничения срока действия, а территория, занятая им, - особо охраняемой природной территорией областного значения. Установлен режим особой охраны территории Заказника.

Согласно п. п. 26 п. 14 указанного Положения, на территории заповедной зоны Заказника запрещается, в том числе, проезд механизированного наземного транспорта, за исключением проезда для осуществления деятельности Заказника, проведения противопожарного обустройства лесов, проведения мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, тушения лесных пожаров, проведения научно-исследовательской и образовательной деятельности.

На основании Положения о государственном зоологическом заказнике областного значения «Калтайский», ОГБУ «Облохотуправление» осуществляет функции администрации заказника, а также, в соответствии с Уставом учреждения, утвержденным распоряжением Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области от 05.06.2018 г. № 071-р, сотрудники ОГБУ «Облохотуправление» наделены правом осуществлять государственный охотничий надзор на территории государственных зоологических заказников Томской области.

Сотрудники ДОиРХ ТО в соответствии с Положением о Департаменте охотничьего и рыбного хозяйства Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 18.08.2015 г. № 84, наделены правом осуществлять государственный охотничий надзор на всей территории Томской области. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 в нарушение установленного режима государственного зоологического заказника областного значения «Калтайский», допустил нарушение запрета на проезд механизированного наземного транспорта в его заповедной зоне. 

Из объяснений ФИО1, содержащихся в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался по заповедной зоне Калтайского заказника со стороны п. в сторону д. к товарищу в гости, проживающему в д. . Он двигался по данной дороге по причине того, что объездная дорога через д. находится в плохом состоянии, в чём он убедился ДД.ММ.ГГГГ, когда его автомобиль там застрял, и он смог выехать только к 12 часам следующего дня - ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ он, опасаясь за жизнь и здоровье своего ребенка, которого взял с собой, решил ехать именно этой дорогой. 

Как следует из фототаблицы, имеющейся в материалах дела, место, где был остановлен ФИО1 (точка на грунтовой дороге п. с координатами N Е ) невозможно проехать ни по одной из существующих дорог, минуя информационный стенд на 13-км от трассы . Указанный стенд, расположен на въезде в заповедную зону заказника «Калтайский», содержит информацию о начале данной зоны и соответствующих запретах, в том числе и запрете движения по её территории транспортных средств. На данном аншлаге также изображена схем объезда заповедной зоны.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ; плановым (рейдовым) заданием на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования № от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; постановлением № о назначении административного наказания от 21.03.2019 г.

Довод заявителя о недоказанности его вины, является несостоятельным и опровергается представленными материалами дела. 

Кроме того, из объяснений ФИО1, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что он знал о существовании объездной дороги, и ранее ездил по ней. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств. 

В связи с чем, постановление директора ОГБУ «Облохотуправление» Г.Г.А. № от 21.03.2019 г. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление директора ОГБУ «Облохотуправление» Г.Г.А. № от 21.03.2019 г. о назначении административного наказания по ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.О. Пашук