дело №12-173/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Лесосибирск 08 декабря 2025 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Рафальский Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г.Лесосибирске Красноярского края от 22 июля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 в г.Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Лесосибирский городской суд 

<

адрес>, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния, в обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при регистрации транспортного средства в РЭО ГИБДД по 

<

адрес> ему выдали СТС с виртуальным номером, то есть государственный регистрационный знак был присвоен, но не выдан, в связи с чем он заказал изготовление государственных регистрационных знаков, сообщив изготовителю действительный государственный регистрационный знак своего автомобиля. Однако, при изготовлении государственных регистрационных знаков специалистом ФИО3 была допущена ошибка, последние буквы регистрационного знака были указаны в обратной последовательности. Данную ошибку ФИО1 не заметил, что привело к эксплуатации автомобиля с регистрационными знаками, фактически выданными на другой автомобиль. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не были учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления. Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья достоверно не установил его осведомленность в том, что на автомобиле установлены недостоверные регистрационные знаки. ФИО1 добросовестно заблуждался относительно действительности установленных регистрационных знаков. Полагает, имеются основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также каких-либо существенных последствий, причинивших вред здоровью или крупный материальный ущерб, мировым судьей не установлено. Лишение права управления транспортными средствами на 6 месяцев приведет к невозможности осуществления поездок на транспорте и лишению заработка, необходимого для содержания семьи. Правонарушение не носило длительного характера, поскольку после установки регистрационных знаков и до выявления правонарушения прошло около одного месяца.

Участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения) установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 53 мин., в районе 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>

Изложенное явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточками учета транспортных средств с государственными регистрационными знаками №, объяснениями ФИО1, фотоматериалом, протоколом об изъятии вещей и документов, и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, внесенным в регистрационные документы другого транспортного средства – Форд Фокус.

Обстоятельства управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, ФИО1 не оспаривается.

Факт подложности указанных государственных регистрационных знаков сомнений не вызывает, поскольку остановленное транспортное средство имеет иные государственные регистрационные знаки, по сравнению с прикрепленными к остановленному транспортному средству.

Вывод мирового судьи согласуется с разъяснениями, выраженными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Доводы жалобы не влияют на правильность привлечения ФИО1 к административной ответственности и основанием для освобождения от ответственности не являются. С учетом того, что ФИО1 является водителем транспортного средства, требования ПДД РФ об обеспечении состояния транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску, в том числе в части запрета эксплуатации транспортного средства с подложными государственными регистрационными знаками, ему должны быть известны.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. Изложенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности назначенного наказания, основанием для изменения постановления в части назначенного наказания не являются.

Доводы жалобы о том, что совершенное ФИО1 противоправное деяние является малозначительным, обоснованными признать нельзя.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, оснований признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого судебного акта не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, отсутствуют.

Указание в описательно - мотивировочной части постановления при изложении обстоятельств административного правонарушения, подложного государственного регистрационного знака автомобиля 

<

данные изъяты>, является явной технической ошибкой, поскольку из содержания данного постановления следует, что ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, внесенным в регистрационные документы другого транспортного средства – 

<

данные изъяты>. В этой связи, полагаю необходимым вынесенное по делу постановление мирового судьи в названной части уточнить правильным указанием подложного государственного регистрационного знака автомобиля, которым управлял ФИО1- № Внесение соответствующего изменения в судебный акт не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г.Лесосибирске Красноярского края от 22 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно - мотивировочную часть постановления правильным указанием подложного государственного регистрационного знака автомобиля, которым управлял ФИО1- №.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г.Лесосибирске Красноярского края от 22 июля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Рафальский