Дело № 10-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 мая 2024 г. г. Оса Пермский край

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего Полыгалова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой Н.И., помощником судьи Мазуниной К.А.,

с участием государственных обвинителей Аптукова Н.А., Абдулова А.И., подсудимого ФИО1, защитника по назначению ФИО2, защитника по соглашению Березина А.Г., представителя потерпевшего – управления развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа Пермского края Л., действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 на постановления мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 13 марта 2024 г., которыми:

произведена выплата вознаграждения адвокату Демидовой Е.В. за оказание правовой помощи ФИО1 при рассмотрении уголовного дела № 1-1/2024 в размере 3 588 руб. за счет средств федерального бюджета, вопрос о возмещении процессуальных издержек не разрешен, оставлен для разрешения при рассмотрении уголовного дела по существу;

произведена выплата вознаграждения адвокату Санникову Ю.Л. за оказание правовой помощи ФИО1 при рассмотрении уголовного дела № 1-1/2024 в размере 17 049 руб. 90 коп. за счет средств федерального бюджета, вопрос о возмещении процессуальных издержек не разрешен, оставлен для разрешения при рассмотрении уголовного дела по существу,

изложив содержание постановлений, существо апелляционных жалоб подсудимого, заслушав ФИО1, защитника Березина А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя, представителя потерпевшего Л. оставивших разрешение вопроса по жалобам на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л :

на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края в порядке ст. 50 УПК РФ, на основании ордера № 4607 от 2 февраля 2023 г. защитником по назначению в уголовном судопроизводстве по уголовному делу рассматриваемому мировым судьей судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края ФИО3 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ был назначен адвокат Демидова Е.В. (т. № 2 л.д. 152), в последующем – 8 февраля 2023 г. Демидова Е.В. ознакомилась с материалами дела уголовного дела (т. № 2 л.д. 159), 15 февраля 2023 г. принимала участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 мировым судьей, при этом была освобождена от дальнейшего участия в судебном заседании по постановлению мирового судьи 15 февраля 2023 г. (т. № 2 л.д. 165-167), в связи с участием в судебном процессе защитника по соглашению – адвоката Березина А.Г. (т. № 2 л.д. 164). В тот же день – 15 февраля 2023 г. от адвоката Демидовой Е.В. поступило заявление об оплате её труда в размере 3 588 руб. за два дня осуществления защиты подсудимого (т. № 2 л.д. 162).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края ФИО3 от 2 июня 2023 г. уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ было возвращено прокурору Осинского района Пермского края на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заявление защитника Демидовой Е.В. от 15 февраля 2023 г. было не разрешено.

При последующем поступлении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ для рассмотрения по существу на судебный участок № 3 Осинского судебного района Пермского края, судебное заседание было назначено 29 ноября 2023 г. (т. № 4 л.д. 146), при этом в судебное заседание не явился защитник ФИО1 по соглашению адвокат Березин А.Г., в связи с чем, постановлением судьи от 29 ноября 2023 г. в порядке статей 50, 51 УПК РФ ФИО1 был назначен защитник по назначению (т. № 4 л.д. 161), согласно ордера от 29 ноября 2023 г. защитником по назначению был назначен адвокат Санников Ю.Л. (т. № 4 л.д. 164), который в последующем – 30 ноября 2023 г. и 21 февраля 2024 г. знакомился с материалами дела (т. № 4 л.д. 167; т. № 5 л.д. 143)).

В судебном заседании по делу 4 декабря 2023 г. подсудимый ФИО1 отказался от защитника Санникова Ю.Л., просил освободить его от дальнейшего участия в деле в виду наличия у него защитника по соглашению адвоката Березина А.Г. (т. № 4 л.д. 176, 177-179), постановлением мирового судьи в удовлетворении указанного ходатайства, со ссылкой на положения ст. 52 УПК РФ, было отказано. 

В последующем Санников Ю.Л. принимал участие во всех судебных заседаниях по делу наряду с защитников по соглашению.

27 февраля 2024 г. мировым судьей судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края вынесено постановление, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Осинского района Пермского края, на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

6 марта 2024 г. от адвоката Санникова Ю.Л. мировому судье поступило заявление об оплате его труда в связи с осуществлением защиты ФИО1 в размере 17 049 руб. 90 коп., то есть за семь дней участия, а именно: один день ознакомления с материалами дела и шесть дней участия в судебных заседаниях.

13 марта 2024 г. мировым судьей судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края вынесено два постановления, которыми произведена выплата вознаграждения адвокату Демидовой Е.В. за оказание правовой помощи ФИО1 при рассмотрении уголовного дела № 1-1/2024 в размере 3 588 руб. за счет средств федерального бюджета, вопрос о возмещении процессуальных издержек не разрешен, оставлен для разрешения при рассмотрении уголовного дела по существу;

произведена выплата вознаграждения адвокату Санникову Ю.Л. за оказание правовой помощи ФИО1 при рассмотрении уголовного дела № 1-1/2024 в размере 17 049 руб. 90 коп. за счет средств федерального бюджета, вопрос о возмещении процессуальных издержек не разрешен, оставлен для разрешения при рассмотрении уголовного дела по существу,

В апелляционных жалобах на указанные постановления ФИО1 просит их отменить, как незаконные и необоснованные по тем основаниям, что необходимости участия в уголовном судопроизводстве по рассматриваемому в отношении него уголовному делу по ч. 1 ст. 158 УК РФ защитников по назначению необходимости не было, так как его защиту в рамках данного дела осуществлял адвокат Березин А.Г., о чем был представлен соответствующий ордер, с которым также выполнялись требования ст. 217 УПК РФ, поэтому считает, что имело место навязывание ему мировым судьей защитников по назначению, что не допустимо при наличии защитника по соглашению, кроме того, обжалуемые постановления в его адрес не поступали, узнал о них от адвоката Березина А.Г., считает, что адвокатом Санниковым Ю.Л. нарушены нормы адвокатской этики, денежные средства за его участие в уголовном судопроизводстве за счет федерального бюджета расходуются необоснованно.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Березин А.Г. доводы жалоб поддержали в полном объеме, по основаниям в них изложенных.

Государственный обвинитель вопрос по разрешению жалоб ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего Л. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания были извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступило, при указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в ее отсутствие, о чем судом вынесено соответствующее постановление. Ранее, в судебном заседании указала, что вопрос по разрешению жалоб ФИО1 оставляет на усмотрение суда. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб подсудимого, заслушав ФИО1, защитника Березина А.Г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте первом части второй статьи 237 УПК РФ.

Таких оснований по данному уголовному делу не имеется.

Защитники Демидова Е.В. и Санников Ю.Л. были назначены мировым судьей подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями статей 50, 51 УПК РФ обоснованно. В частности Демидова Е.В. в связи с поступившим к мировому судье уголовным делом с обвинительным актом, при отсутствии сведений о том, что защиту подсудимого на стадии судебного разбирательства будет осуществлять защитник по соглашению – адвокат Березин А.Г., относительно которого, в деле имелись сведения (соответствующий ордер) о его участии, на основании соглашения со ФИО1, лишь на стадии дознания. При этом, после вступление в дело в судебном заседании адвоката Березина А.Г. на основании ордера по соглашению, защитник – адвокат Демидова Е.В. от дальнейшего участия в судебном процессе на основании постановления суда была освобождена.

Адвокат Санников Ю.Л. был назначен в качестве защитника подсудимому ФИО1 лишь 29 ноября 2023 г., в связи с тем, что защитник по соглашению – адвокат Березин А.Г. в судебное заседание не явился (т. № 4 л.д. 160, 161), в соответствии со ст. 51 УПК РФ.

Отказ в судебном заседании по делу ФИО1 от защитника Санникова Ю.Л., в связи с тем, что его защиту осуществляет защитник по соглашению – адвокат Березин А.Г., не был принят судом, о чем вынесено соответствующее постановление, со ссылкой на положения ст. 52 УПК РФ. 

При этом, согласно ч. 2 ст. 52 УПК РФ, отказ от защитника не обязателен для суда.

Вынесенные мировым судьей 13 марта 2024 г., обжалуемые подсудимым постановления, не противоречат нормам действующего законодательства, поскольку основаны на правильном определении обстоятельства по делу, а именно количеству дней, в течении которых защитники были заняты в уголовном судопроизводстве по осуществлению защиты ФИО1, на основании выданных им ордеров, поводом для выдачи которых были постановления суда, по назначению. 

При этом, приведенные постановления в полной мере соответствуют положениям действующего законодательства, а именно нормам ст. 131 УПК РФ и Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (ред. от 27.09.2023) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации»), являются в связи с этим законными и обоснованными, прав и законных интересов подсудимого ФИО1 не нарушают. Вопрос о возмещении процессуальных издержек в данных постановлениях не разрешен, поскольку, как указано, он подлежит разрешению в последующем при рассмотрения настоящего уголовного дела по существу. 

Доводы, приведенные в жалобах ФИО1 на постановления мирового судьи от 13 марта 2024 г., не указывают о нарушении судом первой инстанции при их вынесении норм материального или процессуального права, в связи с чем, в качестве правовых оснований для отмены вынесенных решений, не являются.

Вопреки доводов жалоб о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 13 марта 2024 г. для рассмотрения заявлений адвокатом Демидовой Е.В. и Санникова Ю.Л. об оплате их труда по уголовному делу № 1-1/204, участники процесса, в том числе ФИО1 и защитник Березин А.Г. были извещены надлежащим образом (т. № 5 л.д. 169-172, 174), однако в судебное заседание не явились (т. № 5 л.д. 181).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановления мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 13 марта 2024 г., которыми:

произведена выплата вознаграждения адвокату Демидовой Е.В. за оказание правовой помощи ФИО1 при рассмотрении уголовного дела № 1-1/2024 в размере 3 588 руб. за счет средств федерального бюджета, вопрос о возмещении процессуальных издержек не разрешен, оставлен для разрешения при рассмотрении уголовного дела по существу;

произведена выплата вознаграждения адвокату Санникову Ю.Л. за оказание правовой помощи ФИО1 при рассмотрении уголовного дела № 1-1/2024 в размере 17 049 руб. 90 коп. за счет средств федерального бюджета, вопрос о возмещении процессуальных издержек не разрешен, оставлен для разрешения при рассмотрении уголовного дела по существу,

оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья - В.С. Полыгалов