Председательствующий – Каминская Е.А. (дело № 1-24/2018) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1399/2018

18 октября 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретарях Борисовой О.С., Фетерс К.Н.,

с участием:

прокуроров отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитников-адвокатов Мясникова С.Б. и Зейналова Ш.А.о.,

потерпевших К.С.П., Т.Н.П., Т.Ф.Н., Г.Р.Н. и его представителя – адвоката Скрипина Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Воробьева В.А. на приговор Брасовского районного суда Брянской области от 16 июля 2018 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.6 ст.264 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Гражданский иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Т.Н.П. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 1 500 000 рублей.

За гражданским истцом Т.Н.П. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, связанного с погребением, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 28 октября 2017 года около 14 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем марки «Volkswagen Passat Variant», №, двигаясь со скоростью, не превышающей установленное ограничение 90 км/ч, вне населенного пункта по правой полосе проезжей части автодороги «Столбово – Городище-2», на которой отсутствовала разделительная полоса, со стороны с.Столбово в направлении дер.Городище-2, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, выехал на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения, где на 2-м км указанной автодороги в Брасовском районе Брянской области, в нарушение правил дорожного движения, создал опасность для движения во встречном направлении автомобилю «ЛАДА 219060», №, под управлением Г.Р.Н., и допустил столкновение автомобилей «Volkswagen Passat Variant» под управлением ФИО2 и «ЛАДА 219060» под управлением Г.Р.Н. с пассажирами К.Ю.С. и Т.Е.Ф. В результате ДТП водителю автомобиля Г.Р.Н. были причинены телесные повреждения, которые по степени тяжести относятся к тяжкому и средней тяжести вреду здоровья, пассажирам автомобиля «ЛАДА 219060» К.Ю.С. и Т.Е.Ф. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни, от которых К.Ю.С. и Т.Е.Ф. скончались на месте происшествия.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

В апелляционной жалобе осужденный указывает о незаконности, необоснованности приговора суда и несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что все экспертизы, проведенные в рамках уголовного дела, основаны лишь на исходных данных потерпевшего Г.Р.Н., который является заинтересованным лицом, а его показания не были приняты во внимание, также как и непонятным образом была определена скорость его автомобиля. Обращает внимание на имеющееся в материалах дела заключение специалиста ФИО3, которое он подтвердил в судебном заседании, и которое по своим выводам противоречит проведенным по делу автотехническим экспертизам в части, касающейся места столкновения автомобилей и угла их взаимного расположения при первоначальном контакте. Однако, по его мнению, суд оставил это без внимания. Указывает о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной автотехнической экспертизы в связи с имеющимися противоречиями. Ссылаясь на свою невиновность, просит приговор отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда или вернуть дело прокурору для организации дополнительного расследования. 

В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат Воробьев В.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе осужденного. Кроме того, указывает, что в судебном заседании потерпевший Г.Р.Н. пояснил, что скорость, с которой двигался автомобиль под управлением ФИО2 он определил визуально, что не вызвало у суда сомнений. Полагает, что Г.Р.Н. имел возможность оговора осужденного с целью избежания привлечения его к уголовной ответственности, поскольку он сам являлся участником ДТП, т.е. заинтересованным лицом. Указывает, что согласно схеме ДТП, протоколу осмотра места происшествия и показаниям свидетеля К.И.А. автомобиль Г.Р.Н. в момент ДТП находился на полосе встречного движения. Также полагает, что необходимо критически отнестись и признать недопустимым доказательством показания свидетеля К.Н.В. о том, что со стороны родственников ФИО2 на нее оказывалось давление, поскольку в судебное заседание она была доставлена представителем потерпевшего, в результате чего могла согласовать с ним позицию. Обращает внимание на показания свидетелей Н.Е.В., М.К.А., К.С.А. и М.В.Н., которые не являлись очевидцами ДТП, о произошедшем узнали со слов Г.Р.Н.. Ссылается на показания свидетелей А.Н.П. и Ш.А.П. в защиту ФИО2. Считает, что в выводах эксперта №4857э отсутствует указание на нарушение водителем Г.Р.Н. правил дорожного движения при совершении им маневра. Не соглашается с выводом суда о признании недопустимым доказательством заключения эксперта ФИО3. Полагает, что судом были учтены не все данные о личности ФИО2, а именно: привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие двух дочерей, а также тот факт, что в результате ДТП ФИО2 была установлена 1-я группа инвалидности, которые в своей совокупности являются исключительными, в связи с чем к осужденному могут быть применены положения ст.ст.64, 73 УК РФ. Просит приговор отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда или вернуть дело прокурору для организации дополнительного расследования. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Павлютенков П.С., потерпевшие К.С.П., Т.Н.П., Т.Ф.Н. и представитель потерпевшего Г.Р.Н. – адвокат Скрипин Д.Е., указывая о законности и обоснованности приговора суда, о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния и о справедливости назначенного наказания с учетом всех имеющихся по делу обстоятельств, просят оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, несмотря на непризнание им свой вины, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются, исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Г.Р.Н., пояснившего суду, что 28.10.2017 года примерно в 14 часов он, управляя автомобилем «ЛАДА 219060», №, с пассажирами Т.Е.Ф. и К.Ю.С., выехали из дер.Городище-2 Брасовского района Брянской области, и двигаясь со скоростью около 90 км/ч, примерно за 150 м он увидел движущийся ему навстречу примерно со скоростью 90 км/ч автомобиль «Volkswagen Passat Variant», который стал медленно перестраиваться на его полосу движения, продолжая двигаться навстречу, не сворачивая. Во избежания столкновения он применил отворот рулевого колеса влево на встречную полосу и применил торможение, но столкновения избежать не удалось. После столкновения он находился в сознании, но самостоятельно выбраться из автомобиля не мог. Подъехавших мужчин он попросил вызвать скорую помощь и помочь потерпевшим. Спиртных напитков и наркотических средств в тот день он не употреблял;

- показаниями потерпевшего К.С.П., пояснившего суду, что его дочь К.Ю.С. и племянница Т.Е.Ф. находились в дер.Городище-2 в гостях у бабушки. Дочь позвонила и сообщила, что Г.Р.Н. довезет их до маршрутного такси в пос.Локоть Брасовского района. 28.10.2017 года примерно с 14 час. 30 мин. до 15 час. ему позвонил брат и сообщил, что Юля погибла в автомобильной аварии. Не отрицает того факта, что семьей ФИО2 был осуществлен перевод денежных средств в размере 5 000 руб., однако они от них отказались. Также со слов супруги ему известно, что на погребение супругой ФИО2 передавалось 20 000 руб.;

- показаниями потерпевшей Т.Н.П., пояснившей суду, что от брата К.С.П. 28.10.2017 года ее семье стало известно о смерти дочери Т.Е.Ф., которая погибла в результате ДТП на автодороге «Столбово-Городище-2» Брасовского района Брянской области. Никакой материальной помощи со стороны ФИО2 их семье не оказывалось, только были принесены извинения супругой ФИО2 Не отрицает того факта, что семьей ФИО2 был осуществлен перевод денежных средств в размере 5 000 руб., однако они от них отказались;

- показаниями свидетеля К.С.А., который пояснил суду, что в октябре 2017 года он с М.К.А. ехали на автомобиле «Mitsubishi» в сторону дер.Городище Брасовского района Брянской области, где из-за горки увидели облако дыма, а въехав на горку увидели автомобили «Volkswagen Passat Variant», в котором находился мужчина без сознания, и «ЛАДА 219060», водитель которого был в сознании, а на переднем пассажирском сиденье была девушка, которая подавала признаки жизни. На дороге валялись обломки, осколки, которые они не трогали и не перемещали, тормозного пути он не видел. Вторую девушку он не видел, позже ему о ней рассказал М.К.А.;

- показаниями свидетеля М.К.А., давшего суду показания, аналогичные показаниям свидетеля К.С.А., дополнив, что автомобили располагались в большей степени на правой стороне дороги, относительно их направления движения, под углом друг к другу. Со слов Г.Р.Н. ему известно, что на его полосу движения выехал автомобиль «Volkswagen Passat Variant», в результате чего произошло столкновение;

- показаниями свидетеля М.В.И., пояснившего суду, что 28.10.2017 года в составе следственно-оперативной группы выезжал на место ДТП, произошедшее на 2-м км автодороги «Столбово-Городище-2», где проводил осмотр места происшествия. На месте аварии в районе центра проезжей части находились автомобили «Volkswagen Passat Variant» и «ЛАДА 219060», которые имели механические повреждения в большей степени передних правых частей. На переднем сиденье автомобиля «ЛАДА 219060» находилась пристегнутая ремнем безопасности К.Ю.С., на заднем пассажирском сиденье в положении полулежа находилась Т.Е.Ф. Девушки не подавали признаков жизни. Вокруг автомобиля «Volkswagen Passat Variant» была осыпь пластика и стекла автомобилей, разлита техническая жидкость. В районе центра проезжей части была царапина на асфальте, к которой вели два следа юза передних колес автомобиля «ЛАДА 219060», которые начинались от правого, относительно движения со стороны дер.Городище-2, края проезжей части. Он рулеткой производил замеры, составлял схему ДТП, приглашал понятых, а специалист К.И.А. фотографировал;

- показаниями свидетелей Н.Е.В., Ш.С.В. и К.И.А., давших суду показания, аналогичные показаниям свидетеля М.В.И.. Кроме того, свидетели Ш.С.В. и К.И.А. добавили, что у автомобиля «Volkswagen Passat Variant» тормозной путь отсутствовал; 

- показаниями свидетеля К.Н.В., пояснившей суду, что в октябре 2017 года примерно в 13-14 часов она приехала в гости к своей тете в с.Столбово. Пока она ожидала тетю, к дому на автомобиле «Volkswagen Passat Variant» подъехал ФИО2 и вышел из автомобиля, было ясно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался и от него исходил резкий запах алкоголя. ФИО2 предложил ее дяде употребить спиртные напитки, достав буханку хлеба и бутылку водки, пояснив, что отмечает день водителя, на что дядя отказался, а ФИО2 выпил 2 рюмки водки в ее присутствии. Спустя непродолжительное время, она с тетей уехала на кладбище, а через 30-40 минут им позвонили и сообщили про аварию;

- показаниями эксперта Ч.С.И., подтвердившего в судебном заседании выводы проведенных экспертиз. Пояснил, что на момент осмотра рулевого управления автомобиля «Volkswagen Passat Variant» и тормозной системы, они находились в исправном состоянии, автомобиля «ЛАДА 219060» - в неисправном состоянии. При изучении всех деталей ДТП эксперт сделал вывод, что столкновение произошло под углом 150 градусов. Исходя из исходных данных, скорость автомобилей не превышала 90 км/ч. Автомобиль «Volkswagen Passat Variant» маневрировал со своей полосы, водителем данного автомобиля были нарушены ПДД, а именно, автомобили должны двигаться по своим полосам, а «Volkswagen Passat Variant» двигался не по своей полосе. Что касается автомобиля «ЛАДА 219060», то при сложившейся на дороге ситуации, при экстренном торможении аварии было не избежать. Автомобиль«Volkswagen Passat Variant» двигался в направлении дер.Городище-2 по полосе встречного движения, а автомобиль «ЛАДА 219060» - в направлении с.Столбово по своей полосе движения. В процессе сближения транспортных средств водитель «ЛАДА 219060» применил отворот рулевого колеса влево на встречную полосу и применил торможение, в результате чего образовались следы юза передних колес. При этом водитель «Volkswagen Passat Variant» применил отворот рулевого колеса вправо. При расчете скорости показания спидометра и следы деформации во внимание не берутся.

Также вина осужденного подтверждается данными из: протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка после дорожно-транспортного происшествия. Установлено наличие следов торможения автомобиля «ЛАДА 219060» на асфальтовом покрытии, осыпей стекол, частей и деталей автомобилей, их расположение после столкновения. В ходе осмотра места происшествия произведены необходимые замеры и изъяты автомобили с механическими повреждениями; протоколов осмотра автомобилей «Volkswagen Passat Variant» и «ЛАДА 219060», у которых имеются механические повреждения больше спереди справа; заключений экспертов №4636э и №4635э об установлении повреждений автомобилей, образовавшихся в результате ДТП; заключения эксперта №4644э, согласно которому место столкновения автомобилей «ЛАДА 219060» и «Volkswagen Passat Variant» располагается в месте расположения выбоины в конце следов торможения в непосредственной близости с осыпью осколков фрагментов деталей автомобилей, зафиксированных в протоколе ОМП и схеме к нему. Выводы, изложенные в указанном заключении, подтверждены экспертом, допрошенном в судебном заседании; заключения эксперта №4857э, согласно выводам которого действия водителя автомобиля «Volkswagen Passat Variant» не соответствовали требованиям п.9.1, ч.1 п.1.5 ПДД РФ, и находятся прямой причинной связи с ДТП. С технической точки зрения несоответствий в действиях водителя автомобиля «ЛАДА 219060» требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться, в данной дорожной ситуации не установлено; заключения эксперта №2224, согласно которому у Г.Р.Н. установлены закрытый перелом диафиза правой бедренной кости в средней части, что относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, и косые переломы 3,4 пястных костей левой кисти с небольшим смещением костных отломков, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; заключения эксперта №229, из которого следует, что на трупе К.Ю.С. обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, что обычно у живых лиц в своей совокупности относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. В результате данной тупой травмы головы, туловища и конечностей и острой кровопотери 28.10.2017 года на месте происшествия наступила смерть К.Ю.С. Между данной травмой и наступлением смерти К.Ю.С. имеется прямая причинная связь через осложнения; заключения эксперта №228 следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Т.Е.Ф. установлены повреждения, ведущие к кровоизлиянию в желудочки головного мозга, которые обычно у живых лиц относятся категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. От подоболочечных, внутримозговых и внутрижелудочковых кровоизлияний головного мозга в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей 28.10.2017 года на месте происшествия наступила смерть Т.Е.Ф. Между данной травмой и наступлением смерти Т.Е.Ф. имеется прямая причинная связь; справками о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которым у ФИО2 в крови обнаружен этанол в концентрации 3,660 г/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения тяжелой степени, и другими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора все приведенные выше доказательства, поскольку они получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Одновременно указав, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Оценив вышеуказанные доказательства, согласно положениям ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Нарушений требований ч.1 ст.73 УПК РФ судом не допущено: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления установлены и указаны в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они не менялись на протяжении предварительного следствия и в суде, последовательны, логичны, устанавливают одни и те же факты и согласуются между собой, а также с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, данных об оговоре потерпевшим Г.Р.Н. осужденного ФИО2, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших и свидетелей и квалификацию содеянного, по делу не установлено.

Суд обоснованно положил в основу обвинения показания потерпевшего Г.Р.Н., который давал последовательные показания об обстоятельствах совершения ДТП, которые согласуются с вышеуказанными материалами по делу. Оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, ориентировочное указание потерпевшим Г.Р.Н. скорости движущейся во встречном направлении по его полосе движения машины «Volkswagen Passat Variant» под управлением ФИО2 не ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшего ФИО4 и не может свидетельствовать о невиновности ФИО2 

Показания ФИО2 были тщательно проверены в ходе судебного следствия, признаны недостоверными и обоснованно расценены как способ избежать им уголовной ответственности, мотивы принятия решений судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они в полном объеме опровергаются добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниям свидетелей К.Н.В., Н.Е.В., М.К.А., К.С.А. и М.В.Н., как и показаниям свидетелей защиты А.Н.П. и Ш.А.П. судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, в части, имеющей значение для правильного разрешения дела, они изложены в приговоре. 

Оценивая выводы проведенных по уголовному делу экспертиз, суд признал их полноту, научную обоснованность и аргументированность, и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они проведены специалистами, имеющими необходимую экспертную подготовку, значительный стаж работы в качестве экспертов, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их выводах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч.С.И. подтвердил выводы данных им заключений. 

Вопреки доводам стороны защиты, противоречий в заключениях экспертов, положенных в основу приговора, нет, как нет противоречий между сведениями, отраженными в протоколе осмотра места происшествия, схеме и фототаблицах к нему.

Довод адвоката Мясникова С.Б. о противоречивом расположении автомашин «Volkswagen Passat Variant» и «Лада 219060» после ДТП на схеме с места происшествия (т.1 л.д. 27) и на схеме в экспертизе №э от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 119) также является несостоятельным, поскольку на схеме с места происшествия изображено окончательное расположение автомобилей после ДТП, а на схеме в экспертизе - схема механизма ДТП без окончательного расположения автомашин после ДТП.

Доводы стороны защиты о необоснованном признании недопустимым доказательством заключения специалиста ФИО3 являются несостоятельными, так как ФИО3 исследование проводил на основании представленных ему копий авто-технических заключений судебного эксперта Ч.С.И., в результате чего суд пришел к обоснованному выводу, что заключение ФИО3 сводится к переоценке заключений эксперта Ч.С.И. 

Кроме того, в заключении специалиста ФИО3 необоснованно установлена скорость автомобиля «Лада 219060» перед началом торможения в размере 104.9 км/час, без учета отсутствия научно-обоснованных и достаточно апробированных методик по установлению скорости движения автомобиля по расположению стрелки спидометра после столкновения автомобилей.

Также несостоятельны доводы стороны защиты о том, что эксперт Ч.С.И. неверно установил угол первоначального столкновения автомобилей «Volkswagen Passat Variant» и «Лада 219060», так как эксперт установил угол автомобилей путем установления механических повреждений автомобилей, а затем правильно определил первоначальный угол столкновения автомобилей.

Выводы заключения эксперта №4857э от 18.12.2017 года, согласно которым в технической причинной связи с ДТП находятся только действия водителя автомобиля «Volkswagen Passat Variant», которые не соответствовали требованиям п.9.1 и ч.1 п.1.5, ч.1 п.2.3.1 ПДД РФ, п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и п.5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являются категоричными. Также, выводами экспертизы установлено, что несоответствий ч.2 п.10.1 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «ЛАДА 219060» нет. 

Согласно ч.1 ст.207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, может быть назначена дополнительная судебная экспертиза.

Оснований для проведения дополнительной экспертизы для устранения противоречий суд не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия осужденного ФИО2 судом квалифицированы правильно по ч.6 ст.264 УК РФ. 

Суду апелляционной инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного ФИО2, указывая на то, что состояние здоровья последнего после проведения амбулаторной психиатрической экспертизы в декабре 2017 года изменилось в худшую сторону, он ведет себя неадекватно, не помнит родных и беспричинно устраивает скандалы, в связи с чем сторона защиты полагала, что еще при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО2 не понимал происходящее в виду болезненного заболевания, а также состояние ФИО2 еще ухудшилось к заседанию суда апелляционной инстанции, в котором он не понимает происходящего. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, в связи с чем стороне защиты было отказано в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного ФИО2

Специалист (эксперт) ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции также подтвердила, что представленные суду медицинские документы являются недостаточными и не свидетельствуют о нарушении у ФИО2 интеллектуально-волевого критерия, в судебном заседании он может понимать происходящее и защищать свои права.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд признал добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие ряда тяжелых заболеваний, состояние здоровья, инвалидность 1 группы, и то, что он является пенсионером, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Указанные адвокатом в апелляционной жалобе обстоятельства и данные о личности осужденного были учтены судом при назначении наказания. Иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суду первой инстанции было известно, что погибшая Т.Е.Ф., находившаяся в машине Г.Р.Н. на заднем сидении, не была пристегнута ремнем безопасности, и суд назначил осужденному наказание с учетом данного обстоятельства. 

Указанное обстоятельство не входит в перечень обязательных, предусмотренных ст.62 УК РФ, в связи с чем признание данного обстоятельства смягчающим является правом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлено, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

При данных обстоятельствах, назначенное ФИО2 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его смягчению.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Нарушений процессуальных прав ФИО2, в том числе права на защиту, в ходе предварительного расследования и в суде не допущено.

Исковые требования потерпевшего рассмотрены судом с точки зрения справедливости, соразмерности, обоснованности и разумности, соответствия требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Брасовского районного суда Брянской области от 16 июля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Воробьева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Зеничев