Судья Тхазеплов А.С. Дело №22-1009/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 15 января 2021 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Хаткутовой В. С.,

секретаря судебного заседания – Хачидогова А.А.,

с участием: прокурора – Куважукова М.А.,

осужденного – Дударова М.А.,

его защитника – адвоката Готыжевой Ж.З., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> КБР ФИО5, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Дударов ФИО10, 

<

адрес>

осужден по ст.264.1 УК РФ к 5-и месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Дударову М.А. постановлено определить колонию-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.75.1 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования осужденного за свой счет к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН России по КБР. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Дударова М.А. в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Судом ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутый по постановлению мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде 30000 рублей штрафа, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КОАП РФ, а также судимый по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 180-и часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов, вновь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, сел за руль автомашины марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером 

<

данные изъяты> и осуществлял движение по автодорогам 

<

адрес> и г.

<

адрес> до его задержания сотрудниками полиции в тот же день в 11 часов 00 минут по 

<

адрес> в г.

<

адрес> КБР. При прохождении медицинского освидетельствования было установлено, что Дударов М.А. находится в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Чегемского района Абдул-Кадыров А.Б. считает приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного, уголовно-процессуального законов, несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного Дударову М.А. наказания.

Указывает, что в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения, норме уголовного закона, мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере не отбытой части наказания. В нарушение данной нормы закона судом не указан размер не отбытой Дударовым М.А. части дополнительного наказания по приговору от 03 марта 2020 года.

При назначении осужденному наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ суд, в нарушение требований ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, к основному наказанию в виде лишения свободы не присоединил не отбытое дополнительное наказание по вышеуказанному приговору, не указал порядок исполнения данного наказания.

Кроме того, согласно ч.4 ст. 316 УПК РФ, суду следовало указать в описательно-мотивировочной части приговора, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, что он добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора после описания преступного деяния Дударова М.А. указал о квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ, после чего указал существо заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обращает внимание, что суд обстоятельствами, смягчающими наказание Дударова М.А., признал, что он ранее привлекался к административной и уголовной ответственности за управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, дополнительное наказание по предыдущему приговору не исполнено. Согласно требованиям ст.61 УК РФ указанные судом обстоятельства, не могут быть признаны смягчающими обстоятельствами и подлежат исключению из приговора.

Просит приговор Чегемского районного суда КБР от 27.10.2020 года отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный Дударов М.А. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, на учетах в РНФИО6 не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и одного совершеннолетнего ребенка, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены. Назначение наказания, связанного с реальным лишением свободы, поставит его в трудное материальное и моральное положение его семью.

Просит приговор Чегемского районного суда КБР от 27 октября 2020 года изменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления, жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании Дударов М.А. вину в предъявленном обвинении признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель против удовлетворения такого ходатайства не возражал.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Предъявленное Дударову М.А. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно признал его виновным по фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как верно указано в апелляционном представлении, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны быть отражены сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, нормы закона и мере наказания с учетом последующих изменений, о дате отбытия (исполнения) наказания, дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В нарушение этих требованиям закона, суд не указал в вводной части приговора сведения об отбытии Дударовым М.А. основного наказания, назначенного ему по приговору Нальчикского городского суда КБР от 03.03.2020 г. по ст. 264.1 УК РФ в виде 180-и часов обязательных работ, а также о том, что не отбыто назначенное этим же приговором дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Действия Дударова М.А. суд квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями в п. 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года №25 (в ред. от 24.05.2016г. №22) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по ст. 264.1 УК РФ ответственность наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.6 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Дударов М.А., как следует из материалов уголовного дела, был подвергнут Постановлением мирового судьи от 20.05.2019 г. административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей, что было признано квалифицирующим признаком преступления по ст. 264.1 УК РФ, при осуждении его по приговору Нальчикского городского суда КБР от 03.03.2020 года.

В обжалуемом приговоре от 27.10.2020 года суд вновь признал квалифицирующим признаком по ст. 264.1 УК РФ данное привлечение Дударова М.А. к административной ответственности 20.05.2019 года.

Из приведенного следует, что Дударов М.А. ранее подвергался уголовной ответственности за указанное деяние, в связи с чем из осуждения его по обжалуемому приговору следует исключить квалифицирующий признак: «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

При определении наказания в обжалуемом приговоре суд указал о признании «смягчающими наказание Дударова М.А. обстоятельствами, что он ранее привлекается к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, наказание по предыдущему приговору не исполнено».

Такой вывод суда противоречит положению ст. 61 УК РФ, в связи с чем подлежит исключению из приговора ссылка на данные обстоятельства как отягчающие наказание.

Кроме того, в нарушение требований ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ, суд к основному наказанию, назначенному по обжалуемому приговору в виде лишения свободы не присоединил не отбытое дополнительное наказание по вышеуказанному предыдущему приговору от 03.03.2020 года.

Как следует из материалов уголовного дела, Дударов М.А. в суде признал вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, имеет страдающую хроническими заболеваниями мать, одного малолетнего ребенка, одного совершеннолетнего ребенка, который, как следует из представленных апелляционному суду материалов, обучается на коммерческой основе в КБГУ.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, апелляционная инстанция считает возможным назначение Дударову М.А. условного наказания и не усматривает при этом оснований считать обоснованным довод апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ему наказания.

При апелляционной проверке уголовного дела нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену состоявшегося приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 октября 2020 года в отношении Дударова ФИО11, изменить.

В вводной части приговора указать, что ФИО1 отбыто назначенное по приговору Нальчикского городского суда КБР от 03.03.2020 года по ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде 180-и часов обязательных работ (снят с учета 24.07.2020г.) и не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Исключить из осуждения ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ квалифицирующий признак: «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающими наказание обстоятельствами привлечение ФИО1 к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и что дополнительное наказание по предыдущему приговору не исполнено.

На основании ч.5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от 03.03.2020 года, окончательно назначить ФИО1 по совокупности приговоров 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться не реже одного раза в месяц; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда КБР Хаткутова В.С.