УИД №74RS0029-01-2019-003497-43

Дело №2-350/2020

Строка №154г 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рамонь Воронежской области 27 июля 2020 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

02.10.2018 по адресу: 

<

.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО3, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД водителем автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №..., который неправильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №....

На момент ДТП автомобиль Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №..., был застрахован собственником ФИО4 в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») по договору добровольного страхования ТС от 21.03.2018; риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №..., не застрахован.

ФИО4 на основании договора уступки права требования (цессии) от 22.10.2018 уступил, а ФИО5 приняла право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к Страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в связи с наступлением страхового случая и причинения ущерба транспортному средству Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №... в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем: 02.10.2018 по адресу: 

<

.......>, виновным в совершении которого является ФИО2, управлявший транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №....

Согласно указанному договору ФИО5 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата» № 17-10-29/18 от 17.10.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 73 615 руб. 77 коп., без учета износа деталей 100 185 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке составила 15 500 руб. 00 коп., дефектовка 1 500 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования (полис страхования серии 336 № 197573) ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании акта о страховом случае № 501810-37/0536апэ от 06.11.2018 произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 90 615 руб. 77 коп. (73 615 руб. 77 коп. + 15 500 руб. 00 коп. + 1 500 руб. 00 коп.), что подтверждается платежным поручением № 26246 от 09.11.2018.

Таким образом, в результате ДТП ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» были понесены убытки в размере 90 615 руб. 77 коп.

Кроме того, по мнению истца обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с понесенными убытками, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 90 615 рублей 77 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2918 рублей 47 копеек, связанных с рассмотрением дела почтовые расходы в размере произведенных истцом затрат на направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов; процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 2-4).

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 февраля 2020 года по ходатайству истца, согласно которого собственник автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №... – ФИО3 несет солидарную ответственность за ущерб причиненный истцу, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, являющаяся (л.д.78, 96об.).

В судебное заседание представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3 будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах препятствующих явке, суд в известность не поставили.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1)

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. 

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 ГК РФ, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 по адресу: 

<

.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО3, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения.

Определением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 02.10.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, анализ материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, при соблюдении которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На момент ДТП автомобиль Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №..., был застрахован собственником ФИО4 в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») по договору добровольного страхования ТС от 21.03.2018; риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №..., не застрахован.

ФИО4 на основании договора уступки права требования (цессии) от 22.10.2018 уступил, а ФИО5 приняла право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к Страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в связи с наступлением страхового случая и причинения ущерба транспортному средству Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №... в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем: 02.10.2018 по адресу: 

<

.......>, виновным в совершении которого является ФИО2, управлявший транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №....

Согласно указанному договору ФИО5 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата» № 17-10-29/18 от 17.10.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 73 615 руб. 77 коп., без учета износа деталей 100 185 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке составила 15 500 руб. 00 коп., дефектовка 1 500 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования (полис страхования серии 336 № 197573) ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании акта о страховом случае № 501810-37/0536апэ от 06.11.2018 произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 90 615 руб. 77 коп. (73 615 руб. 77 коп. + 15 500 руб. 00 коп. + 1 500 руб. 00 коп.), что подтверждается платежным поручением № 26246 от 09.11.2018.

Суд приходит к выводу об обоснованности суммы страховой выплаты, произведенной страховой компанией, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа заменяемых деталей, страховой компанией обоснованно возмещены ФИО5 расходы по дефектовке, расходы по оплате услуг оценщика, поскольку указанные расходы связаны с повреждением ТС в результате ДТП, подтверждены представленными квитанциями.

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами не оспорен представленный отчет о сумме причиненного ущерба, иных возражений не заявлено, заявленный ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» размер ущерба 90615,77 рублей. подлежит взысканию.

Истцом заявлены требования о взыскании указанной суммы солидарно с непосредственного причинителя вреда – ФИО2 и собственника транспортного средства – ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Правилами дорожного движения не запрещено законному владельцу транспортного средства передавать управление этим средством в своем присутствии другому лицу, имеющему при себе соответствующие документы на право управления транспортным средством данной категории.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Фактически пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлена презумпция ответственности законного владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред. При этом законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность. Тем самым бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на законного владельца транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, и не являясь непосредственным причинителем вреда.

Согласно карточке учета ТС, собственником автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №..., является ФИО3 (л.д.86).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность.

Тем самым, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на законного владельца транспортного средства, в частности, на обладающего им собственника, в данном случае, на ФИО3

Как уже было установлено судом, на момент ДТП 02.10.2018 риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №..., не застрахован.

Доказательств того, что ФИО2 была выдана доверенность с правом управления ТС в простой письменной или нотариальной форме, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду ответчиками не представлено.

Таким образом, анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО3, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

При отсутствии у суда предоставленных ответчиком ФИО3 сведений об обращении с заявлением о противоправном изъятии источника повышенной опасности из ее владения ФИО6, суд не усматривает оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности наряду с законным владельцем ТС в долях, либо солидарно, как того требует истец. ФИО6 по смыслу действующего законодательства нельзя признать законным владельцем транспортного средства в момент ДТП, а также лицом, допущенным к управлению ТС на законных основаниях, противоправных действий при завладении им источником повышенной опасности не усматривается.

Следовательно, в силу презумпции вины законного владельца источника повышенной опасности гражданско-правовую деликтную ответственность перед потерпевшими в ДТП, а в данном случае перед страховой компанией, осуществившей выплату страхового возмещения, должна нести одна ответчик ФИО3, в силу чего с нее в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 90615,77 рублей.

С учетом изложенного требования истца к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2918,47 рублей (л.д. 6), а также почтовые расходы в размере 910,62 рубля (л.д.58-63).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на суммы взысканного ущерба и расходов по уплате государственной пошлины – 93534,24 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником, указанные проценты подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать ФИО3 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 90615 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2918 рублей 47 копеек, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 910 рублей 62 копейки, а всего в размере 94444 (девяносто четыре тысячи четыреста сорок четыре) рубля 86 копеек.

Взыскать ФИО3 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 93534 рубля 34 копейки с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» кФИО2 взыскании убытков в порядке суброгации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий:

Решение принято судом 

в окончательной форме 03.08.2020 года.