Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 13 июня 2018 года 

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,

при секретаре Клыга Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате отопления и водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд к ФИО1, ФИО2 обратилось КГУП «Примтеплоэнерго», указав, что КГУП «Примтеплоэнерго» Дальнегорский филиал оказывает коммунальные услуги ответчикам ФИО1, ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Однако предоставленные в период с 

<

дата> по 

<

дата> коммунальные услуги ответчики не оплатили. Задолженность составляет 41 849,57 руб. 

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по внесению платы за коммунальные услуги на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ истцом начислена пеня. Сумма пени составляет 12 238,64 руб.

Просит: взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 41 849,57 руб., пеню в размере 12 238,64 руб., государственную пошлину в размере 1 823,00 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, поддержали иск, подтвердив доводы, изложенные в иске. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что у него в квартире радиаторы отопления отсутствуют с 2007 года, он писал заявление в КГУП «Примтеплоэнерго» об отказе от предоставления услуг по отоплению. Он решил перейти на альтернативное отопление, поскольку в квартире было холодно, кроме этого, квартира приватизирована, и собственники вправе сами решать, как распорядиться своим имуществом. Стояки у него в квартире есть. У него в квартире вместо радиаторов конвекторы, которые работают от электричества. В суд с исковым заявление о признании законным переустройства жилого помещения он не обращался, так как считает, что переустройство в квартире он не делал. КГУП «Примтеплоэнерго» по его квартире договор на подачу отопления не заключало.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полной сумме, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО2

Ответчик ФИО1 в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоит с 

<

дата> (л.д. 13).

В соответствии со ст.ст. 30,31, 153-155,157 ЖК РФ ответчики обязаны ежемесячно солидарно до 10 числа следующего месяца оплачивать коммунальные услуги. Сумма задолженности подтверждается расчетом (л.д. 3-7) и составляет 41 849,57 руб. Доказательств оплаты задолженности полностью либо в части ответчиками не представлено, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, лицо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку согласно расчету задолженности ответчики в период с 

<

дата> по 

<

дата> не производили оплату отопления, то с ответчиков подлежит взысканию пеня согласно расчету, представленному истцом (л.д. 8-12) и проверенному судом, в сумме 12 238,64 руб. 

Доводы ответчика ФИО1 в части того, что в квартире отсутствуют радиаторы отопления, в связи с чем, они услугами КГУП «Примтеплоэнерго» по отоплению не пользуются, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку приборы отопления, служащие частью отопительной системы жилого дома в указанной квартире были демонтированы ответчиками без соответствующего разрешения уполномоченных органов в 2007 году. Доказательств соблюдения всех требований, которые необходимо соблюсти при проведении переустройства жилого помещения (согласование и разрешение на переустройство) ответчиками не представлено.

Демонтаж приборов отопления в отдельной квартире не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиками не потреблялась, поскольку энергия подавалась в дом, где находится квартира ответчиков, и распределилась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая весь 

<

адрес>, где проживают ответчики.

Со ссылкой ответчика ФИО1 на то, что демонтаж радиаторов в квартире не является переустройством жилого помещения, суд согласиться не может, поскольку переход на альтернативное отопление является переустройством жилого помещения, который должен производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст.ст. 25 ч. 1, 26 ч. 1 Жилищного кодекса РФ).

В силу пп. "в" п. 35 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. 

Подпункт "в" п. 53 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, действующих на момент демонтажа батарей в 2007 году, также запрещал потребителю самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения.

Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой электрического обогрева предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.

Уведомление поставщика тепловой энергии ответчиком о демонтаже отопительного оборудование в своей квартире не может служить безусловным основанием для расторжения договора теплоснабжения, поскольку демонтаж тепловых приборов произведен в нарушение требований ст.ст. 26-28 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети, в связи с чем также является несостоятельным довод ответчика об отсутствии у ответчиков договорных отношений с КГУП «Примтеплоэнерго».

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 825,00 руб. (л.д. 15) в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 41 849 рублей 57 копеек, пеню в сумме 12 238 рублей 64 копейки, всего 54 088 (пятьдесят четыре тысячи восемьдесят восемь) рублей 21 копейку. 

Взыскать в ФИО1 пользу КГУП «Примтеплоэнерго» расходы по государственной пошлине в размере 911 (девятьсот двенадцать) рублей 50 копеек; с ФИО2 в размере 911 (девятьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Поломошнова