К делу № 2- 926/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 28 июня 2019 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3,

при секретаре К.У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о взыскании невыплаченного денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ГУ МВД России по Краснодарскому краю) о взыскании невыплаченного денежного довольствия.

В обоснование требований указал, что приказом начальника Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» ему были предоставлены основные и дополнительные отпуска с 03.09.2018 по 22.11.2018 с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел. Этим приказом 22.11.2018 он был уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и с ним был расторгнут контракт.

Однако в период отпуска 16.09.2018 им была получена травма, в результате которой он находился на лечении в МБУ «Каневская ЦРБ» МО Каневской район с 17.09.2018 по 16.10.2018 и с 13.11.2018 по 23.11.2018. Справки о нетрудоспособности в эти периоды были им своевременно представлены ответчику.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае временной нетрудоспособности сотрудника.

Продление основного отпуска или дополнительного отпуска осуществляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при представлении документов, подтверждающих наличие оснований для его продления. 

Согласно ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел предоставляются следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия: 1) основной отпуск; 2) дополнительные отпуска. 

Приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено: п.74. Денежное довольствие за время основных, дополнительных, каникулярных отпусков, отпусков по личным обстоятельствам, отпусков по окончании образовательной организации высшего образования МВД России, а также других видов отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации, выплачивается исходя из установленных на день убытия в отпуск оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат.

П.85. В случае освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в размере, установленном ко дню освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Таким образом, в силу этих нормативных актов ответчик должен был продлить его отпуск на срок его нетрудоспособности - 39 дней и выплатить ему за этот срок денежное довольствие в сумме 68 952 рублей (денежное довольствие за сентябрь 53040 руб. / 30 дней х 39 дней - срок временной нетрудоспособности).

Поскольку эти обязанности ответчик не выполнил своевременно, он был вынужден обратиться к нему 15.12.2018 с заявлением о внесении изменений в приказ № л/с от 30.08.2018 о его увольнении и выплате денежного довольствия, на которое ему был дан неоднозначный ответ № от 21.01.2019.

Поэтому он был вынужден повторно обратиться к ответчику с заявлением от 28.01.2019, на которое ответчик ответил ему сообщением № от 07.03.2019, в котором неправомерно отказал в выплате денежного довольствия.

В силу ч.7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, на основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

Таким образом, указанными федеральными законами предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в частности, при решении вопросов о подсудности (ч. 6.3, 9 ст. 29 ГПК РФ) и о предоставлении льгот по уплате госпошлины (пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ).

С учетом уточнения требований просил признать незаконным и необоснованным отказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 07.03.2019 в выплате ему денежного довольствия за период его временной нетрудоспособности с 17.09.2018 по 16.10.2018 и с 13.11.2018 по 23.11.2018; 

обязать ответчика продлить отпуск, предоставленный ему приказом начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю № л/с от 30.08.2018 на период его временной нетрудоспособности с 17.09.2018 по 16.10.2018 и с 13.11.2018 по 23.11.2018 в общей сложности на 40 календарных дней до 01.01.2019 включительно; 

взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за период его нетрудоспособности в сумме 70 720 рублей из расчета: денежное довольствие за сентябрь 53040 руб./30 дней х 40 дней - срок временной нетрудоспособности.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении, возражал против удовлетворения заявления ответчика о применении пропуска срока обращения в суд, поскольку ответчик в своем заявлении не указывает какой конкретно срок, упомянутый в ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, он считает пропущенным, когда, по его мнению, началось течение процессуального срока по его исковым требованиям, и когда этот срок, по его мнению, истек. При таких обстоятельствах данное заявление ответчика о применении последствий пропуска процессуального срока для обращения в суд не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

Им оспаривается отказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 07.03.2019 в выплате ему денежного довольствия за период его временной нетрудоспособности с 17.09.2018 по 16.10.2018 и с 13.11.2018 по 23.11.2018, который был получен им по почте 02.04.2019. Его обращение в суд последовало 30.04.2019, т.е. в срок, установленный ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Просил отказать в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска процессуального срока для обращения в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, в возражениях на иск указала, что считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 30.08.2018 №/л/с ФИО2 в соответствии со ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) предоставлен отпуск с 03.09.2018 по 22.11.2018 с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел, с ФИО2 расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ с 22.11.2018 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

В соответствии с п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 342-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Пунктом 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Частью 5 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному, в том числе пунктом 4 части 2 статьи 82 этого закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Частью 11 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктами 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 данного закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Вместе с тем порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел, принявшему решение об увольнении по собственной инициативе, отпуска с последующим увольнением нормами специального закона не урегулирован, в связи с чем к отношениям, связанным с предоставлением сотруднику органов внутренних дел отпуска с последующим увольнением, в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ подлежат применению нормы трудового законодательства Российской Федерации, а именно положения ст. 127 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 127 ТК РФ работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением.

В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную названным кодексом (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 г. № 131-0-0).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «в» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По смыслу приведенных норм трудового законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска. 

Таким образом, трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, поэтому работник, которому неиспользованный отпуск предоставлен с последующим увольнением по собственному желанию, не вправе отозвать свое заявление об увольнении после начала отпуска. Изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением по собственному желанию, работник тем самым выразил желание прекратить трудовые отношения с работодателем.

ФИО2 в связи с подачей им рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе по п. 4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получении пенсии) был предоставлен отпуск с 03.09.2018, и определена дата увольнения ФИО2 - 22.11.2018.

С рапортом об отзыве рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением ФИО2 до начала отпуска к уполномоченному руководителю не обращался, временная нетрудоспособность ФИО2 возникла после начала отпуска с последующим увольнением, а, следовательно, у работодателя отсутствует обязательство перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением, в части продления ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренного ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. 

Таким образом, отказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в выплате пособия по временной нетрудоспособности в период нахождения в отпуске с последующим увольнением, выраженный в письме от 07.03.2019 №, является законным, оснований для выплаты указанного пособия не имеется, поскольку правила о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска к истцу применены быть не могут, и при увольнении с истцом произведен расчет по заработной плате за весь период его отпуска.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Названный срок выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел. Этот срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел в случае незаконного расторжения контракта и является достаточным для обращения в суд.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1627-О, от 29.05.2014 № 1034-О.

Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 30.08.2018 № с ФИО2 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

30.08.2018 ФИО2 под расписку получены трудовая книжка, военный билет и выписка из приказа об увольнении. Временная нетрудоспособность истца наступила 17.09.2018 по 16.10.2018 и с 13.11.2018 по 23.11.2018.

Вместе с тем, исковое заявление по данному гражданскому делу поступило в Каневской районный суд Краснодарского края 06.05.2019, т.е. с пропуском установленного срока. Учитывая вышеизложенное, считает, что истцом пропущен срок, установленный для обращения в суд по делам данной категории.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Просила применить к заявленным исковым требованиям ФИО2 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в выплате денежного довольствия за период временной нетрудоспособности с 17.09.2018 по 16.10.2018 и с 13.11.2018 по 23.11.2018, обязании продлить отпуск на указанные периоды временной нетрудоспособности, взыскании денежного довольствия за период временной нетрудоспособности срок, установленный ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в связи с пропуском срока, установленного для обращения в суд. 

Пояснила также, что приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 30.08.2018 №/л/с ФИО2 в соответствии со ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-Ф3) предоставлен отпуск с 03.09.2018 по 22.11.2018 с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел, и с ФИО2 расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ с 22.11.2018 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Увольнение произведено на основании поданного ФИО2 рапорта от 17.08.2018, который утвержден уполномоченным руководителем 22.08.2018.

Трудовые отношения с работником прекращены с момента начала отпуска, т.е. с 03.09.2018.

В соответствии с п. 337 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, компенсаций.

Беседа с ФИО2 проведена 17.08.2018. ФИО2, в том числе, под роспись разъяснено, что с 03 сентября по 22 ноября 2018 года ему будут предоставлены неиспользованная часть отпуска за 2017 год в количестве 15 календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебных день за 2017 год в количестве 9 календарных дней, основной отпуск за 2017 год в количестве 30 календарных дней и дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2018 год в количестве 10 календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2018 год пропорционально отработанному времени в количестве 6 календарных дней с последующим увольнением из органов внутренних дел, то есть, после 02 сентября 2018 года - последний рабочий день, 22 ноября 2018 года - день увольнения.

30.08.2018 ФИО2 под расписку получены трудовая книжка, военный билет и выписка из приказа об увольнении. Временная нетрудоспособность истца наступила 17.09.2018 по 16.10.2018 и с 13.11.2018 по 23.11.2018.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с пунктами 356-368 (глава XVII) Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации служебный спор по письменному заявлению гражданина, ранее состоявшего на службе в органах внутренних дел, рассматривается руководителем (начальником), принявшим решение о его увольнении, а при несогласии гражданина с его решением или при невозможности рассмотрения указанным руководителем (начальником) служебного спора по существу - вышестоящим руководителем (начальником) (вплоть до Министра) (пункт 358 Порядка).

Рапорт сотрудника или письменное заявление кандидата либо гражданина, ранее состоявшего на службе в органах внутренних дел, в день их подачи регистрируются подразделением делопроизводства и режима (пункт 359 Порядка).

Заявитель для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю (начальнику), указанному в пунктах 356-358 настоящего Порядка, либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (пункт 360 Порядка).

Служебный спор рассматривается в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудника или письменного заявления (пункт 362 Порядка).

Решение руководителя начальника, указанного в пунктах 356-358 настоящего порядка, по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение 10 дней со дня получения копии соответствующего решения заявителем (пункт 368 Порядка).

Таким образом, право на разрешение служебного спора, связанного с увольнением из органов внутренних дел, у ФИО2 возникло 30.08.2018 (день ознакомления с приказом об увольнении), и срок реализации данного права истек 30.09.2018.

Вместе с тем, учитывая, что временная нетрудоспособность истца наступила 17.09.2018 по 16.10.2018 и с 13.11.2018 по 23.11.2018, то есть, оспариваемые истцом обстоятельства возникли после 30.08.2018, днем, когда он узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права, можно считать 24.11.2018 (первый день после закрытия больничного), то есть возможность реализовать свое право на обращение у истца имелась в период с 24.11.2018 по 24.12.2018, то есть в течение месяца с вышеуказанной даты, поскольку спор связан с обстоятельствами увольнения, а не прохождения службы.

Как видно из предоставленных истцом документов (их содержание ответчиком не оспаривается), ФИО2, воспользовавшись своим правом, обратился с заявлением на имя уполномоченного руководителя - врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции ФИО1 от 15.12.2018, в котором изложил суть своих претензий и просил внести соответствующие изменения в приказ об увольнении.

Из вышеуказанной документации видно, что истец получил ответ от 21.01.2019 №, где ему отказано во внесении изменений в приказ об увольнении.

Документально подтвержденных сведений о дате поступления заявления в ГУ МВД России по Краснодарскому краю и о дате получения данного письма ФИО2 не предоставлено, но, как пояснил он сам, письмо им было получено в период с 21 по 28 января 2019 года, поскольку 28 января 2019 года он направил в адрес врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции ФИО1 дополнение к первоначальному письму от 15.12.2018 с требованием о выплате ему пособия по временной нетрудоспособности в количестве 41 дня в период его нахождения в отпуске с последующим увольнением.

Вышеуказанное заявление от 28.01.2019 действительно поступило в ГУ МВД России по Краснодарскому краю 06.02.2019, вх. №. По результатам рассмотрения заявления ФИО2 было отказано в производстве выплат, ответ был направлен 07.03.2019.

Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации (пункт 91 Инструкции организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 №).

Таким образом, сроки рассмотрения служебного спора и направления ответа ФИО2 соблюдены.

Исковое заявление по данному гражданскому делу поступило в Каневской районный суд Краснодарского края 06.05.2019 (дата регистрации искового заявления в канцелярии суда). ФИО2 представлена в судебное заседание копия искового заявления с отметкой уполномоченного лица о принятии у него искового заявления 30.04.2019.

Вместе с тем, согласно конверту, представленному ФИО2 в судебное заседание, ответ поступил в почтовое отделение ст. Каневской 26.03.2019. Истец утверждает, что получил 2-го, или даже 4-го апреля 2019 года, случайно заглянув в почтовый ящик. Вместе с тем, если истец ожидает ответ из государственного учреждения по конкретному адресу, который он указал в заявлении, то он заинтересован отследить поступление этого ответа, систематически заглядывая в почтовый ящик, а в случае, если он сменил место жительство, или временно не проживает, то за такую ситуацию государственный орган ответственности не несет. При этом, ФИО2 ссылается на то, что были выходные дни, а также на то, что почта по понедельникам не работает. Согласно календарю за 2019 год 26 марта 2019 года - вторник, 2 апреля 2019 года - следующий вторник, 4 апреля 2019 года - соответственно четверг, с учетом того, что нерабочие дни у почтальонов 31 марта и 1 апреля 2019 года (воскресенье и понедельник), у истца было достаточно времени при должной добросовестности получить письмо.

Таким образом, срок подачи искового заявления, если исходить из даты ознакомления с приказом об увольнении, у ФИО2 имелся в период с 30 августа 2018 года по 30 сентября 2018 года, и истек 30 сентября 2018 года.

Поскольку обстоятельства, которые ФИО2 считает основанием для внесения изменений в приказ об увольнении ФИО2, возникли после его ознакомления с приказом, а именно с 24 ноября 2018 года (первый день после закрытия больничного), в данном случае срок обжалования в период с 24 ноября 2018 года по 24 декабря 2018 года.

Тот факт, что ФИО2 обратился за разрешением трудового спора сначала не в суд, а к уполномоченному руководителю, не лишал его права обратиться в указанный период времени и в суд, поскольку для исков данной категории обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Если исходить из того, что истец посчитал свое право нарушенным после получения ответов на свои письма из ГУ МВД России по Краснодарскому краю, которые он в соответствии с пунктом 368 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, вправе обжаловать в суд в течение 10 дней со дня получения копии соответствующего решения, то в данном случае первое письмо от 21.01.2019 Кудояр получил в период с 21 по 28 января 2019 года, то есть срок обжалования истек 07 февраля 2019 года. Вместе с тем, в настоящем исковом заявлении ФИО2 не оспаривает содержание данного ответа, тогда как отказ о внесении изменений в приказ об увольнении является, по сути, отказом в производстве выплат, поскольку размер и порядок производства выплат, полагающихся при увольнении, в обязательном порядке отражается в приказе об увольнении, в чем можно убедиться, обозревая приказ об увольнении ФИО2. 

Второе письмо от 07.03.2019 ФИО2 получил 26.03.2019 (истцом обоснованных доводов, опровергающих это утверждение, не предоставлено), то есть срок подачи искового заявления истек спустя 10 суток, а именно 05.04.2019. Даже в том случае, если бы истец получил ответ 04 апреля 2019 года, как он утверждает, срок обжалования в суд истек бы 15.04.2019. С учетом того, что исковое заявление поступило в суд 30.04.2019, а зарегистрировано 06.05.2019, считает, что сроки подачи искового заявления истцом пропущены. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 с 1 октября 1996 года по 22 ноября 2018 года проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность – начальник отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Каневскому району, имел специальное звание подполковник полиции.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 1 статьи 2) (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 342-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Пунктом 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Согласно ч. 11 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

17 августа 2018 года ФИО2 обратился с рапортом на имя заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю о предоставлении части неиспользованного основного отпуска за 2017 год в количестве 15 календарных дней, дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2017 год в количестве 9 календарных дней, основного отпуска за 2018 год в количестве 30 календарных дней, дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2018 год пропорционально отработанному времени в количестве 10 календарных дней, дополнительного отпуска за ненормированный служебный день пропорционально отработанному времени в количестве 6 календарных дней с 03.09.2018 с последующим расторжением контракта и увольнением его из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Указанный рапорт согласован с начальником ОМВД России по Каневскому району, о чем свидетельствует соответствующая резолюция на рапорте.

17.08.2018 с ФИО2 проведена беседа, в ходе которой истцу разъяснялись основания и порядок увольнения со службы в органах внутренних дел, что подтверждается листом беседы от 17.08.2018.

Приказом начальника ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 30.08.2018 №л/с ФИО2 был предоставлен отпуск с 03.09.2018 по 22.11.2018 с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел (п.1), контракт расторгнут и установлена дата увольнения - 22.11.2018 из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ с оплатой единовременного пособия в размере семи окладов по должности и специальному званию (п.2).

Трудовая книжка, военный билет и выписка из приказа от 30.08.2018 №л/с получены ФИО2 30.08.2018, что подтверждается распиской ФИО2.

Как следует из материалов дела, ФИО2 находился на амбулаторном лечении в МБУ «Каневская ЦРБ» с 17.09.2018 по 16.10.2018, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты ФИО2 от 23.11.2018 и справкой о нетрудоспособности от 16.10.2018 №.

Также согласно выписке из амбулаторной карты ФИО2 от 30.11.2018 и справке о нетрудоспособности от 23.11.2018 № ФИО2 находился на амбулаторном лечении в МБУ «Каневская ЦРБ» с 13.11.2018 по 23.11.2018.

Как видно из материалов дела, ФИО2 обращался 22.10.2018 с рапортом на имя начальника Отдела МВД России по Каневскому району по факту получения им травмы 16.09.2018.

Согласно заключению от 07.12.2018, утвержденному Врио начальника Отдела МВД России по Каневскому району 07.12.2018, телесные повреждения в виде ушиба правого коленного сустава, гемартроза правого коленного сустава получены ФИО2 в период прохождения службы, не при выполнении служебных обязанностей.

С вышеуказанным заключением ФИО2 ознакомлен 07.12.2018, что подтверждается его подписью на заключении. 

15.12.2018 ФИО2 обратился в ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о внесении изменений в приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 30.08.2018 №л/с и выплате ему денежной компенсации за период его нахождения на амбулаторном лечении во время предоставленного отпуска, представив справки о нетрудоспособности МБУ «Каневская ЦРБ» от 16.10.2018 № и от 23.11.2018 №, в чем ему ответчиком было отказано, поскольку в день издания приказа от 30.08.2018 о предоставлении отпуска с последующим увольнением из органов внутренних дел ему выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет и трудовые отношения прекращены, оснований для внесения изменений в приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 30.08.2018 №л/с не имеется, что подтверждается ответом от 21.01.2019 №.

28.01.2018 ФИО2 снова обратился в ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о выплате пособия по временной нетрудоспособности в количестве 41 дня в период его нахождения в отпуске с последующим увольнением, на что ответчиком дан ответ от 07.03.2019 №, из которого следует, что согласно требованиям действующего законодательства оснований для выплаты пособия по временной нетрудоспособности в период нахождения ФИО2 в отпуске с последующим увольнением не имеется.

Считая отказ ответчика от 07.03.2019 № незаконным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено о применении процессуального срока обращения в суд к исковым требованиям истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017 № 6) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (ч.3 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Частью 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных счастью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (ч.5 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Рапорт сотрудника органов внутренних дел или письменное заявление гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшего на службе в органах внутренних дел, о разрешении служебного спора подлежит обязательной регистрации в день его подачи (ч.6 ст. 72 Федерального закона от 30.11.201 № 342-ФЗ).

Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.7 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011№-ФЗ).

В силу ч. 8 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.

Согласно п. 358 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 №50 (далее - Порядок), служебный спор по письменному заявлению гражданина, ранее состоявшего на службе в органах внутренних дел, рассматривается руководителем (начальником), принявшим решение о его увольнении, а при несогласии гражданина с его решением или при невозможности рассмотрения указанным руководителем (начальником) служебного спора по существу - вышестоящим руководителем (начальником) (вплоть до Министра).

Рапорт сотрудника или письменное заявление кандидата либо гражданина, ранее состоявшего на службе в органах внутренних дел, в день их подачи регистрируются подразделением делопроизводства и режима (п. 359 Порядка).

Согласно п. 360 Порядка заявитель для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю (начальнику), указанному в пунктах 356-358 настоящего Порядка, либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с п. 361 Порядка в случае пропуска по уважительным причинам сроков, указанных в пункте 360 настоящего Порядка, руководитель (начальник), указанный в пунктах 356- 358 настоящего Порядка, вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

Служебный спор рассматривается в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудника или письменного заявления (п. 362 Порядка).

Решение соответствующего руководителя (начальника) по служебному спору оформляется в письменном виде(п. 362 Порядка).. 

Копия решения по служебному спору в течение трех дней со дня его принятия вручается соответствующим руководителем (начальником) или кадровым подразделением сотруднику или гражданину, а в случае невозможности вручения направляется по почте (п. 367 Порядка). 

В соответствии с п. 368 Порядка решение руководителя (начальника), указанного в пунктах 356-358 настоящего Порядка, по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения заявителем 

Как указано выше, в силу ч.4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные по продолжительности сроки установлены статьей 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается отказ ответчика, выраженный в письме № от 07.03.2019, отправленном простой почтовой корреспонденцией, которое ответчиком получено 02.04.2019. 

Достоверных доказательств, опровергающих получение истцом по почте письма 02.04.2019, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, истцу стало известно о нарушении его прав 02.04.2019. Следовательно, срок на разрешение служебного спора, связанного с прохождением службы в органах внутренних дел, начал течь с 03.04.2019.

Истец, реализуя предоставленное ему ч.3 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ право для разрешения служебного спора, обратился в суд с исковым заявлением 30.04.2019, зарегистрировано в отделе делопроизводства суда 13.05.2019.

Таким образом, истец в установленный п. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о разрешении служебного спора обратился в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд, предусмотренный п. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении пропуска процессуального срока обращения в суд. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

В силу ч. 24 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Согласно п. 85 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013, в случае освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в размере, установленном ко дню освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. 

Таким образом, сотрудникам внутренних дел за весь период временной нетрудоспособности предусмотрено сохранение денежного довольствия.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что оплата периода временной нетрудоспособности (выплата денежного довольствия) производится лишь действующим сотрудникам органов внутренних дел.

Поскольку нормами специального законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел не урегулирован вопрос о предоставлении отпуска с последующим увольнением, к данным правоотношениям следует применять положения, содержащие нормы трудового законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). 

В соответствии с ч. 4 ст. 127 ТК РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление до начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 № 131-О-О в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением.

Из изложенного вытекает, что фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска.

Таким образом, изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, истец тем самым выразил желание прекратить трудовые отношения с работодателем и согласился с правомерностью их прекращения, в связи с чем с момента начала отпуска работодатель не несет каких-либо обязательств перед истцом, получившим отпуск с последующим увольнением, следовательно, правила о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска к истцу применены быть не могут.

Суд считает, что с 03.09.2018 отношения между ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю и ФИО2 являются прекращенными, рапорт им не отозван, в связи с чем нахождение истца на амбулаторном лечении после указанной даты не может являться основанием для продления отпуска.

При изложенных обстоятельствах, требование об обязании ответчика продлить истцу отпуск, предоставленный приказом начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю № л/с от 30.08.2018, на период временной нетрудоспособности с 17.09.2018 по 16.10.2018 и с 13.11.2018 по 23.11.2018 на 40 календарных дней до 01.01.2019 включительно не подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу был предоставлен отпуск с последующим увольнением на основании его рапорта с 03.09.2018, за весь период отпуска истцу было выплачено денежное довольствие, то оснований для выплаты ему денежного довольствия за период его временной нетрудоспособности с 17.09.2018 по 16.10.2018 и с 13.11.2018 по 23.11.2018 не имеется.

Принимая во внимание, что денежное довольствие за период с 17.09.2018 по 16.10.2018 и с 13.11.2018 по 22.11.2018 получено истцом в полном объеме, что им не оспаривалось, то требования ФИО2 об оплате указанных периодов временной нетрудоспособности не основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах, так как, по мнению суда, повторная выплата истцу денежного довольствия за указанный период при неизменной дате увольнения (22.11.2018) повлечет двойную оплату одного и того же периода, что является недопустимым, а требование об оплате дня нетрудоспособности - 23.11.2018 необоснованно ввиду расторжения контракта с истцом 22.11.2018.

Оснований для применения положения Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в части оплаты пособия по временной нетрудоспособности не имеется, поскольку сотрудники органов внутренних дел не относятся к лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, в связи с чем на них не распространяется названный Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу доказательств и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о продлении отпуска на период временной нетрудоспособности и оплате периода временной нетрудоспособности не имеется. 

При таких обстоятельствах ответчиком правомерно принято решение об отказе в выплате денежного довольствия за период временной нетрудоспособности с 17.09.2018 по 16.10.2018 и с 13.11.2018 по 23.11.2018.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования о признании незаконным и необоснованным отказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 07.03.2019 в выплате денежного довольствия за период временной нетрудоспособности с 17.09.2018 по 16.10.2018 и с 13.11.2018 по 23.11.2018, взыскании денежного довольствия за указанные периоды временной нетрудоспособности являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении иска ФИО2 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным и необоснованным отказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 07.03.2019 в выплате денежного довольствия за период временной нетрудоспособности с 17.09.2018 по 16.10.2018 и с 13.11.2018 по 23.11.2018, обязании продлить отпуск, предоставленный приказом начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю № л/с от 30.08.2018, на период временной нетрудоспособности с 17.09.2018 по 16.10.2018 и с 13.11.2018 по 23.11.2018 на 40 календарных дней до 01.01.2019 включительно, взыскании денежного довольствия за период временной нетрудоспособности в сумме 70 720 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным и необоснованным отказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 07.03.2019 в выплате денежного довольствия за период временной нетрудоспособности с 17.09.2018 по 16.10.2018 и с 13.11.2018 по 23.11.2018, обязании продлить отпуск, предоставленный приказом начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от 30.08.2018, на период временной нетрудоспособности с 17.09.2018 по 16.10.2018 и с 13.11.2018 по 23.11.2018 на 40 календарных дней до 01.01.2019 включительно, взыскании денежного довольствия за период временной нетрудоспособности в сумме 70 720 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья