Дело № 2-805/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В., 

при секретаре Пичуриной Э.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,,

представителя ответчика муниципального казенного учреждения г.Орла «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» ФИО5,

представителя ответчика муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» ФИО6,

представителя третьего лица администрации г.Орла ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Луковского ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения дела по делу привлечены муниципальное казенное учреждение г.Орла «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» и муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал»

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в результате которого автомобиль ФИО1 №*** получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, который управлял транспортным средством №*** в состоянии алкогольного опьянения.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 328400 рублей, расходы по оплате экспертизы 10000 рублей, расходы по отправке телеграммы 134,60 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6484 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 просил в иске отказать, поскольку ДТП произошло ввиду того, что ФИО3 наехал на открытый люк, в связи с чем, ответственность должна нести организация ответственная за состояние люка.

Представители ответчиков муниципального казенного учреждения г.Орла «Управление коммунальным хозяйством г.Орла», муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал», полагали исковые требования к ним не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО3 наехал на люк, который расположен не на дороге, а на прилегающей к дороге территории.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство №***.

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №*** получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, который управлял указанным транспортным средством в районе 

<

...> и допустил наезд на препятствие (бетонный люк) с последующим опрокидыванием.

Согласно схемы ДТП составленной сотрудниками полиции, бетонный люк, на который допустил наезд ФИО3 находится на газоне перед фасадом здания, а не на дорожном покрытии. Дорожное покрытие на указанном участке дороге дефектов на момент ДТП не имело, что подтверждается рапортом инспектора полиции ФИО8 С,А.

Указанные обстоятельства подтверждены так же показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые являясь сотрудниками полиции выезжали на место ДТП и фиксировали происшествие.

Согласно материалов ДТП, ФИО3 в момент наезда на люк управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и согласно его объяснениям, в ходе управления транспортным средством, на дорогу выбежала кошка, в результате, он не справился с управлением и выехал на обочину, где наехал на люк.

Вышеизложенное свидетельствует о то, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчика ФИО3, который управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением.

То обстоятельство, что ФИО3 не справился с управлением и наехал на люк расположенный вне дорожного покрытия не может быть поставлено в вину муниципальному казенному учреждению г.Орла «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» и муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал», в связи с чем, доводы ФИО3 об отсутствии вины в причинении ущерба истцу суд не принимает во внимание, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, исковые требования к ФИО3 подлежат удовлетворению.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №*** составляет 328400 рублей, что подтверждено заключением ....». Представленная истцом оценка, ответчиком не оспорена о чем представлено соответствующее заявление представителя истца.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», по тем основаниям, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы 10000 рублей, расходы по отправке телеграммы 134,60 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, размер которых соответствует проделанной представителем работы и категории дела, расходы по оплате государственной пошлины 6484 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Луковского ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о возмещении ущерба, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу Луковского ФИО17 ущерб в размере 328400 рублей, расходы по оплате экспертизы 10000 рублей, расходы по отправке телеграммы 134,60 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6484 рублей.

В иске к муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал», муниципальному казенному учреждению г.Орла «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течении одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья О.В. Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 28.05.2018.