Гр.дело №2-3342/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут», Обществу с ограниченной ответственностью «Редут» о признании сделки ничтожной,

Третье лицо: публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Служба взыскания «Редут», ООО «Редут» о признании договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» ничтожной сделкой.

В обоснование иска указано, что Договором от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Редут» и ООО «Служба взыскания Редут» было уступлено право (требование) взыскания с истца суммы кредитной задолженности в размере 145485 руб. 88 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2054 руб. 86 коп. Об указанном Договоре истец узнал из определения мирового судьи судебного участка № ФИО6 Истец считает указанный договор недействительной (ничтожной) сделкой по следующим основаниям. В силу п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По кредитному договору, заключенному истцом с ПАО «Татфондбанк» не предусматривалась возможность уступки прав (требований) по договору без согласия должника. В результате заключенного между ответчиками договора было нарушено право истца на защиту его персональных данных, предусмотренное ст.8 Ф3 «О персональных данных». Указанный договор был заключен ООО «Редут» в преддверии собственного банкротства, что подтверждается решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-26599/2017. О состоявшейся уступке требования истец уведомлен не был. Кроме того, после заключения договора ему неоднократно звонили представители ООО «Редут» с требованием погасить задолженность, в то время как согласно п.2 ст.390 ГК РФ цедент не может совершать никаких действий, которые могут служить основанием для возражения должника против уступленного требования, при этом каждый раз с него требовали разные суммы денег. В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Более того, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО «Редут» и назначении ликвидатором ФИО2. В силу п.4 ст.62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени юридического лица выступает в суде. Вместе с тем, заседание по замене стороны в исполнительном производстве проходило без участия ликвидационной комиссии ответчика, а полномочия представителя заявителя не подтверждены в соответствии с указанной нормой закона. Обязательство истца возникло из кредитного договора, в связи с чем на отношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснив, что ранее, чем произошла уступка ФИО1 оплатил задолженность в размере 71842 руб., в подтверждение представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращался к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, но ему отказали в связи с пропуском срока, так как он не успел вовремя предоставить справку, в принятии частной жалобы отказали по той же причине.

Представитель ответчика ООО «Редут» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление (л.д.16-18), согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление суммы потребительского кредита. Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования по данному кредитному договору были уступлены ООО «Служба взыскания «Редут». ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требования) между ООО «Служба взыскания «Редут» (Цедент) и ООО «Редут» (Цессионарий), в связи с чем произошла переуступка прав требований по кредитному договору №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Служба взыскания «Редут» на ООО «Редут» в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании в пользу ООО «Служба взыскания «Редут». Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ, ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.382, 384, 388 ГК РФ, действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организации и не имеющей лицензий на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. С выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни ст.819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Таким образом, вступление ООО «Редут» в обязательство в качестве кредитора означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору. В связи с чем, для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из кредитного договора, не требуется наличия у лица, к которому переходит права по уступке прав требования, специальной правосубъектности. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая устанавливала бы необходимость получения согласия заемщика на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются, поэтому уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, неисполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Производя уступку требований по возврату кредита, банк не нарушает право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операции по счету и сведений о клиенте. Таким образом, по договору уступки права (требования) третьему лицу передается информация, которая не входит в круг информации, составляющей банковскую тайну, поскольку указанная информация держится в тайне только по тем операциям, которые совершаются по счету, а при уступке права требования третьему лицу передается иная информация о должнике, о сумме долга, о залоге. Сведения о движении денежных средств по банковским счетам не передаются, и права должника при этом не нарушаются. Также к ООО «Редут» перешли права ПАО «Татфондбанк», установленные вступившим, в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф3 «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки прав требования с любым третьим лицом. Имеется положительная судебная практика где, Верховный Суд Республики Татарстан усматривает право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника. В силу положений ст.309, 310 ГК РФ у должников существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда о взыскании долга. Объем имеющихся обязательств при переходе права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем, право должника по исполнительному производству не нарушено. Поскольку кредитная задолженность взыскана с должника судебным решением, которое не исполнено, между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве. Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не регулируется уступка права (требования) взысканного судебным решением долга в рамках кредитного договора, так как она не относится к числу банковских операций и, следовательно, лицензии на осуществление банковской деятельности не требуется, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ООО «Служба взыскания «Редут» решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 Представитель ООО «Служба взыскания «Редут» в лице конкурсного управляющего ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.26,28).

Третье лицо ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом (л.д.29,30).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 210000 руб. на срок 60 месяцев под 25% годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и иных установленных платежей (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор цессии №-ПК, по которому ОАО «АИКБ «Татфондбанк» уступил в полном объеме, а ООО «Служба взыскания «Редут» принял права требования к физическим и юридическим лицам, возникшие у Банка по кредитным договорам, заключенным между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе права на начисление процентов, неустоек, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Информация о кредитных договорах, сведения о должниках, размер уступаемых требований указаны в Приложении, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.42). 

ООО «Служба взыскания «Редут» принял указанные права требования от Банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145485,88 руб., в том числе сумма основного долга – 122541,24 руб., сумма задолженности по уплате процентов – 15365,53 руб., сумма штрафов по просроченной задолженности – 4372,83 руб., сумма штрафов по просроченным процентам – 3206,28 руб. (л.д.43).

ФИО1 был уведомлен о передаче права (требования), что подтверждается уведомлениями (л.д.40, 40 оборот), реестром (л.д. 41).

ООО «Служба взыскания «Редут» обратилось к мировому судье о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» задолженности по кредитному договору в размере 145485,88 руб., а также возврата государственной пошлины в размере 2054,86 руб. (л.д.37-39).

31.01.2017 мировым судьей судебного участка №6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-120/2017 о взыскании в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 22.03.2012 по 25.11.2015 в размере 145485 руб. 88 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2054 руб. 86 коп. Судебный приказ не отменен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.33-35). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав требования, по которому ООО «Служба взыскания «Редут» передал, а ООО «Редут» принял права требования по кредитным договорам в объеме и на условиях, которые существуют на дату перехода права, включая в соответствии с требованиями ст.384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств (л.д.50-52), в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147540 руб. 74 коп., что подтверждается выпиской из приложения к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

ООО «Редут» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д.49).

04.07.2017 мировым судьей судебного участка №6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан вынесено определение о замене взыскателя с ООО «Служба взыскания «Редут» на ООО «Редут» в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-120/2017 о взыскании в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 22.03.2012 по 25.11.2015 в размере 145485 руб. 88 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2054 руб. 86 коп. (л.д.19-20).

Суд считает доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что по кредитному договору, заключенному истцом с ПАО «Татфондбанк» не предусматривалась возможность уступки прав (требований) по договору без согласия должника, кроме того, в результате заключенного между ответчиками договора было нарушено право истца на защиту его персональных данных, предусмотренное ст.8 Ф3 «О персональных данных», несостоятельными по следующим основаниям.

В статье 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» говорится об общедоступных источниках персональных данных.

Так, согласно части 1 указанной статьи в целях информационного обеспечения могут создаваться общедоступные источники персональных данных (в том числе справочники, адресные книги). В общедоступные источники персональных данных с письменного согласия субъекта персональных данных могут включаться его фамилия, имя, отчество, год и место рождения, адрес, абонентский номер, сведения о профессии и иные персональные данные, сообщаемые субъектом персональных данных.

Сведения о субъекте персональных данных должны быть в любое время исключены из общедоступных источников персональных данных по требованию субъекта персональных данных либо по решению суда или иных уполномоченных государственных органов (часть 2).

Как следует из пункта 6.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ОАО «АИКБ «Татфондбанк», заемщик ФИО1 выразил согласие на смешанную обработку с использованием и без использования средств автоматизации персональных данных заемщика, включая их сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение для целей заключения с ним или в его интересах договоров, их исполнения, уступки прав по данным договорам третьим лицам или привлечения третьих лиц для оказания помощи в получении исполнения по ним. Указанными персональными данными являются: фамилия, имя, отчество; год рождения; месяц рождения; дата рождения; место рождения; гражданство; адрес регистрации; адрес места жительства; пол; сведения о трудовой деятельности; сведения о занятости; сведения о состоянии здоровья; количество и возраст детей; количество иждивенцев; семейное положение; социальное положение; образование; сведения об имуществе; сведения о доходах; наличие заграничного паспорта; отношение к воинской обязанности; ИНН; паспортные данные, номер страхового свидетельства, данные водительского удостоверения, телефон; адрес электронной почты; фотография. Данное согласие действует до достижения целей обработки персональных данных и может быть отозвано путем направления письменного уведомления по адресу Кредитора (л.д.6).

Таким образом, истец выразил согласие как на уступку прав по договору третьим лицам, так и распространение (в том числе передачу) его персональных данных. 

Доводы представителя истца о том, что спорный договор уступки прав требования между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» был заключен в преддверии собственного банкротства, также являются несостоятельными. Оспариваемый договор уступки прав требования был заключен между ответчиками ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» 12.05.2017, а несостоятельным (банкротом) ООО «Служба взыскания «Редут» признано решением Арбитражного суда РТ от 28.09.2017 №А65-26599/2017 (л.д.54-58). 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Служба взыскания «Редут», ООО «Редут» о признании договора уступки права (требования) от 12.05.2017, заключенного между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» ничтожной сделкой, удовлетворению не подлежат. В иске необходимо отказать. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 3, 6, 12, 56-57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут», Обществу с ограниченной ответственностью «Редут» о признании договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» ничтожной сделкой, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: