«КОПИЯ»

Судья Маркман О.М. дело № 22-721/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 24 августа 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при секретаре Коневой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2020 года, по которому:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимая Тазовским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа:

1) 18 декабря 2015 года (с учётом постановления Тобольского городского суда Тюменской области от 22 августа 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима - освобождена по отбытию срока наказания 12 октября 2016 года;

2) 14 марта 2019 года по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима - освобождена по отбытию срока наказания 5 июля 2019 года,

осуждена по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении осуждённой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и она взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 30 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав выступления осуждённой ФИО1 и защитника Палладия Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чернышовой М.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признана виновной в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённым с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1,не оспаривая свою виновность,считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она как в ходе дознания по делу, так и в ходе рассмотрения административных материалов, образующих состав инкриминируемого преступления, всегда подробно рассказывала все обстоятельства произошедшего. Полагает, что для её исправления и предотвращения совершения новых преступлений возможно назначение наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Власов В.А.считает приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведённого с участием сторон судебного заседания, ход которого отражён в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осуждённой о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с производством дознания в сокращённой форме и согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд пришёл к обоснованному выводу о её виновности в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении вида и размера наказания судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

Судом первой инстанции учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - раскаяние в содеянном в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Иных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Не имеется оснований для признания у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им неизвестную.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Как следует из показаний ФИО2, она не представила органам дознания информацию о совершённых преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела бы значение для обнаружения преступления, установления значимых обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла бы на ход и результаты его расследования, а только лишь подтвердила, что неоднократно не соблюдала установленные судом административные ограничения, что и так было известно органам внутренних дел.

Однако, признание виновности, в совокупности с согласием с предъявленным обвинением и проведением дознания в сокращённой форме, являлось основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и назначении наказания с учётом установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ ограничений (не более 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление). 

Вопреки доводам жалобы, с учётом того, что в действиях осуждённой установлен рецидив преступлений, суд правильно назначил наиболее строгий вид наказания из санкции ч. 2 ст. 3141 УК РФ, срок которого определил в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность назначения более мягкого наказания, нежели лишение свободы, а также оснований для применения положений ст.ст. 531, 64 и 73 УК РФ по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определён в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судом в полной мере выполнены требования уголовного закона об индивидуализации и справедливости наказания, в связи с чем вид и размер назначенного ФИО1 наказания смягчению не подлежит, чрезмерно суровым оно не является. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на выводы суда, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставитьбез изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Тазовском райсуде.