12-10/2018

РЕШЕНИЕ

г. Дальнереченск 08 мая 2018 года

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края И.В. Покулевская,

с участием ФИО1, его защитника О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №42 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края № от 27.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №42 судебного района г.Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края № от 27.12.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 считал указанное постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь, что все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии с обеспечением его права на оспаривание показаний свидетелей и их допрос. Полагал, что остановка его транспортного средства была произведена инспектором ДПС Д. без законных оснований, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения порядок ему не разъяснялся, целостность клейма не демонстрировалась, свидетельство о поверке технического средства не предъявлялось, копия бумажного носителя алкотестера ему не вручалась, подписи понятых на нем отсутствуют. 

ФИО1 указал, что в акте освидетельствования имеются противоречия, а именно: акт составлен в 19 часов 05 минут, а освидетельствование проведено в 19 часов 08 минут. Ссылался, что понятые полностью процедуру освидетельствования не видели. При проведении освидетельствования сотрудниками полиции были допущены нарушения инструкции к алкотестеру: мундштук в присутствии ФИО1 не вскрывали, был нарушен диапазон температур. 

Ссылался, что мировым судьей были искажены показания врача К., который указал, что употребление корвалола и других аналогичных препаратов вызывают погрешность прибора. Врач К. пояснял, что в случае употребления спиртного с учетом времени, прошедшего с момента первого освидетельствования, было бы установлено наличие алкоголя в моче. Считает, что у мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям К. 

Указал, что мировым судьей не дана оценка нарушению процедуры медицинского освидетельствования, которая выражается в отсутствии бумажного носителя, выданного техническим средством.

Ссылался, что копия акта медицинского освидетельствования ему не была выдана сразу, ее он получил через 20 дней с заключением, что он был трезв. Указал о наличии в деле еще двух актов освидетельствования, согласно одному из них он был трезв, согласно другому – пьян. Указал, что мировым судьей не были установлены обстоятельства получения указанных актов освидетельствования, а также причины расхождения в их выводах. 

Указал, что по причине невыдачи ему акта освидетельствования он был лишен права на прохождение повторного освидетельствования в иной медицинской организации.

Ссылался, что мировым судьей дана необъективная оценка его доводам о заинтересованности сотрудников полиции в его привлечении к административной ответственности.

В жалобе ФИО1 просил постановление мирового судьи от 27.12.2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник О. поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

ФИО1 пояснил, что в момент его остановки сотрудниками полиции был трезв. Его освидетельствование проводилось в патрульной автомашине в присутствии сотрудников полиции, понятые находились на улице возле капота автомашины. В больнице он почувствовал недомогание, принял корвалол, воспользовался спреем для полости рта. Им был получен акт медицинского освидетельствования с заключением, что он трезв. С остановившими его сотрудниками полиции он ранее знаком не был, однако полагает, что имелась заинтересованность в привлечении его к ответственности. При проведении освидетельствования велась видеозапись.

Инспектор ГИБДД МОМВД России «Дальнереченский» Д. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании проводивший освидетельствование врач К. пояснил, что на освидетельствование ФИО1 доставили не менее пяти сотрудников полиции. Последний был освидетельствован с помощью технического средства, результаты которого отражаются в компьютере. На бумажном носителе данные результаты не распечатывались. После этого у ФИО1 была отобрана моча для более точного установления наличия или отсутствия опьянения. Рекомендации об отборе биологического объекта у лиц, доставленных для освидетельствования, были даны руководством. Признаков опьянения у ФИО1 не имелось, на состояние здоровья он не жаловался, об употреблении медицинских препаратов не заявлял. Сначала в акте освидетельствования им было указано об установлении алкогольного опьянения у ФИО1, а после получения результатов химико-токсикологического исследования в акте, выданном ФИО1, исправлено, что алкогольное опьянение не установлено. Сотрудники полиции оказывали на него давление, требуя выдать акт освидетельствования в день освидетельствования, но он пояснил, что выдаст акт после получения результатов исследования. По поводу внесения в данный акт определенного результата освидетельствования давление сотрудниками полиции на него не оказывалось. В акте, выданном ОГИБДД МОМВД России «Дальнереченский», имеются его подписи. В данный экземпляр акта он изменения не вносил, так как сотрудники полиции за этим не обращались. Полагает, что превышение в выдыхаемом воздухе предельно допустимой концентрации алкоголя возможно при употреблении лекарственных средств, освежителей полости рта, содержащих спирт, наличии заболеваний.

Выслушав ФИО1 и его защитника, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении от 16.02.2017 года и постановления мирового судьи судебного участка №42 судебного района г.Дальнереченска и Дальнереченского района от 27.12.2017 года следует, что ФИО1 28 декабря 2016 года в 18 часов 45 минут в районе 1 километра автодороги подъезд к станции Дальнереченск управлял транспортным средством «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, установленного в результате медицинского освидетельствования (показания прибора 0,60 мг/л, 0,57 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28.12.2016 года в 18 часов 50 минут в указанном месте ФИО1 был отстранен от управления названным транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи. Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 28.12.2016 года соответствует положениям ст. 27.12 КоАП РФ: был составлен в присутствии двух понятых, что подтверждается подписями последних, с указанием оснований отстранения. ФИО1 с данным документом был ознакомлен, его копию получил, о чем поставил подпись. 

После этого ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения также в присутствии понятых, поставивших свои подписи без указания замечаний. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АКТ № от 28.12.2016 года и приложенному к нему бумажному носителю с показаниями технического средства у ФИО1 имелись признаки опьянения, данное состояние было установлено, результат освидетельствования 0,746 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Данный процессуальный документ соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475. Порядок освидетельствования ФИО1 был разъяснен, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Проведение исследования в отношении ФИО1 в 19 часов 08 минут 28.12.2016 года, то есть через три минуты после начала заполнения инспектором ДПС акта освидетельствования не противоречит правилам заполнения данного документа и соответствуют времени, указанному в бумажном носителе технического средства. 

Отраженные в акте освидетельствования концентрация этилового спирта, время проведения исследования, сведения об используемом техническом средстве соответствуют данным, содержащимся на бумажном носителе, в связи с чем не вызывают сомнений достоверность данных документов и подписи ФИО1 в них. С актом освидетельствования последний был ознакомлен, о получении его копии поставил подпись, указал о несогласии с результатами, что ФИО1 не отрицается. 

Освидетельствование ФИО1 было проведено инспектором ДПС техническим средством, прошедшим поверку, то есть соответствующим предъявляемым к нему требованиям.

Доводы о нарушении температурного режима при проведении освидетельствования судья отвергает, поскольку из пояснений ФИО1, инспектора ДПС Д. и понятого Г., а также свидетеля Т., допрошенных мировым судьей, следует, что освидетельствование ФИО1 было проведено в патрульном автомобиле ДПС, а не на улице.

После указания ФИО1 о несогласии с результатами освидетельствования последний в 19 часов 20 минут 28.12.2016 года был направлен на медицинское освидетельствование, что соответствует положениям ст. 27.12.1 КоАП РФ и Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 28.12.2016 года был составлен в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их в подписи в соответствующих графах. Копия данного документа ФИО1 была вручена.

Отсутствие видеозаписи процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования инспектором ДПС не является основанием для признания составленных документов не соответствующими КоАП РФ, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ они составлены в присутствии двух понятых.

Из акта медицинского освидетельствования № от 28.12.2016 года следует, что на момент освидетельствования, то есть в 20 часов 03 минуты и в 20 часов 25 минут 28.12.2016 года в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,60 мг/л и 0,57 мг/л соответственно, что превышает допустимое значение, предусмотренное примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, установив при повторном исследовании выдыхаемого ФИО1 воздуха превышение допустимой концентрации этилового спирта, врачом обоснованно было вынесено заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. 

Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом К., прошедшим специальную подготовку, с использованием прибора, соответствующего предъявляемым к нему требованиям.

Судья считает несостоятельными доводы о необходимости приложения к акту бумажного носителя с показаниями прибора, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 и Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года №933н.

Внесенные в акт медицинского освидетельствования сведения об отсутствии спирта в биологической жидкости, отобранной у ФИО1, а также справка о результатах химико-токсикологических исследований от 13.01.2017 года не являются основаниями для вывода о том, что в отношении ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. 

Мировым судьей в обжалуемом постановлении верно истолкованы положения ст. 27.12.1 КоАП РФ, Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 и Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года №933н о том, что отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется при наличии оснований полагать о нахождении лица, управляющего транспортным средством, в состоянии наркотического либо токсического опьянения для определения наркотических средств или психотропных веществ.

Кроме того, мировым судьей правильно применены положения п. 15 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года №933н о том, что основанием для установления состояния опьянения является положительный результат повторного исследования выдыхаемого воздуха.

Доводы ФИО1 и его защитника о наличии копий актов медицинского освидетельствования с различными выводами не могут явиться основанием для признания не соответствующим ст.ст. 26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ акта, полученного ОГИБДД МОМВД России «Дальнереченский», на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении. Внесение врачом исправлений 11.04.2017 года в копию данного акта, выданную ФИО1, то есть спустя длительный период времени после его направления вместе со справкой от 13.01.2017 года в ОГИБДД МОМВД России «Дальнереченский» и составления протокола об административном правонарушении, при отсутствии законных оснований для этого свидетельствует о недействительности данных копий документа и нарушении положений Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года №933н при внесении исправлений в копии.

Что касается ссылок ФИО1 и его защитника об отсутствии оснований для остановки транспортного средства ФИО1, заинтересованности сотрудников ДПС, присутствия при оформлении документов сотрудников полиции других подразделений, при рассмотрении дела об административном правонарушении данным доводам мировым судьей была дана надлежащая оценка, и обоснованно сделан вывод, что данные обстоятельства, не являются исключающими производство по делу. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Вопреки доводам ФИО1 мировым судьей были соблюдены его права на участие в допросе свидетеля и на оспаривание показаний последнего, ФИО1 обеспечено право на личное участие в рассмотрении дела, а также представление его интересов защитником.

Вручение акта медицинского освидетельствования ФИО1 после получения результатов исследования биологического образца не препятствовало ему пройти освидетельствование 28.12.2016 года в ином медицинском учреждении. Доводы о том, что врач сообщил о выдаче акта после получения результатов исследования, не опровергают пояснений инспектора ДПС Д. о положительном результате освидетельствования с использованием алкотектора.

Пояснение ФИО1 об употреблении лекарственного средства, содержащего алкоголь, а также показания К. о возможном положительном результате освидетельствования при употреблении определенных препаратов и веществ, не имеют правового значения для квалификации действий ФИО1, поскольку запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения в силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, не поставлен в зависимость от того, каким веществом вызвано опьянение – алкогольным напитком, лекарственным средством либо иным веществом, содержащим спирт. Ответственность за оценку собственного состояния данным положением возложена на водителя транспортного средства, в связи с чем его личное восприятие возможности управления автомобилем не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, которые полно и всесторонне оценены мировым судьей, по делу установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворении жалобы и отмены обжалуемого постановления судьей не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1.

Постановление мирового судьи судебного участка №42 судебного района г.Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края № от 27.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Приморский краевой суд.

Судья И.В. Покулевская