Дело № 12-3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 января 2017 года г. Сальск 

Судья Сальского городского суда Ростовской области Бабина С.А., рассмотрев жалобу ООО УК «Навигатор» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № 3.2.9-80/5.1.1 от 06 октября 2016 года по признакам правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО УК «Навигатор», 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области о назначении административного наказания № 3.2.9-80/5.1.1 от 06 октября 2016 года ООО УК «Навигатор» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50000,00 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО УК «Навигатор» С.В.В. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что постановление № 3.2.9-80/5.1.1 от 06 октября 2016 года составлено с нарушением норм административного кодекса. ФЗ от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ в ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ внесены изменения, статья изложена в новой редакции: «Фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей». Изменения вступили в силу 03 октября 2016 года. Привлечение ООО УК «Навигатор» к административной ответственности 06 октября 2016 года по норме ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года является несоблюдением нормы права. Часть 3 статьи 5.27 КоАП РФ не предусматривает наказание за невнесение изменений в трудовой договор с работником. 

Как установлено при проверке протоколом № 3.2.9-80/4.1.1 работник (совместитель) Б.Е.А. работала уборщиком лестничных клеток в ООО «УК Навигатор» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть трудовой договор с работником был заключен и оформлен в соответствии с нормами ст. 67 ТК РФ. Временное увеличение объема работ в связи с уборкой многоквартирного дома по 

<

адрес> не повлекло изменение трудовой функции работника и режима рабочего времени, следовательно, внесение изменений в действующий трудовой договор не требовалось. Письменное заявление работника Б.Е.А. о расширении объема работ с ДД.ММ.ГГГГ, подписанное руководителем является письменным соглашением между работником и работодателем по временному увеличению работ. Утверждение Государственного инспектора труда С.Ю.Г., а также отсутствуют, «Условия труда на рабочем месте» - не относится к рассматриваемому правонарушению по 3 части статьи 5.27 КоАП РФ (к наличию трудового договора работника и его оформлению). Должностные права и обязанности работника Б.Е.А. определены в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и не изменялись до её увольнения. 

Более того, не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, часть 3 статьи 72.1. (перевод на другую работу, перемещение). На основании изложенного, отсутствуют основания для применения норм ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Кроме этого, по результатам проверки, акт проверки от 06 октября 2016 года № 3.2.9-80/2, Государственным инспектором труда С.Ю.Г. было вынесено еще одно постановление № 3.2.9-80/5.1 о признании ООО УК «Навигатор» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания,.. . то есть за нарушения трудового законодательства в отношении работника Б.Е.А., статья 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» в ООО «УК Навигатор» государственный инспектор труда С.Ю.Г. привлекла к административной ответственности дважды: по части 1 и по части 3 указанной статьи.

На основании вышеизложенного заявитель просит суд постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области о назначении административного наказания № 3.2.9-80/5.1.1 от 06 октября 2016 года отменить, производство по делу прекратить.

ООО УК «Навигатор» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 74).

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержал, в дополнение, указал, что на момент привлечения ООО УК «Навигатор» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ в статью 5.27 КоАП РФ внесены изменения. С 03 октября 2016 года частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор). Следовательно, привлечение ООО «УК Навигатор» к ответственности 06 октября 2016 года по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ в редакции действующей до 03 октября 2016 года, является нарушением нормы права.

Суд не считает необходимым разрешать ходатайство ООО УК «Навигатор» о восстановлении срока для обжалования постановления, так как жалоба была направлена в Арбитражный суд Ростовской области в предусмотренный законом срок, в связи с чем срок для подачи жалобы не пропущен. 

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор, в соответствии с положениями статьи 57 ТК РФ, является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), место работы, а также условия труда на рабочем месте.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица от 13 сентября 2016 года № 3.2.9-80/1 в отношении ООО УК «Навигатор» проведена проверка по вопросу соблюдения трудового законодательства (л.д.16-18).

В ходе проверки ООО УК «Навигатор» (л.д. 21-24), проведенной в период с 04 октября 2016 года по 06 октября 2016 года должностным лицом трудовой инспекции установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.А. принята на работу в ООО УК «Навигатор» на должность уборщика лестничных клеток на условиях совместительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.38). Должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ООО УК «Навигатор» Г.О.П. ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что Б.Е.А. принята на работу в должности уборщика лестничных клеток для пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.39). 

Согласно приказу ООО УК «Навигатор» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении доплаты за увеличенный объем работы» уборщику лестничных клеток Б.Е.А. за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года установлена доплата в размере 100% должностного оклада за увеличение объема работы, уборку подъездов многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 43-44).

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении от 06 октября 2016 года № 3.2.9-80/4.1.1 в нарушение требований статей 57, 67 ТК РФ ООО УК «Навигатор» в период с 01 января 2016 года по 06 сентября 2016 года своевременно в установленном порядке с Б.Е.А. не заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении с ДД.ММ.ГГГГ размера должностного оклада с 5554 рублей до 6203 рублей и возложении дополнительных обязанностей - уборку подъездов многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, а также отсутствуют «Условия труда на рабочем месте» (л.д.67-71).

Протокол об административном правонарушении от 06 октября 2016 года № 3.2.9-80/4.1.1 составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии генерального директора ООО УК «Навигатор», С.В.В., который каких-либо замечаний и возражений не имел, дав объяснения, что нарушение трудового законодательства имеет место быть, и обязался устранить их в установленный срок (л.д.70).

В связи с допущенными нарушениями трудового законодательства в отношении ООО УК «Навигатор» государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Ростовской области вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ является уклонение работодателя от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора, либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод, что должностным лицом административного органа собраны достоверные доказательства, подтверждающие наличие в действиях ООО УК «Навигатор» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт уплаты штрафа ООО УК «Навигатор» в размере 50000,00 руб., что подтверждено письмом Государственной инспекции труда в Ростовской области от 22 ноября 2016 года (л.д.15) и не отрицается представителем юридического лица, свидетельствует о признании им вины в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения ООО УК «Навигатор» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов, при назначении ООО УК «Навигатор» административного наказания должностным лицом административного органа требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом административного органа не применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку вмененные правонарушения по ч. 1 и ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ содержат разные составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более частями статьи, охватываются не одним, а несколькими самостоятельными действиями, следовательно, не могут быть объединены в одно производство, несмотря на то, что все административные материалы подведомственны одному и тому органу или должностному лицу, административное наказания назначается в пределах санкции статьи за каждое совершенное административное правонарушение.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено.

Следовательно, оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы не усматривается.

Доводы жалобы о том, что на момент привлечения ООО УК «Навигатор» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ в статью 5.27 КоАП РФ внесены изменения, и указанной нормой права предусмотрена ответственность за фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), что свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и его отмене, также подлежат отклонению ввиду следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", днем обнаружения длящегося административного правонарушения, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вмененное ООО УК «Навигатор» административное правонарушение по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ является длящимся. 

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении него настоящего дела об административном правонарушении, имели место в период проведения проверки и выявления административного правонарушения, то есть в период с 04 октября 2016 года по 06 октября 2016 года.

С 01 января 2016 года по 06 сентября 2016 года нарушение законодательства о труде, выразившееся в уклонении от оформления или ненадлежащем оформлении трудового договора либо заключении гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, квалифицировалось по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции действующей до принятия Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ), предусматривающей юридическим лицам наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

С 03 октября 2016 года в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» нарушение трудового законодательства в частности уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, квалифицируется по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, которая предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, на дату выявления административного правонарушения административная ответственность за ненадлежащее оформление трудового договора была установлена частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ), которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 1.7 КоАП РФ, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № 3.2.9-80/5.1.1 от 06 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Навигатор» следует изменить, переквалифицировать действия ООО УК «Навигатор» с ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23 июня 2016 года N 205-ФЗ) на ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ). В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО УК «Навигатор» ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области о назначении административного наказания № 3.2.9-80/5.1.1 от 06 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Навигатор» изменить: действия ООО УК «Навигатор» с ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23 июня 2016 года N 205-ФЗ) переквалифицировать на ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ).

В остальной части постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области о назначении административного наказания № 3.2.9-80/5.1.1 от 06 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО УК «Навигатор» С.В.В. без удовлетворения.

Судья С.А. Бабина