Дело № 2-611/2024 (2-6608/2023)

(43RS0001-01-2023-009758-73)

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств. 

В обоснование иска указал, что {Дата изъята} в торговом центре «Максимум», расположенном по адресу: 

<

...>, он приобрёл в кредит сотовый телефон марки «Apple iPhone 11» стоимостью 56 995 рублей. Сразу после оформления купли-продажи и сопутствующих документов, указанный сотовый телефон был передан в руки ответчика ФИО2, который в дальнейшем распорядился телефоном по своему усмотрению (продал). ФИО2 пообещал, что будет ежемесячно погашать кредит истца, а так же уплатит ему дополнительно 5 000 рублей, однако никаких платежей от ФИО2 не поступало. Стоимость телефона ФИО2 истцу не возместил. {Дата изъята} истец обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Кирову с заявлением о совершении мошеннических действий, причинивших ему ущерб. В ходе проверки по заявлению истца в отделе полиции ФИО2 подтвердил вышеизложенные обстоятельства. {Дата изъята} старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову майор юстиции ФИО3 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование отказа следователь ссылалась на объяснения ФИО2 согласно которым приобретенный ФИО1 по его просьбе сотовый телефон марки «Apple iPhone 11» он продал, деньги потратил на личные нужды, от выплаты кредита, оформленного ФИО1, не отказывается, платежи не осуществлял в связи с тяжелым материальным положением в настоящее время устроился на работу, намерен осуществлять платежи по кредиту, умысла обманывать ФИО1 не имел. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца сотовый телефон марки «Apple iPhone 11» стоимостью 56 995 рублей, что представляет собой неосновательное обогащение. Поскольку телефон в натуре у ответчика отсутствует, ответчик обязан возместить истцу стоимость телефона на момент его приобретения.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 56 995 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 071 рубля.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств не поступало.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита и открытии банковского счета, {Дата изъята} между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 63 187 рублей 49 копеек, на срок 304 дня, процентная ставка 8, 99 %, с целью покупки телефона марки «Apple iPhone 11» с сопутствующими товарами и абонентским оборудованием (пункты 1 - 4, 11 индивидуальных условий кредитного договора) (л.д. 10-14).

Стоимость телефона марки «Apple iPhone 11» сопутствующими товарами составила 56 955 рублей оплачена истцом с использованием указанных кредитных средств, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9).

После совершенной покупки ФИО1 передал телефон марки «Apple iPhone 11» ФИО2, который обязался ежемесячно вносить платежи по кредитному договору, однако обязательства перед ФИО1 не исполнил.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята} установлено, что в ходе проверки материала КУСП-2 {Номер изъят} от {Дата изъята} по заявлению ФИО1 опрошенный ФИО2 пояснил, что телефон марки «Apple iPhone 11» был приобретен ФИО1 по его просьбе, телефон он продал, деньги потратил на личные нужды, от выплаты кредита, оформленного ФИО1, не отказывается, платежи не осуществлял в связи с тяжелым материальным положением, в настоящее время устроился на работу, намерен осуществлять платежи по кредиту, умысла обманывать ФИО1 у него не было (л.д. 15). 

Аналогичные объяснения ФИО2 изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята} (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (телефон марки «Apple iPhone 11») за счет ФИО1, в связи с чем, обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Принимая во внимание, что телефон марки «Apple iPhone 11» в натуре у ответчика отсутствует (продан), ответчик ФИО2 обязан возвратить истцу ФИО1 стоимость телефона, с сопутствующими товарами, на момент его приобретения, то есть в сумме 56 995 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждены им собственными объяснениями, отобранными в ходе проверочных мероприятий.

При таком положении суд удовлетворяет исковые требования ФИО2, со ФИО2 в пользу ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в размере 56 995 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 909 рублей 85 копеек. 

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 071 рубля, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн» от {Дата изъята} (л.д. 8).

В соответствии со 333.40 НК РФ истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 161 рубль 15 копеек (2 071 рубля - 1 909 рублей 85 копеек).

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 233-237 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать со ФИО2 (паспорт серия {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) денежные средства 56 995 рублей, расходы по оплату госпошлины 1 909 рублей 85 копеек. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 января 2024 года.

Судья Бояринцева М.В.