К О П И Я Дело № 12-504/2018 

(Дело № 5-191/2018-92) 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 октября 2018 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга О.Л. Власкина, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 405 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Краснодонская, д.14) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения 

<

дата>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга ФИО2 от 09 июля 2018 года

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц.

Вина ФИО1 установлена в том, что 30 апреля 2018 года в 13 часов 30 минут по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Хасанская, д.15, ФИО1, управляя транспортным средством Фиат Дукато, г.рз. 

<

№>, двигаясь по прилегающей территории вблизи дома 15 по Хасанской ул., совершил наезд на стоящий автомобиль Мазда 3, г.р.з. 

<

№>, припаркованный У.., причинив механические повреждения, после чего. в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, место ДТП оставил, о случившемся в полицию не сообщил. 

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действии состава административного правонарушения, мотивируя тем, что сам удар свидетель Д. не видел, а видел лишь, как ФИО3 вышел из своей машины и осмотрел ее и машину У.., в связи с чем, данные объяснения не могут быть служить доказательством. Также, свидетель Ч. указал в своих объяснениях о том, что он находился в боксе №4 и видел момент столкновения, однако расположение данного бокса исключает возможность видимости места столкновения. Показания инспектора М. не могут быть положены в основу доказательства виновности ФИО1, так как его объяснения даны со слов иных лиц, лично он не являлся очевидцем произошедшего. По данному делу экспертиза не проводилась, на видеозаписи момент удара не зафиксирован. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал в полном объеме, дополнений не представил, дал объяснения аналогичные объяснениям, данным в мировом суде.

Защитник Петрова К.В. доводы жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава в действиях АНТОНВОА И.В административного правонарушения. 

Потерпевший У. пояснил, что 30 апреля 2018 года в дневное время он находился по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Хасанская, д.15, где арендует помещение. Его машина Мазда была припаркована рядом от выезда в ремонтные боксы. Когда он, спустя время, вышел на улицу, работники автосервиса ФИО4 и ФИО5 ему сообщили о том, около 13 часов 30 минут микроавтобус Фиат совершил столкновение с его автомобилем, поскольку сработала сигнализация, что они подходили к ФИО1 и сообщали ему о том, что он совершил ДТП. Однако. Когда он (У..) подошел к ФИО1 и сообщил о данном факте, ФИО1 уехал. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, суд приходит к нижеследующему. 

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв.Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г. (в ред., действовавшей на момент совершения административного правонарушения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 данных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Действия ФИО6 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания свидетелей М., Г.., Д.., Ч.., в совокупности оценены мировым судьёй, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, подлежит отклонению.

КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Так, мировым судьей было установлено, что ФИО1 скрылся с места ДТП, данный факт подтвержден исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, которым дана надлежащая правовая и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Кроме того, из видеозаписи усматривается, что ФИО1 после того, как его автомобиль оказался в непосредственной близости с автомобилем потерпевшего, выходил из салона и осматривал повреждения, которые он причинил. 

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. 

Иные доводы жалобы заявителя, которые фактически сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных мировым судьёй, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

Мировым судьей при назначении наказания учтены наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, а также характер совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и мировой судья пришел к выводу о назначении справедливого наказания, которое соразмерно содеянному.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга ФИО2 от 09 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу последней – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 10 октября 2018 года.

Судья О.Л. Власкина 

«копия верна»