Дело № 22-452/2024 

Судья Костырина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 марта 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Алексеевой В.В.

с участием

заявителя Л.Т.И., 

прокурора Пудовкиной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.Т.И. на постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 30 января 2024 года, которым отказано в принятии поданной Л.Т.И. в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав заявителя Л.Т.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Л.Т.И. обратилась в Ленинский районный суд *** с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, поставив в ней вопрос об отмене постановления о признании ее потерпевшей по уголовному делу ***, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного *** УК РФ, на сумму *** рублей, и признать потерпевшими: ее - на сумму *** рублей; *** - на сумму *** рублей: *** - на сумму *** рублей.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Л.Т.И. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что отказ в рассмотрении судом жалобы влечет нарушение ее конституционных прав. Просит проверить обоснованность отказа в рассмотрении жалобы, обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при поступлении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п. 3.1 данного Постановления не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие), решения следователя, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в связи с чем такая жалоба не может быть принята к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из содержания жалобы Л.Т.И., она обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя о признании ее потерпевшей по расследуемому уголовному делу.

Однако, проверка законности и обоснованности обжалуемого заявителем решения органа следствия о признании потерпевшим конкретное лицо относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Кроме того, к жалобе Л.Т.И. не приложена копия обжалуемого решения должностного лица.

Помимо этого, в жалобе Л.Т.И. перед судом поставлен вопрос об отмене постановления о признании ее потерпевшим.

Между тем, согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом, поставленный Л.Т.И. в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ перед судом вопрос об отмене постановления следователя о признании ее потерпевшей по уголовному делу не основан на нормах закона.

В соответствии со ст. 29 УПК РФ, определяющей полномочия суда, решение вопроса об отмене постановлений следователя не входит в компетенцию суда.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы Л.Т.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда не имелось ввиду отсутствия предмета судебного контроля.

Доводы жалобы, что постановление суда следует расценивать как нарушение конституционных прав заявителя являются голословными и ничем не подтверждены.

Учитывая, что закон предусматривает порядок подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которого суду необходимо решить вопросы о возможности принятии жалобы к производству соответствующего суда, доводы жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, а также нарушений процедуры принятия решения по вопросу о приемлемости жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 30 января 2024 года, которым отказано в принятии жалобы Л.Т.И., поданной ей в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий