Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В., 

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2

ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгострах» произвело страховую выплату 158000 руб. ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 288700 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 130700 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оценке 6700 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, снизить размер штрафа и судебных расходов.

Суд с учетом мнения представителя истца посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело страховую выплату 158 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения (калькуляции) № АО «

<

данные изъяты>». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 288 700 руб.

ФИО4 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>»

Из заключения экспертов № следует, что рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 171500 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 568851 руб., без учета износа – 300234 руб. Т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля больше рыночной стоимости данного автомобиля, то ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков определяется 41724 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена повторная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № ООО «

<

данные изъяты>» стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № до повреждений, полученный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 531 030 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 577 687 руб., без учета износа – 312 777 руб. В соответствии с Единой методикой восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков определена в размере 129 530 руб. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Из экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» следует, что при определении рыночной стоимости автомобиля истца экспертами был применен сравнительный подход с участием одного предложения, тогда как экспертом ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля определена путем сравнительного подхода с учетом пяти объектов-аналогов.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта № ООО «

<

данные изъяты>», суду не представлено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в заключении, являются мотивированными. Размер подлежащего выплате потерпевшему ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заключение № ООО «

<

данные изъяты>» является более мотивированным, суд принимает его в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного ФИО4

Учитывая положения п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 401 500 руб. (531 030 - 129530). 

С учетом произведенной выплаты в размере 158000 руб., принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховую выплату в размере 130700 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К числу таких положений относится норма ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющая, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленный законом срок, суд с учетом фактических обстоятельств дела, времени неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, степени физических и нравственных страданий, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей. 

Положениями пункта 3 статьи 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составит 65350 руб. (130700/2). 

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, оценивая действия сторон, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает, что размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до суммы 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО4 просит взыскать расходы по проведению оценки в размере 6700 руб., однако доказательств несения данных расходов, истцом не представлено. Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах дела, предоставлена в копии, которая не заверена. Суд не находит оснований для взыскания указанных расходов с ответчика. Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в указанной части, предоставив подтверждающие документы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 114 руб.

Поскольку оплата назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ автотехнической экспертизы не произведена, руководителем ООО «

<

данные изъяты>» заявлено ходатайство о взыскании расходов по ее проведению в размере 14 400 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 130700 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 14400 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4114 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Л.А. Трофимова