№ 2-18/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 09 марта 2017 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Дурновой Г.А., 

при секретаре Анкушевой А.Г., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2017 по исковому заявлению Злоян 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры Омск» о переводе на работу, оговоренную условиями трудового договора; взыскании невыплаченной заработной платы за незаконное лишение возможности трудиться; денежной компенсации морального вреда; взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Партнеры Омск» с учетом уточненных и увеличенных требований: о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за 28 рабочих дней вахты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконным лишением возможности трудиться в размере среднемесячного заработка – 

<

данные изъяты>; об обязании ответчика перевести ее на постоянное место работы, определенное трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ в Предприятие питания 

<

номер> (Куст-11); компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>; а также взыскании с ответчика судебных издержек – почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты>, оплаты услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. 

Требования мотивированы тем, что она работает у ответчика на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности повара 4 разряда в подразделении Предприятия питания 

<

номер> 

<

данные изъяты> вахтовым методом 

<

адрес> За неделю до вахты – ДД.ММ.ГГГГ она не была включена управляющей Омским филиалом ответчика ФИО2 в список лиц для передвижения к месту работы вертолетом, ей было предложено управляющей уволиться по собственному желанию в связи с недовольством заказчика услуг ее работой. Однако, заказчик услуг – бригадир вахтовиков данную информацию ей не подтвердил, считает, что причиной конфликта, послужившего основанием для недопущения ее к работе, послужили ее неоднократные отказы кормить рабочих некачественной пищей с истекшим сроком годности, с нарушениями технологии приготовления и хранения, в связи с чем на пищу совместно с медицинским работником налагались запреты на употребление и она возвращалась повару-бригадиру ФИО8, об этом же сообщалось заказчику услуг – бригадиру. Полагает, что повар-бригадир ФИО8, недовольная этим, неправильно представила ситуацию управляющей филиалом и та, не разобравшись, не проводя служебную проверку, не допустила ее до работы. В связи с тем, что она просила непосредственно работодателя разобраться в сложившейся ситуации, она понесла почтовые расходы в общей сумме 

<

данные изъяты>, в связи с отсутствием у нее юридического образования ей пришлось обратиться к адвокату, за услуги которого оплачено 

<

данные изъяты>. Кроме того, неправомерными действиями работодателя ей причин моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты> и считает его разумным, достаточным и справедливым, а также не обременительным для такой крупной организации, какой является ответчик. 

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме. Из ее пояснений и ответов на вопросы суда усматривается, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности повара, в ее должностные обязанности входит в том числе и раздача приготовленной пищи непосредственно рабочим на буровых. В соответствии с местом, определенным в трудовом договоре, она исполняла свои обязанности до ДД.ММ.ГГГГ в предприятии питания 

<

номер> 

<

адрес>. В период вахты ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания вахты – ДД.ММ.ГГГГ) поваром ей для кормления работников непосредственно на буровой была выдана испорченная курица, от которой уже был запах, данную курицу медик, которая проверяет пищу непосредственно перед ее раздачей, не допустила к раздаче, и сразу же об этом сообщила мастеру, а мастер уже стал звонить управляющей Вороновой. После этого, на следующую вахту, которая должна была начаться с ДД.ММ.ГГГГ Воронова не включила ее в списки, улетающих на вахту вертолетом, а поскольку иным способом к месту работы добраться невозможно, ей пришлось пропустить вахту. При этом, в разговоре с ней по телефону Воронова предложила ей уволиться по собственному желанию. Она стала звонить и писать жалобы в отдел кадров, а также непосредственно руководителю организации в Москву, чтобы они разобрались в конфликтной ситуации. Все телеграммы и письма получены не были руководством, но после этого Воронова позвонила ей сама и пригласила на вахту ДД.ММ.ГГГГ. Период вахты был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, Воронова сразу же по телефону предупредила ее, что ее место в 

<

данные изъяты> уже занято, сказала ей, что при первой возможности ее сразу же переведут туда обратно, и предложила поехать в 

<

данные изъяты>, это примерно в 60 километрах от ее прежнего места работы. Она согласилась и эту вахту проработала также поваром в 

<

данные изъяты>, условия работы и проживания были аналогичными, но коллектив был другой, она не знала вахтовиков, с которыми ей пришлось работать. Отработав вахту, она приехала домой, следующая вахта должна была быть с ДД.ММ.ГГГГ, ей Воронова предварительно позвонила и узнала поедет ли она на вахту, но она с ДД.ММ.ГГГГ была на больничном и на вахту не поехала. На больничном она пробыла до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ у нее закончилась санитарная книжка, надо было проходить медицинскую комиссию, так как без санитарной книжки не допускают на вахту даже на один день. Комиссию проходила долго, так как сначала заболела, а потом в больнице были большие очереди, больше двух врачей в день пройти невозможно, кроме того, ей необходимы были деньги для того чтобы пройти комиссию, так как оплачивается она работодателем после ее прохождения при предоставлении чеков. Отметку в санитарной книжке поставила только ДД.ММ.ГГГГ и сразу же позвонила управляющей, Воронова уже работала в другой организации, управляющая была новая, она сказала, что на вахту, которая начинается с ДД.ММ.ГГГГ все места заняты, в случае, если людей хватать не будет, то ее вызовут через две недели, но так и не вызвали, несмотря на то, что пересменки были, ей об этом говорили коллеги. В начале марта ей позвонили и пригласили на вахту, которая начиналась с ДД.ММ.ГГГГ, но она отказалась на нее ехать, так как боится, что ее «подставят», суду пояснила, что дождется решения суда и только тогда поедет на вахту. 

Ответчик – ООО «Партнеры Омск», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, уважительных причин неявки в суд не представил, ходатайства об отложении дела не заявлял, в связи с чем дело с учетом мнения истца рассмотрено без участия представителя ответчика. 

В письменных объяснениях представитель ответчика ООО «Партнеры Омск» - ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, считая их безосновательными и неправомерными, а также указывая на то, что истец злоупотребляет своими правами. В частности, представитель ответчика ссылается на то, что истец не был отстранен от работы, об этом свидетельствует отсутствие документов, повреждающих этот факт, а также представленный ответчиком список лиц передвижения к месту работы вертолетом, в который истец был включен. Указывает на то, что доводы истца о разговорах с Вороновой являются голословными, ни чем не подтвержденными, в связи с чем не могут служить надлежащим доказательством по делу, следовательно, требования о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат. Обращает внимание суда на то, что истец, злоупотребляя своими правами с ДД.ММ.ГГГГ по разным причинам не являлся на перевахтовку, ссылаясь на то, что не успевает сделать медицинский осмотр, а затем по иным причинам, что свидетельствует о его недобросовестном отношении к работе. Представитель ответчика указывает на неподсудность дела Голышмановскому районному суду, поскольку юридическим адресом ответчика является 

<

адрес>, в связи с чем иск должен быть предъявлен по месту нахождения организации. Полагает, что истец не представил доказательств перенесения нравственных или физических страданий по заявленным в исковом заявлении основаниям. 

Заслушав истца, огласив письменные возражения представителя ответчика, и изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика о неподсудности дела Голышмановскому районному суду Тюменской области основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, поскольку в соответствии с ч.6.3 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность исков о восстановлении трудовых прав определяется истцом и такие иска наряду с общими правилами определения подсудности могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Стороной ответчика не оспаривается и материалами дела повреждается факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудового договора ФИО1 работала вахтовым методом в должности повара 4 разряда в подразделении предприятие питания 

<

номер> 

<

данные изъяты> (л.д.14), а с ДД.ММ.ГГГГ согласно соглашения к трудовому договору переведена на должность кухонной рабочей Предприятие питания 

<

номер> 

<

данные изъяты> (л.д.103). 

Согласно табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-111), истица в период вахты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности кухонной рабочей Предприятия питания 

<

номер> (

<

данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в табеле проставлена неявка на работу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работала поваром 4 разряда в Предприятии питания 

<

номер> (

<

данные изъяты> это же подтверждает и справка, выданная истице ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Истицей признается, что после вахты, оконченной ДД.ММ.ГГГГ, она на перевахтовку не заезжала, несмотря на отсутствие препятствий к этому со стороны работодателя – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан лист нетрудоспособности, до ДД.ММ.ГГГГ она проходила медицинскую комиссию, а ДД.ММ.ГГГГ не поехала на вахту на основании письменного заявления по семейным обстоятельствам. 

Вахтовый график работы женщин на 

<

адрес> подтверждает длительность и периоды вахты (л.д.116), истица не отрицает факта ознакомления с указным графиком. 

Из заявки на организацию авиаперевозки работников 

<

адрес> усматривается, что ФИО1 включена в список лиц на авиаперевозку ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).

Опрошенная Первомайским районным судом г. Омска по судебному поручению Голышмановского районного суда свидетель ФИО2, показала, что между ней и ФИО1 состоялся телефонный разговор по поводу вахты ФИО1, в ходе которого она пригласила ее на вахту в должности повара на месторождение 

<

адрес>, на вахту ФИО1 должна была заехать ДД.ММ.ГГГГ и была включена в список лиц, улетающих на вахту, однако на вертолетную площадку в 

<

адрес>, куда работники добираются за свой счет, она не приехала, пояснила это тем, что обратилась в больницу, но больничного листа так и не представила. После этой вахты Злоян ДД.ММ.ГГГГ полетела на другое месторождение в должности повара с ее согласия. Никакого разговора об увольнении между ней и Злоян не было, никакого решения о недопущении ФИО1 к работе ей не принималось, истица и по настоящее время работает в ООО «Партнеры Омск». Отвечая на вопросы суда по поводу порядка отбора работников на вахту, свидетель пояснила, что у нее имеется конкретный список работников, с каждым из которых при приеме на работу определяется конкретное месторождение, в связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не явилась на вахту, ее место было заменено другим работником и поэтому ДД.ММ.ГГГГ ей была предложена должность повара на другом месторождении, на что она согласилась, при этом условия труда практически одинаковы, условия проживания и размер заработной платы не изменились (л.д.64-67).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что истцом не доказано, что работодатель незаконно лишил ее возможности трудиться в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку управляющая ответчика ООО «Партнеры Омск», будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснила, что на вахту ДД.ММ.ГГГГ истица не явилась сама, несмотря на то, что была включена в список лиц, вылетающих 

<

адрес>, что, помимо ее показаний, подтверждается представленным ответчиком списком лиц, включенных на передвижение к месту вахты авиаперевозкой. У суда нет оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля, поскольку никакой ее заинтересованности в исходе дела истцом не представлено, в период дачи им показаний по настоящему делу, свидетель уже работал в другой организации.

Объяснения истца по поводу причины возникшего конфликта, описанные в исковом заявлении о том, что она неоднократно отказывалась кормить некачественной пищей вахтовиков, фактически опровергнуты ей самой в настоящем судебном заседании, поскольку, ей было указано, что качество пищи определяется медицинским работником, и им же принимается решение о не допущении такой пищи к приему работниками заказчика. Кроме того, сам факт некачественного приготовления пищи, из-за которого по мнению истца произошел конфликт, им не доказан. 

Поскольку факт лишения ее возможности трудиться истцом не доказан, то требование о выплате неполученной заработной платы, удовлетворению не подлежит. Также не подлежит и удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в связи с незаконным лишением возможности трудиться, поскольку, никаких противоправных действий со стороны ответчика, приведших к моральным или физическим страданиям истца, судом не установлено. 

Факт предвзятого, по мнению истца, отношения к ней, направленного на создание условий для ее увольнения, опровергается дальнейшими действиями работодателя, который, несмотря на неповрежденную документально уважительными причинами неявку истца на вахту в ДД.ММ.ГГГГ, направляет ее на следующую по графику вахту в ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место, оговоренное дополнительным соглашением к трудовому договору, при этом истцом не опровергнут факт подписания такого соглашения, поскольку ее пояснения о том, что она не помнит того, что подписывала какие-либо бумаги, допустимым доказательством опровержения подписания соглашения не является. После этой вахты истица не являлась на первахтовку в ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин неявки суду ей не представлено, несмотря на неоднократное разъяснение судом положений статьи 56 ГПК РФ, ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств не заявлялось. Кроме того, суд принимает во внимание указанный самим истцом факт того, что ДД.ММ.ГГГГ у нее закончился срок медицинского освидетельствования, без которого работодатель не допускает работника к вахте, что полностью согласуется с положениями ст.213 Трудового кодекса Российской Федерации об обязательных периодических медицинских осмотрах работников пищевой промышленности, и который истец прошел только ДД.ММ.ГГГГ, о чем только в этот же день сообщил работодателю, и который, принимает решение о направлении истца на вахту с ДД.ММ.ГГГГ, от которого истец отказывается, мотивируя это семейными обстоятельствами. Данные ФИО1 в настоящем судебном заседании пояснения того, что она боится ехать на вахту опасаясь провокаций со стороны работодателя, бездоказательны и необоснованны. 

Требование истца о переводе ее на прежнее место работы, оговоренное трудовым договором, также не подлежит удовлетворению, поскольку перевод был осуществлен на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, доказательств иного суду не представлено. 

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, то требование о компенсации судебных расходов удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.39, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Злоян 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры Омск» о переводе на работу, оговоренную условиями трудового договора; взыскании невыплаченной заработной платы за незаконное лишение возможности трудиться; денежной компенсации морального вреда; взыскании судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2017 года.

Председательствующий подпись Г.А. Дурнова