№1-195/2021

УИД 73RS0013-01-2021-004877-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 28 июня 2021 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кураевой С.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Чугунова П.В.,

защиты в лице адвоката Алексеева Е.В.,

при секретаре Миннафиной В.М.,

с участием подсудимого ФИО1,

потерпевшей СЗЯ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

С. С. Н.,

<

данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление Сергеев совершил в г.Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в квартире 

<

данные изъяты> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с целью убийства своей матери ФИО3 нанес последней один удар ножом в грудную клетку, оставив нож в теле потерпевшей, и, причинив ей проникающее торакоабдоминальное ранение грудной клетки слева с повреждением перикарда, левого купола диафрагмы, желудка (рана в 3 межреберье слева по передней подмышечной линии), осложнившееся левосторонним гемотораксом (около 900 мл крови в плевральной полости), гемоперитонеумом (около 600 мл крови в брюшной полости), которое квалифицируется по степени тяжести как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Свой преступный умысел, направленный на лишение жизни СЗЯ ФИО1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку желал и рассчитывал, что причиненное им ФИО2 ранение, приведет к наступлению смерти потерпевшей, однако смерть СЗЯ не наступила ввиду того, что последняя самостоятельно извлекла нож из своей грудной клетки, а также своевременно вызвала бригаду скорой помощи, сотрудники которой доставили потерпевшую в медицинское учреждение, где ей была оказана квалифицированная медицинская помощь. 

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, суду показал, что 

<

данные изъяты> он находился дома с потерпевшей. Никаких конфликтов не было, он был пьяный, произошло какое-то помутнение, и он нанес удар ножом матери. Лишать ее жизни он не хотел. Объяснить причину нанесения удара ножом не смог. После этого он помог ей дойти до комнаты и дал телефон для вызова кареты скорой помощи. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый вину признал частично, показывал, что из-за того, что он находился в нетрезвом состоянии, потерпевшая стала ругать его, на фоне конфликта у него произошло помутнение рассудка, он «на автомате» пошел на кухню, взял нож, вернулся в зал и нанес один удар ножом в область груди матери, после чего вытащил нож, выбросил его и дал матери сотовый телефон для вызова Скорой помощи. Убивать мать не хотел. 

<

данные изъяты>

В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО2 подтвердил ее показания, также пояснив, что удар матери нанес на кухне, после чего помог ей дойти до зала и дал телефон для вызова Скорой помощи. 

<

данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей СЗЯ которая суду показала, что 

<

данные изъяты> она с сыном находилась в кухне, она сидела в кресле, а сын стоял у плиты. В ходе словесного конфликта подсудимый взял нож, повернулся к ней и нанес ей удар ножом в левую часть грудной клетки. Сын помог ей дойти до зала и подал сотовый телефон, по которому она вызвала Скорую помощь. Нож из груди она извлекла самостоятельно. 

В ходе предварительного следствия потерпевшая показывала, что сын на призывы вызвать скорую помощь не реагировал, она самостоятельно прошла в зал и вызвала себе скорую помощь. Данные показания потерпевшая подтвердила при проведении очной ставки с подсудимым. 

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля КТВ которая суду показала, что 

<

данные изъяты> ей позвонила потерпевшая и сказала, что подсудимый ударил ее ножом в сердце. Она позвонила Т и попросила ее сходить в квартиру С-вых.

Показаниями свидетеля ТКС которая суду показала, что 

<

данные изъяты> ей позвонила К и сказала, что ее отец ударил ножом бабушку. Она сразу пошла в квартиру С-вых, где уже находились сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали бабушку. Прибывшие сотрудники полиции задержали ее отца.

Показаниями свидетеля МЕЕ который суду показал, что является сотрудником полиции 

<

данные изъяты> выезжал на место происшествия, где находился подсудимый и сотрудники скорой помощи, которые оказывали помощь потерпевшей, после чего она была госпитализирована. Потерпевшая пояснила им, что подсудимый нанес ей удар ножом. 

А также материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры 

<

данные изъяты>, в ходе которого изъяты два ножа, а также протоколом осмотра помещения клинической больницы №172, в ходе которого изъята сорочка потерпевшей. 

<

данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у СЗЯ имеется проникающее торакоабдоминальное ранение грудной клетки слева с повреждением перикарда, левого купола диафрагмы, желудка (рана в 3 межреберье слева по передней подмышечной линии), осложнившееся левосторонним гемотораксом (около 900 мл крови в плевральной полости), гемоперитонеумом (около 600 мл крови в брюшной полости), которое образовалось в результате однократного воздействия, возможно ножом, квалифицируется по степени тяжести как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 

<

данные изъяты>

- заключением судебной трасологической экспертизы, согласно которого повреждения на сорочке С относятся к типу колото-резаных и могли быть образованы от одномоментного воздействия предмета с однолезвийным клинком, могли быть образованы ножом, изъятым при осмотре места происшествия. 

<

данные изъяты>

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК и подтверждающими вину подсудимого ФИО2.

Сам подсудимый ФИО2 не отрицает факт нанесения удара ножом потерпевшей, однако пояснил, что убивать потерпевшую он не хотел, удар нанес из-за «помутнения» в ходе ссоры. Факт причинения телесного повреждения потерпевшим подсудимым подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей. Таким образом, судом было установлено, что телесное повреждение потерпевшей причинил именно подсудимый. В судебном заседании были проверены доводы подсудимого относительно того, что он не желал смерти матери, а удар нанес из-за помутнения, и судом было установлено, что действительно между подсудимым и потерпевшей возникла ссора, однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что подсудимый действовал в состоянии аффекта либо обнаруживал расстройство психики. Внезапно возникшее сильное душевное волнение представляет собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как «взрыв» эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление либо иное противоправное действие потерпевшего. По данному делу признаков такого состояния у ФИО2 не установлено. ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подробно показывал, при каких обстоятельствах, как именно он нанес удар ножом потерпевшей. Свои показания подсудимый подтвердил в ходе следственного эксперимента. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не обнаруживал признаком расстройства психики. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 действовал не импульсивно, а вполне осознанно. Последующие действия ФИО2 (уход в другую комнату, спокойное ожидание полиции и медиков) также свидетельствуют о том, что он действовал не импульсивно, а вполне осознанно. 

Суд считает, что показания подсудимого в той части, что он не имел умысла на убийство потерпевшей, не соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

При нанесении удара ФИО2 не высказывал угроз в адрес потерпевшей и не пытался повторно нанести удары ножом. Однако данное обстоятельство не подтверждает доводы подсудимого и защиты, что он не имел умысла на убийство потерпевшего. 

Удар был нанесен в левую часть груди потерпевшей с повреждением внутренних органов (в том числе перикарда и желудка), при разговоре со свидетелем К потерпевшая сразу сказала, что удар подсудимый нанес прямо в сердце; после нанесенного удара подсудимый оставил нож в теле потерпевшей. Таким образом, суд считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на лишение жизни потерпевшей, о чем свидетельствует характер и интенсивность нападения, локализация нанесенного удара в грудную клетку слева, а также орудие преступления – нож, обладающий большой поражающей способностью, лезвие которого со слов свидетеля, потерпевшего и самого подсудимого было длиной около 15 см., что подтверждается протоколом осмотра предметов и заключением трасологической экспертизы, согласно которому длина клинка ножей, изъятых в квартире потерпевшей составляет 185 мм. и 140 мм. 

Подсудимый суду показал, что после нанесенного удара он помог потерпевшей дойти до комнаты и подал сотовый телефон для вызова скорой помощи. В судебном заседании данные показания подтвердила потерпевшая. Однако суд считает, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании и расценивает дачу данных показаний подсудимым с целью улучшения своего процессуального положения в подтверждение отсутствия умысла на лишение жизни потерпевшей, а потерпевшей даны с целью улучшения процессуального положения своего сына. Соответствующими действительности в данной части суд считает показания потерпевшей в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила при проведении очной ставки с подсудимым, в ходе которых она показывала, что она просила подсудимого вызвать скорую помощь, однако он ушел в другую комнату; она самостоятельно вытащила нож из своего тела и самостоятельно дошла до комнаты, где взяла телефон и вызвала скорую помощь. Подобное поведение подсудимого (оставление ножа в теле потерпевшей, уход в другую комнату после нанесенного удара и просьбы потерпевшей вызвать Скорую помощь) также свидетельствуют об умысле подсудимого на лишение жизни потерпевшей. 

Довести свой преступный умысел, направленный на лишение жизни потерпевшей, подсудимый не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку потерпевшая самостоятельно извлекла нож из груди и вызвала скорую помощь, после чего ей была своевременно оказана медицинская помощь. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку. 

Суд считает, что в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что подсудимый с целью лишения жизни нанес потерпевшей два удара руками в голову, поскольку показания самой потерпевшей в данной части непоследовательны и она допускала возможность нанесения данных ударов в иной промежуток времени. Толкуя все сомнения в пользу подсудимого, данные удары суд исключает из обвинения подсудимого. 

Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает, 

<

данные изъяты>. В момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе и временного характера, не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты>

Экспертиза проведена с соблюдением норм УПК, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями, согласуются с материалами уголовного дела, не вызывают сомнения у суда, в связи с чем суд считает ФИО1 вменяемым не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого. 

В частности, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Суд также учитывает мнение потерпевшей, которая простила подсудимого и просила не наказывать его строго.

Смягчающими обстоятельствами суд учитывает явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование органам следствия расследованию преступления, состояние здоровья матери подсудимого, а также оказание ей помощи и уход при болезни, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает правила ст.66 ч.3 УК РФ, поскольку совершено неоконченное преступление. Учитывая, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, суд считает невозможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, назначая ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания отвечает принципу социальной справедливости, будет способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется. 

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Сергееву суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С. С. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 21 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: два ножа, пять отрезков ленты скотч со следами рук, сорочку С, трусы ФИО2, дактилоскопическую карту ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Димитровградского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области, – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья: С.В.Кураева