ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

п. Качуг

«7» июня 2021 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нечаева С.В., при секретаре Куртовой М.В., с участием государственного обвинителя Черненко В.Э., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Малышевой И.Е., а также представителя потерпевшего М.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1 управлял технически исправным автобусом длиной не более 5 метров «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион и следовал по автодороге «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» в Качугском районе Иркутской области со стороны п. Качуг Иркутской области в направлении п. Жигалово Иркутской области.

Являясь участником дорожного движения ФИО1 был обязан в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и в соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения, не причинять вреда и не ставить под угрозу жизнь и здоровье пассажиров управляемого им автобуса. ФИО1 легкомысленно полагаясь на благополучный исход, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проигнорировал указание требования ПДД РФ.

В нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ ФИО1 вел свое транспортное средство со скоростью, превышающей разрешенную и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, без учета темного времени суток, негативных дорожных условий в виде дорожного полотна, покрытого снегом. Намереваясь осуществить маневр обгона впереди идущего транспортного средства, в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ, не убедился в том, что полоса движения, на которую собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, изменил направление движения автобуса влево, выехал на полосу встречного движения и в нарушение требований абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую ФИО1 был в состоянии обнаружить при выезде на полосу встречного движения, в виде следующего по ней автомобиля «

<

данные изъяты>», с регистрационным знаком № регион с прицепом «цистерна», имеющим регистрационный знак № регион под управлением водителя П.., не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также в нарушение требований п. 11.2 ПДД РФ, запрещающего обгон в случае, если по завершению обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернутся на ранее занимаемую полосу движения.

В связи с указанными нарушениями ПДД РФ около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 270 метров в северо-западном направлении от дорожного знака 6.13 «Километровый указатель» приложение 1 к ПДД РФ «298 км» автомобильной дороги «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» в Качугском районе Иркутской области на полосе встречного движения ФИО1 допустил столкновение передней частью кузова автобуса «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион с передней частью кузова автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион с прицепом «цистерна», имеющим регистрационный знак № регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион М.. причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости; вывиха левого коленного сустава; рвано-ушибленной раны нижней трети левого бедра по передней поверхности; параорбитальной гематомы справа. Данный комплекс повреждений расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Грубое нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании ФИО1 вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью М.. признал и от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>), где ФИО1 пояснил, что по трудовому договору работает в 

<

данные изъяты> водителем маршрутного такси на автомашине «

<

данные изъяты>», госномер № регион, на который осуществлял перевозку пассажиров из г. Иркутска в п. Магистральный Казачинско-Ленского района и обратно. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из г. Иркутска в 16 часов и перевозил 7 пассажиров. Рядом с ним в кабине сидела М. салоне с правой стороны по ходу движения сидела М.. и за нею сидел М. С левой стороны в салоне впереди видела девушка, а за нею двое мужчин и за ними сидел мальчик. В п. Качуг они приехали около 20 часов и заехали на АЗС, после чего поехали дальше. Ехал он со скоростью около 70 км/ч. Проехал 

<

адрес> и впереди на своей полосе движения увидел стоящий без освещения автомобиль «

<

данные изъяты>» на расстоянии около 400 метров. Он снизил скорость движения и убедился, что встречная полоса свободна, после чего выехал на встречную полосу и увеличил скорость до 80 км/ч. Когда он проехал автомобиль «

<

данные изъяты>», то загорелись фары встречного автомобиля, до которого оставалось уже около 7 метров. Он попытался затормозить и повернуть вправо, но не успел и произошло столкновение. На некоторое время он потерял сознание. Пассажиры вышли из салона через заднюю дверь. Травмированных М.. и мальчика отправили в п. Качуг на попутной машине. Его зажало в кабине и с помощью автомобиля «

<

данные изъяты>» его автомашину оттянули немного назад, и на автомашине «Скорой помощи» его также отправили в больницу в п. Качуг, где он находился 4 дня, а после лечился в г. Иркутске. У него был перелом левой ноги. В больнице п. Качуг он общался с М. и приносил ей свои извинения.

Кроме собственного признания вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, в связи с со смертью были оглашены показания потерпевшей М. (

<

данные изъяты>), которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем были в г. Иркутске и в 16 часов на маршрутном такси под управлением водителя ФИО1 выехали в с. Казачинское Иркутской области. Она сидела на шестом месте с правой стороны и сзади нее сидел муж. Около 20 часов 30 минут они выехали из п. Качуг в сторону п. Жигалово Иркутской области. Дорога проходит по берегу реки. Она сидела, откинув голову на подголовник и закрыв глаза. После почувствовала свет в глаза, открыла глаза и увидела свет фар автомобиля, идущего навстречу. Затем услышала крик водителя и почувствовала удар. Она ударилась головой о переднее сиденье, а также ее ноги были зажаты сдвинувшимся сиденьем. После ее вытащили из машины и на попутной машине отправили в больницу п. Качуг Иркутской области вместе с мальчиком, у которого была рана на голове. У нее была гематома на голове, сломана левая рука и левая нога. После доставили водителя, у которого был перелом левой ноги. Со слов мужа ей известно, что водитель ФИО1 стал объезжать грузовик, стоящий с включенной аварийной сигнализацией и столкнулся с бензовозом, который двигался навстречу. ФИО1 двигался со скоростью около 80 км/ч и при выезде на встречную полосу скорость не снижал. 

Представитель потерпевшей М.. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он с женой на маршрутном такси под управлением водителя ФИО1 выехали из г. Иркутска. Он сидел с правой стороны на 9 месте и перед ним сидела его жена. Когда выехали из п. Качуг дорога шла по берегу реки. Ехали с темное время суток. Впереди он видел грузовик с аварийными сигналами, который или стоял, или двигался медленно. На расстоянии около 30 метров до грузовика водитель ФИО1 выехал на встречную полосу и когда поравнялся с грузовиком, то загорелись фары встречного автомобиля и сразу произошло столкновение. Все пассажиры вышли через заднюю дверь, после чего открыли боковую дверь и вынесли его жену, у которой была повреждена нога. Затем на попутной машине «

<

данные изъяты>» его жену и парня с травмой головы увезли в больницу в п. Качуг.

Свидетель К. суду показал, что в его собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>». Водителем автомобиля был П. Автомобиль доставлял груз из г. Иркутска в Ковыкту Казачинско-Ленского района. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что автомобиль попал в ДТП с маршрутным такси. Связь с водителем в это время отсутствовала. П. позвонил ему на следующий день и сообщил, что ему навстречу ехал грузовик, за которым следовала маршрутка и, когда он поравнялся с грузовиком, маршрутка выехала на встречную полосу и врезалась в его автомобиль. Контроль за движением автомобиля «

<

данные изъяты>» осуществляется с помощью системы «Глонасс». Все данные записываются на наполнитель в машине, а также по спутниковой связи передаются на сервер.

Несовершеннолетний свидетель Б. суду показал, что он ездил к отцу в г. Иркутск и возвращался обратно на маршрутном такси. Сидел слева на четвертом ряду и не был пристегнут ремнем безопасности. Он спал и проснулся от резкого торможения, после чего перелетел через сиденье и упал. После он видел, что маршрутка врезалась в бензовоз на обочине с левой стороны дороги. Так как на улице было холодно, то его посадили в грузовик, стоящий сзади маршрутки. Затем на автомашине скорой помощи его и водителя маршрутки увезли в больницу п. Качуг, где ему зашили рану на голове. Оттуда его забрал отец и увез в г. Иркутск и в тот же день на маршрутке он уехал в п. Магистральный.

Свидетель Е.. суду показала, что она является опекуном Б.., который в ДД.ММ.ГГГГ ездил к отцу в г. Иркутск. После отец сообщил, что Б. попал в аварию, когда возвращался обратно. В п. Качуг в больнице ему зашили рану на голове. Домой он вернулся на следующий день. 

Свидетель Ф.. суду показал, что он работает инспектором ДПС и в ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о столкновении маршрутного такси и автомобиля «

<

данные изъяты>» на автодороге «Качуг-Жигалово» выезжал на место происшествия с инспектором ДПС Ю.. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>». На месте он проводил опрос очевидцев, а Ю.. составлял схему ДТП. При опросе водителя грузовика он пояснил, что ему навстречу ехал автомобиль тягач и в это время он увидел сзади яркий свет от маршрутного такси, который стал его обгонять и столкнулся с тягачом. Также водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» пояснил, что видел идущих навстречу два автомобиля, один из которых пошел на обгон. Он снизил скорость, но с дороги не съезжал, так как там большой уклон с дороги к реке.

Свидетель Ю.. суду показал, что он выезжал на место происшествия вместе с инспектором ДПС Ф.. На месте происшествия он увидел бензовоз, что следовал в сторону п. Качуг и находился на своей полосе движения. В момент осмотра у него горели фонари на кабине, то есть был включен режим автопоезда. Маршрутка была ближе к середине проезжей части с направлением движения в сторону п. Жигалово. Автомобили находились друг перед другом на расстоянии 1,5 метра. У обоих автомобилей были повреждения в передней части. Сзади маршрутки стоял грузовик, и за ним стояла пожарная машина. Он составлял схему ДТП. Водитель грузовика пояснил, что ему навстречу двигался бензовоз и так как дорога в этом месте узкая, то они оба прижимались к правой обочине по ходу движения и в это время между ними появилась маршрутка. Место ДТП находилось в зоне действия дорожных знаков «Ограничение скорости 50 км/ч», «Сужение дороги», «Скользкая дорога», «Падение камней», «Извилистая дорога». Со стороны п. Качуг место ДТП просматривается на расстоянии 200-300 метров. При осмотре маршрутки было установлено, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности и двигался со скоростью 80 км/ч.Свидетель С. суду показал, что работает дорожным мастером ДСИО Качугский филиал и ДТП произошло на участке, который является его сферой обслуживания. Приехав на место происшествия, он увидел стоящий автомобиль бензовоз на своей полосе движения, который ехал со стороны п. Жигалово и перед ним стояла разбитая маршрутка. Грузовик стоял перед ним за 15 метров по направлению в п. Жигалово. На дороге был гравий и по бокам снежный накат. Он выставил знаки «Ремонтные работы», «Сужение дороги» и «Ограничение скорости». После чего уехал за трактором, а когда вернулся, то на месте уже были сотрудники полиции.

Свидетель М. суду показала, что она также ехала на маршрутном такси из г. Иркутска в п. Магистральный и сидела рядом с водителем. В дороге она спала и проснулась от удара, после которого вышла из машины и увидела, что их машина столкнулась с бензовозом, который двигался навстречу. Они стояли вплотную друг к другу и напротив стояла какая-то большая машина. Водитель маршрутки стонал от боли, так как его зажало в кабине и не могли открыть дверь. Затем на попутной машине она уехала в п. Качуг.

Свидетель П. суду показал, что он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» и ехал стороны п. Жигалово в г. Иркутск со скоростью 40-60 км/ч. Навстречу ехал автомобиль с будкой, за которым ехало маршрутное такси на приличной скорости. Грузовик ехал медленно. Он также снизил скорость, а когда маршрутка стала обгонять грузовик, то принял меры к остановке. Так как на маршрутке горели фары и «люстра», он моргнул фарами и переключился на ближний свет. Также у него горели противотуманки и маячки на кабине. После столкновения он заглушил машину и вышел. Маршрутка стояла вплотную к его машине и ее оттаскивали, чтобы вытащить водителя. На автомашине «

<

данные изъяты>» имеются «Глонасс», тахограф, GPS, которые записывают все данные по работе машины: маршрут, время движения, остановки и передаются на компьютер владельца машины. 

Свидетель С. суду показал, что он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с будкой и ехал со стороны п. Качуг в п. Жигалово. Между деревнями Куницына и Козлово дорога сужается и навстречу шел бензовоз, у которого горели ближний свет фар, противотуманки и габариты. Он снизил скорость до 5-10 км/ч, чтобы безопасно разъехаться в узком месте и в зеркало заднего вида увидел фары приближающейся маршрутки, у которой также была включена «люстра». Водитель бензовоза моргнул фарами, чтобы он выключил люстру. Маршрутка стала объезжать его автомобиль и столкнулась с бензовозом. Он остановился метрах в 10 до места аварии. Он подошел к маршрутке и открыл дверь кабины справа от водителя, где сидела женщина, которая вышла. Потом открыл заднюю дверь маршрутки, чтобы вышли пассажиры, а затем открыли правую дверь салона, которую заклинило, чтобы вытащить женщину, у которой была повреждена нога. Затем его автомобилем оттащили маршрутку от бензовоза, чтобы вытащить водителя маршрутки. Водителя маршрутки отправили в больницу на автомашине скорой помощи вместе с мальчиком, у которого тоже была травма и он сидел в кабине его машины. 

В судебном заседании были также оглашены показания свидетелей в связи с неявкой в суд. 

Так, свидетель В.. показала, что ДД.ММ.ГГГГ на маршрутном такси она выехала из г. Иркутска и сидела за водителем. Когда они проехали п. Качуг она задремала и проснулась от удара. Из салона выходили через заднюю дверь. Она видела, что у мальчика, который сидел на третьем ряду, была разбита голова и его посадили в подъехавшую машину. У женщины, которая сидела напротив нее, зажало сиденьем ноги. У нее самой были ушибы на руке и ноге. Она видела, что их автомобиль столкнулся с бензовозом (

<

данные изъяты>).

Свидетель К.. и А.. показали, что они ехали из г. Иркутска с грузом и когда проехали п. Качуг, то дорога была перегорожена в связи с ДТП. Они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия. В данном месте на дороге находился автомобиль «

<

данные изъяты>» с прицепом, который двигался со стороны п. Жигалово и перед ним располагался автомобиль «

<

данные изъяты>». У автомобилей были деформации в передней части (

<

данные изъяты>).

Согласно телефонного сообщения, поступившего от диспетчера системы 112 в 21 час ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Иркутск-Качуг-Жигалово» в окрестностях с. Верхоленск произошло ДТП и имеются пострадавшие (

<

данные изъяты>).

По сообщению дежурного врача ОГБУЗ «Качугская РБ» с места происшествия доставлены ФИО1, М.. и Б. (

<

данные изъяты>).

Согласно протокола осмотра места происшествия (

<

данные изъяты>) место ДТП находится между д. Куницына и Козлово Качугского района Иркутской области – автодорога «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» 298 км+270 м. Справа от дороги гора и слева уклон. Зона действий дорожных знаков 1.12.1 – опасный поворот, 1.28 – падение камней, 3.24 – ограничение скорости 50 км/ч. Автомобиль «

<

данные изъяты>» расположен на левой стороне проезжей части дороги в направлении в п. Жигалово имеет повреждения в передней части. В салоне автомобиля имеются следы, похожие на кровь. Показания спидометра 80 км/ч. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» также имеет повреждения в передней части. показания спидометра 0.

Согласно схемы места ДТП (

<

данные изъяты>) расстояние между автомобилями «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» 1,5 метра и между ними находится осыпь стекла.

В ходе осмотра автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» с участием специалиста с левой блок-фары автомобиля «

<

данные изъяты>» изъяты 4 лампочки (

<

данные изъяты>).

По заключению судмедэксперта (

<

данные изъяты>) у М. имелся комплекс повреждений в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости, закрытый вывих левого коленного сустава, закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава, рвано-ушибленная рана нижней трети левого бедра, параорбитальная гематома справа, которые могли быть причинены выступающими внутренними частями салона автомобиля в момент столкновения, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и относятся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы (

<

данные изъяты>) электролампа в пакете с надписью «противотуманка» в момент разрушения колба горела ближним светом. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>». В сложившейся ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ и действуя в соответствии с этими требованиями имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>».

В ходе дополнительного осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>» из автомобиля изъят тахограф (

<

данные изъяты>).

Согласно заключения судмедэксперта (

<

данные изъяты>) у ФИО1 имелся комплекс повреждений в виде открытого перелома левой бедренной кости в средней трети со смещением, закрытый перелом левой большеберцовой кости в средней трети со смещением, раны в области голеностопных суставов, которые имеют характер тупой травмы и могли быть причинены внутренними частями салона автомобиля в момент столкновения, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть и относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью.

По заключению судмедэксперта (

<

данные изъяты>) у Б.. имелось телесное повреждение в виде раны лобно-теменной области слева, которая могла образоваться незадолго до поступления в медучреждение. Телесное повреждение повлекло кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и относится к категории причинивших легкий вред здоровью.

Согласно протоколов выемки и осмотра письма о работе мониторинга автомобиля «MAN» транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ двигалось из п. Жигалово в сторону п. Качуг со средней скоростью 60 км/ч и в 20 часов 49 минут в 4,5 км от д. Куницына было резкое торможение, после чего транспортное средство было заглушено и не перемещалось до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы (

<

данные изъяты>) повреждения, причиненные М.. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ДТП не состоят в причинной связи с ее смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ от хронического заболевания сердца, осложненного сахарным диабетом, артериальной гипертензией, общим атеросклерозом.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, объективно подтверждающими их письменными доказательствами, установлено, что водитель ФИО1 допустил нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ, согласно которых он должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, при выполнении маневра не создавать помехи другим участникам движения, вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, с учетом метео- и дорожных условий, при совершении обгона должен убедиться, что встречная полоса свободна и он сможет вернуться на ранее занимаемую полосу не создавая опасности для других участников движения. При этом водитель ФИО1 управляя маршрутным такси и перевозя пассажиров в темное время суток на заснеженной дороге, двигаясь в зоне действия знаков «Сужение дороги» и «Ограничение скорости 50 км/ч», «Скользкая дорога» и «Извилистая дорога» со скоростью 80 км/ч, увидев на своей полосе движения другое транспортное средство, не предпринял мер к снижению скорости, остановке или безопасному объезду, не убедился в том, что встречная полоса свободна и расстояние достаточно для объезда, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с встречным транспортным средством, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью пассажиров М.. и легкого вреда здоровью пассажиру Б. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Психическое состояние здоровья подсудимого, с учетом его поведения в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра подсудимый не состоит. Поэтому в отношении совершенного деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание вины и совершение действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшей, раскаяние в содеянном ФИО1, необходимость лечения в связи с травмой, полученной в ДТП.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

При определении вида и размера наказания суд учитывает также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, наличие постоянного места жительства и работы, устойчивых социальных связей, в связи с чем суд приходит к убеждению, что наказание ФИО1 может быть назначено в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: тахограф, оплетку с рулевого колеса и чехол с сиденья следует вернуть ФИО1, а остальное – уничтожить как не представляющее ценности.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок в 1 год.

Установить осужденному ограничения не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного госоргана, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в указанный специализированный госорган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: тахограф, оплетку с рулевого колеса и чехол с водительского сиденья вернуть ФИО1, лампочки, образцы эпителия, смывы на марлевых тампонах - уничтожить, копию выписного эпикриза и письмо о работе мониторинга - оставить при уголовном деле, автомобиль «

<

данные изъяты>», госномер № - оставить у владельца Т..

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья: С.В. Нечаев