Дело №2-202/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново 

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Джафаровой Р.М., 

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «РСК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «РСК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 141 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей. 

Иск обоснован неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы, представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 114455 рублей. Остальные исковые требования оставила без изменения. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, действующая на основании доверенности поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Ответчик АО «РСК «Стерх» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны. Ранее представитель ответчика по доверенности ФИО3 представила письменные возращения на иск (л.д. 77-78). В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГПК РФ о снижении суммы штрафа, ввиду его несоразмерности. Расходы по оплате услуг представителя взыскать в разумных пределах согласно ст. 100 ГПК РФ. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции): 

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля Мерседес Бенц С200, гос. номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 24). 

ДД.ММ.ГГГГ., в ДТП 

<

адрес> данный автомобиль под управлением водителя ФИО2 получил механические повреждения по вине водителя ФИО4, который при управлении автомобилем ВАЗ 21102, г.р.з. № нарушил п. 13.9 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 39-40). Кроме того, участником ДТП был автомобиль Мерседес Бенц Е 200, гос. номер №, под управлением водителя ФИО5

В отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 48). 

На день ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 по договору ОСАГО была застрахована в АО РСК «Стерх» (страховой полис серия ЕЕЕ №). 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия ЕЕЕ №) (л.д. 86). 

Истец 29.08.2017 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 80), приложив все необходимые документы согласно правил ОСАГО для рассмотрения события и признания его страховым, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего (л.д. 49). 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца был организован осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ФИО6, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) и фототаблицы к нему. 

Ответчик, рассмотрев заявление истца, признал событие страховым случаем, и 15.09.2017 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 258300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), и в настоящее время истцом не оспаривается. 

Истец, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертного заключения №19-09-17 от 16.09.2017 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, составляет 367500 рублей (л.д. 6-31). 

Согласно экспертного заключения №19-09-17-1 от 16.09.2017 по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля представленного истцом в материалы дела, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 47132 рубля (л.д. 33-45). 

18.09.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) в сумме 109200 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 47132 рубля, приложив экспертное заключение №19-09-17, №19-096-17-1. Согласно уведомлению о вручении претензия была получена ответчиком 25.09.2017 (л.д. 52-53). 

Однако, ответа на претензию со стороны ответчика не последовало. 

09.11.2017 истец обратился с иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела по определению суда от 11.11.2017 по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с ее поручением эксперту ИП ФИО7 (л.д. 113-114). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем, степень и характер ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждений, отраженных в актах осмотра транспортного средства, справке о ДТП, полученных Мерседес Бенц С200, гос. номер № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 2. С учетом ответа на 1 вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ущерба, причиненного ТС Мерседес Бенц С200, гос. номер № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из Положения Банка России от 19.09.2014г. №432П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» на дату ДТП? 3. Определить утрату товарной стоимости транспортного средства Мерседес Бенц С200, гос. номер №?

Согласно заключению эксперта №001С/2018 от 16.01.2018 эксперт ИП ФИО7 пришел к следующим выводам: 

По первому вопросу: 

На основании исследования справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22) и анализа акта осмотра №, составленного специалистами компании ООО «Центр оценки «Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) с фотоснимками поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц С 200, с государственным регистрационным знаком № в соответствии к данному акту осмотра. Был определен объём механических повреждений и характер необходимых ремонтных воздействий, требуемый для устранения повреждений, присутствующих на транспортном средстве Мерседес Бенц С 200, с государственным регистрационным знаком № явившихся следствием дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в [22:40] 

<

адрес> 

<

адрес> при столкновении 3-х транспортных средств.

Объём механических повреждений и характер ремонтных воздействий отображен в таблице №2

№п/п

Наименование повреждения (с указанием поврежденного элемента)

Характеристика повреждения и поврежденных элементов

Ремонтные воздействия

1

Облицовка переднего бампера

Разрыв материала, нарушение ЛКП

Замена, окраска

2

Блок фара правая

Задиры по корпусу, на рассеивателе

Замена

3

Диск колеса переднего правого

Задиры металла по не окрашиваемой поверхности.

Замена

4

Крыло переднее правое

Деформация с ИРЖ в задней части на S>30%, вытяжка металла, нарушение ЛКП

Замена, окраска

5

Дверь передняя правая

Деформация с ИРЖ в задней части на S>50%, вытяжка металла, нарушение ЛКП

Замена, окраска

6

Дверь задняя правая

Деформация с ИРЖ в задней части на S>50%, вытяжка металла, нарушение ЛКП

Замена, окраска

7

Крыло заднее правое

Деформация с ИРЖ в передней части на S>10%, с нарушение ЛКП

Ремонт 1,5 н/ч,окраска

8

Диск колеса заднего правого

Задиры металла по не окрашиваемой поверхности

Замена

9

Облицовка заднего бампера

Разрыв материала в местах креплений, нарушение ЛКП 

Ремонт 1,0 н/ч,окраска

10

Фонарь задний правый

Сколы материала при смещениизаднего бампера

Замена

Произвести технологическую замену деталей разового монтажа.

По второму вопросу:

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С 200, с государственным регистрационным знаком №, на дату заявленного события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа подлежащих замене запасных частей, исходя из справочников о стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов на работы, действовавших на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ, согласно табличных данных сайта РСА составляет: Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части, округленно составляет: 324200 рублей. 

По третьему вопросу: 

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц С 200, с государственным регистрационным знаком №, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 48555 рублей. 

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, в настоящее время сторонами заключение эксперта не оспорено.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к нему.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта ИП ФИО7 наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа автомобиля, составляет 324200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 48555 рублей. 

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения 15.09.2017 в размере 258300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), и в настоящее время истцом не оспаривается истцом. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию на основании ст.15, ст.929 ГК РФ, сумма страхового возмещения в размере 114455 рублей. 

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ст.7, 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», п.60, 61 Правил ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 114 455 рублей, тем самым удовлетворяя иск ФИО2

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При наличии заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, при наличии спора о размере страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.16.1 закона, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.85 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017, уменьшив его размер до 30000 рублей. 

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по составлению экспертных заключений в размере 8000 рублей (квитанция, л.д.5,32), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, из 18 000 рублей оплаченных представителю по договору на оказание услуг от 01.11.2017 и подтвержденных документально (договор, л.д. 54-55, квитанция, л.д. 56). 

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3789,10 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «РСК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО2: сумму страхового возмещения в размере 114455 рублей, 8000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертных заключений, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1500 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 30 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3789,10 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен судом 20 февраля 2018 года. 

Председательствующий: М.В. Чайка