№ 10-3/2019

Мировой судья Кис В.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В., 

при секретаре Востриковой С.В.,

с участием государственного обвинителя Панова Д.В.,

защитника – адвоката Баженовой Н.Ю., 

рассмотрев апелляционную жалобу защитника Баженовой Н.Ю. и апелляционное представление государственного обвинителя Панова Д.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 15.01.2019, которым 

ФИО1, ..., ранее судимый:

-27.02.2018 мировым судьей судебного участка №2 Оленегорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы (на момент вынесения обжалуемого приговора неотбытая часть наказания – 2 месяца 14 дней),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, по совокупности с приговором от 27.02.2018, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учётом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначен 1 год 10 дней лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области ФИО2 от 15.01.2019 ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Баженова Н.Ю. указывает, что приговор мирового судьи является несправедливым, поскольку назначенное ФИО1 наказание чрезмерно строго, не учитывает небольшую тяжесть преступления, характеристики личности подсудимого и смягчающие обстоятельства. Кроме того, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора отсутствует какая-либо оценка показаний потерпевшей Д. и свидетеля К., данных ими в ходе судебного следствия, приговор основан лишь на их показаниях, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. При этом потерпевшая неоднократно меняла свои показания, оценка этому в приговоре не дана.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Панов Д.В. указывает, что приговор мирового судьи незаконный и подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, нарушения требований уголовно-процессуального закона. Назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, мировой судья фактически применил правила ст. 69 УК РФ, частично сложив назначенные наказания. В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен был отбывать наказание в колонии-поселении, однако мировой судья назначил вид исправительного учреждения – колонию общего режима, при этом указанное решение не мотивировал, как не мотивировал и изменение меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, не указал данную меру пресечения в резолютивной части приговора, в нарушение требований ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей до вступления приговора суда в законную силу не засчитал в срок наказания. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение требований п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ мировой судья не обсудил возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Также, в нарушение требований ч. 2 ст. 273 УПК РФ после оглашения государственным обвинителем обвинения, вопросы, предусмотренные данной нормой подсудимому задавал государственный обвинитель, а не председательствующий, что подтверждается протоколом судебного заседания. Также мировой судья не разрешил вопрос о процессуальных издержках по делу – оплате труда адвоката Баженовой Н.Ю., в ходе судебного следствия отказал в приобщении к материалам уголовного дела заявления об оплате труда данного защитника. 

Возражений на апелляционное представление прокурора по уголовному делу не поступило.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель указал, что наказание ФИО1 Д,А. назначено соразмерно содеянному с учетом его личности и приговор в этой части отмене не подлежит. Кроме того оценка доказательствам виновности ФИО1 в приговоре приведена как в отдельности так и в совокупности, что позволило суду сделать вывод о его виновности.

В судебном заседании осужденный ФИО1 посредством видеоконференцсвязи и защитник Баженова Н.Ю. настаивали на доводах апелляционной жалобы, полагали назначенное наказание чрезмерно суровым, полагали возможным удовлетворить апелляционное представление, изменить обжалуемый приговор по изложенным а нём доводам. 

Государственный обвинитель настаивал на доводах апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, полагал необходимым с целью защиты прав осужденного изменить приговор мирового судьи, указал, что мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства указано на наличие малолетнего ребенка, в то время как у ФИО1 на иждивении двое малолетних детей, один из которых не его, но он предоставляет ему содержание, поэтому просит снизить наказание. Апелляционную жалобу адвоката просит не удовлетворять по мотивам, изложенным в возражениях.

Потерпевшая Д., извещенная о дате судебного разбирательства, не явилась, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Мировым судьей обоснованно признано обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного. При этом, вопреки доводам государственного обвинителя, оснований для признания на иждивении другого ребенка, который не является родным ФИО1, у суда законных оснований, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в ходе апелляционного производства не установлено.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции признает правильным, поскольку он основан на законе, в приговоре мотивирован, сделан с учетом всех обстоятельств дела, при этом суд принял во внимание характер и степень общественной опасности деяния, совершенного виновным, сведения о его личности, который характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, агрессивен, привлекался к административной ответственности, а также то, что предыдущее наказание не оказало исправительного воздействия на осужденного.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Вместе с тем, из резолютивной части обжалуемого приговора следует, что, назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, мировой судья фактически применил правила ст. 69 УК РФ, частично сложив назначенные наказания. Указанное свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Кроме того, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Поскольку ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы, был осужден за преступление небольшой тяжести, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно было быть ему назначено в колонии-поселении. Вместе с тем, мировой судья, назначив колонию общего режима каких-либо доводов в обоснование не привёл, что также свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

С учётом сведений о личности ФИО1, наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в данной части изменить, назначить осужденному отбывание наказания в колонии-поселении. 

Часть 4 ст. 75.1 УИК РФ предусматривает, что по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 постоянного места жительства на территории Российской Федерации, отсутствие в материалах уголовного дела сведений о том, что он уклонялся от следствия и суда, нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи его освободить и возложить на него обязанность следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

При этом время содержания ФИО1 под стражей с 15.01.2019 по день фактического освобождения на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу;

Указав на изменение в отношении подсудимого меры пресечения на заключение под стражу в резолютивной части приговора, мировой судья в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ меру пресечения, на которую была изменена подписка о невыезде и надлежащем поведении, не указал.

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции изменяется мера пресечения в отношении ФИО1, доводы апелляционного представления о необходимости дополнения резолютивной части обжалуемого приговора указанием на избранную меру пресечения, зачете времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не могут быть удовлетворены.

Доводы апелляционного представления о нарушении мировым судьей ч. 2 ст. 273 УПК РФ являются обоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания вопросы подсудимому о его отношении к обвинению действительно задавал государственный обвинитель, однако данные нарушения уголовно-процессуального закона не являются существенными, так как не повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем, в силу п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, а также в силу п. 7.1 части 1 указанной статьи - имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Как следует из обжалуемого приговора мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении заявления об оплате труда адвоката, в обжалуемом приговоре вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки не разрешил, при этом 15.01.2018 вынес постановление об оплате труда адвоката, которым данные издержки отнёс на счёт федерального бюджета, поскольку судебное решение было постановлено в порядке главы 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета только в случаях, определенных законом. Принимая во внимание, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, только при несогласии государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения, то принятое решение в постановлении об оплате труда адвоката о возложении процессуальных издержек на счет федерального бюджета обоснованно и не нарушает права подсудимого. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учёте как лицо, допускающее нарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющее опасность.

По указанным обстоятельствам суд не находит оснований для смягчения наказания, как на это указано в апелляционной жалобе, поскольку назначенное наказание в виде лишения свободы является соразмерным совершенному преступлению, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом потерпевшая и свидетель К. в судебном заседании действительно подтвердили свои показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, содержание которых приведено в обжалуемом приговоре, в связи с чем оснований для изменения либо отмены приговора по указанным доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым с целью соблюдения прав и законных интересов осужденного, изменить приговор в вышеизложенной части. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 15.01.2019 в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 окончательного наказания путем частичного сложения наказаний, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 Оленегорского судебного района от 27.02.2018, к окончательному наказанию в виде 1 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 из-под стражи освободить с момента поступления настоящего постановления в следственный изолятор.

На основании ст. 75.1 ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, после получения предписания в УФСИН России по Мурманской области.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

В силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 15.01.2019 по день фактического освобождения из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области зачесть в срок наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Баженовой Н.Ю. – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Васильева