12-450/2017

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2017 года г. Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника Савченко И.П., жалобу должностного лица генерального директора общества с ограниченной ответственностью «XXXX» ФИО2 В.ича об отмене постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности должностного лица генерального директора общества с ограниченной ответственностью «XXXX» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае XXXX от ДД.ММ.ГГ должностное лицо генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «XXXX» ФИО2 было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере XXXX, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что в период проведения внеплановой, выездной проверки соблюдения трудового законодательства (акт от ДД.ММ.ГГ) в ООО «XXXX», расположенном по адресу: XXXX, было установлено, что работодателем, директором которого является ФИО2 в нарушение статей 57, 136, 236 ТК РФ в трудовых договорах с работниками: ФИО3, ФИО4, ФИО5 отсутствовал пункт «условия труда на рабочем месте», были нарушены сроки выплаты заработной платы: за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заработная плата выплачена ДД.ММ.ГГ, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заработная плата выплачена ДД.ММ.ГГ, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заработная плата выплачена ДД.ММ.ГГ, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы не производилась.

Должностным лицом подана жалоба на указанное постановление, в которой оно просит отменить постановление за отсутствием состава административного правонарушения, так как, в обжалуемом постановлении не указано какие должностные обязанности не выполнило должностное лицо, отсутствие в трудовых договорах пункта «условия труда на рабочем месте» должно было быть квалифицировано по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заработная плата выплачивалась работникам своевременно, два раза в месяц с интервалом 15 дней, что соответствует требованиям статьи 136 ТК РФ, размер назначенного наказания не мотивирован, не устанавливались смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В судебном заседании защитник заявителя на требованиях жалобы настаивал.

Суд, оценив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, представленные документы, полагает обжалуемое постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием привлечения должностного лица к административной ответственности явилось, то, что в период проведения внеплановой, выездной проверки соблюдения трудового законодательства (акт от ДД.ММ.ГГ) в ООО «XXXX», расположенном по адресу: XXXX, было установлено, что работодателем, директором которого является ФИО2 в нарушение статей 57, 136, 236 ТК РФ в трудовых договорах с работниками: ФИО3, ФИО4, ФИО5 отсутствовал пункт «условия труда на рабочем месте», были нарушены сроки выплаты заработной платы: за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заработная плата выплачена ДД.ММ.ГГ, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заработная плата выплачена ДД.ММ.ГГ, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заработная плата выплачена ДД.ММ.ГГ, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 ТК РФ не производилась. Указанные обстоятельства подтверждаются документально, актом проведенной проверки, исследованными трудовыми договорами, платежными ведомостями по выплате заработной платы, которыми установлен факт выплаты заработной платы за предшествующий месяцы, однократно, в месяцах, следующих за расчетным периодом и с нарушением требований закона о ее выплате не реже чем каждые полмесяца и не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Учитывая, изложенное вывод государственного инспектора труда о наличии в действиях должностного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верным, при этом, нарушение в виде отсутствия в трудовых договорах пункта «условия труда на рабочем месте» не было квалифицировано по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и наказание за указанное нарушение должностному лицу в соответствии со статьей 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не назначалось из чего следует, что за указанное административное правонарушение должностное лицо к административной ответственности не привлечено. 

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 4.1. – 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств в виде раскаяния лица в содеянном и добровольного прекращения противоправного поведения, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, размер административного наказания назначен в пределах санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы признаются судом несостоятельными по вышеизложенным основаниям, кроме того, в соответствии со статьей 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, которыми в данном случае наделен руководитель организации работодателя на основании прав по должности, в связи с чем, нарушение работодателем – юридическим лицом трудового законодательства взаимосвязано с ненадлежащим исполнением его руководителем своих организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, осуществление которых не должно противоречить закону. 

Учитывая, изложенное, жалоба должностного лица не подлежит удовлетворению. 

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Жалобу должностного лица генерального директора общества с ограниченной ответственностью «XXXX» ФИО2 В.ича - оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности должностного лица генерального директора общества с ограниченной ответственностью «XXXX» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Е.В. Рогалев