Дело № 2-12/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 22 мая 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием:

истца ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании удостоверения №*** и ордера №*** от дд.мм.гггг,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО6, действующей на основании удостоверения №*** и ордера №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: УР, 

<

***>, заключенного между С.Е.С. и ФИО4

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг умер брат истца С.Е.С. При жизни в его собственности находилась квартира, расположенная по адресу: УР, 

<

***>, которой он был обеспечен как ребенок- сирота. В день смерти брата от его друга истцу стало известно, что ФИО5 передал свою квартиру в залог ФИО4 в качестве обеспечения договора займа в сумме 60000 рублей, которые брат якобы взял в долг у ответчика на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>. В дальнейшем истец узнал, что собственником вышеуказанной квартиры с дд.мм.гггг является ФИО4, при этом никакого залога оформлено не было.

Считает, что договор купли-продажи является недействительным, как совершенный лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

С.Е.С. страдал психическим заболеванием - 

<

данные изъяты>. Его психическое состояние проявлялось замкнутостью с лицами, которые ему были плохо знакомы или которых он стеснялся, в неадекватных действиях со стороны С.Е.С. Умственная отсталость проявлялась в его отношении деньгам и вещам, автомобиль 

<

данные изъяты>, приобретенный С.Е.С. за 41000 руб. он продал всего за 1500 руб.

Кроме того, сделка, заключенная между его братом и ФИО4 является притворной и прикрывает фактически договор залога. Не зная природу сделок, полагая, что таким образом оформляется залог, брат оформил договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры. 

Договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку стороны имели в виду другие обстоятельства, хотели оформить договор залога, а оформили договор купли-продажи, в чем С.Е.С., страдавший психическим заболеванием, заблуждался. При наличии волеизъявления оформить договор купли-продажи квартиры, С.Е.С. выехал бы из квартиры, снялся с регистрационного учета по этому адресу, не оплачивал коммунальные платежи за квартиру. Кроме того, С.Е.С. продолжал проживать в указанной квартире, фактически передача квартиры не произошла, договор исполнен не был.

На основании ст.166, 167, 170, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать недействительным договор купли-продажи от дд.мм.гггг, заключенный между ФИО4 и С.Е.С., как совершенный лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, а также как мнимую сделку. Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: УР, 

<

***>; погасить запись о праве собственности ФИО4 на вышеуказанную квартиру.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи от дд.мм.гггг, заключенный между ФИО4 и С.Е.С., как совершенный лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, а также как притворную сделку. Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: УР, 

<

***>; погасить запись о праве собственности ФИО4 на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивает, поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что С.Е.С. с детства страдал психическим расстройством, в детстве у него была травма головы, длительный период он токсикоманил. Брат не понимал значение денег и реальную стоимость вещей, продавал купленные ему дорогие вещи за бесценок, мог купить себе несколько одинаковых вещей либо ненужные вещи, которые потом раздавал, отводил глаза, когда с ним разговариваешь, долго думал при ответах на вопросы, либо уходил от ответа, не мог за себя постоять, получал различные травмы головы в драках, один раз закрылся в ванной на неделю, при этом ничего не ел и спал на полу. На похоронах брата ФИО2 узнал со слов друзей, что С.Е.С. взял у ответчика в долг денежные средства в размере 60000 рублей на покупку автомобиля под залог квартиры. На момент смерти С.Е.С. проживал с бабушкой по 

<

***>.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, не согласен с выводами экспертов о том, что С.Е.С. мог понимать значение своих действий и руководить ими по следующим основаниям. С.Е.С. в 11 лет был поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>», токсикоманил, проживал не только в 

<

***>, но и в 

<

***>, в 

<

***>, поэтому не лечился и психиатров не посещал. В 2012 году ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, он был признан ограниченно годным к военной службе. Ссылка экспертов о том, что при вынесении приговоров в отношении С.Е.С. у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, не свидетельствует о том, что С.Е.С. был психически здоровым человеком, так как приговор выносился без исследования материалов дела, все дела рассмотрены в особом порядке. Вывод экспертов о том, что С.Е.С., имел опыт совершения сделок, также не соответствует действительности, поскольку С.Е.С. ничего не понимал в сделках, согласно расписке от дд.мм.гггг он продал машину всего за 1500 рублей, что нельзя признать поведением психически здорового человека. Кроме того, сделка купли-продажи была притворной и прикрывала договор займа и договор залога в связи со следующим. Согласно п.10 договора купли-продажи «со слов продавца в указанной квартире зарегистрирован и проживает С.Е.С., сохраняющий право пользования и проживания», при этом срок пользования и проживания не указан. Сделка состоялась в течение одного часа, при этом квартира ФИО4 не осматривалась, фактически передача квартиры не состоялась, ключи от квартиры ФИО4 не передавались. Денежные средства ФИО4 в размере 800000 рублей не передавались, на счета, открытые в Сбербанке на имя С.Е.С., дд.мм.гггг и позднее денежные средства не поступали. Квитанции по коммунальным платежам приходили на имя С.Е.С., ФИО4 оплата не производилась.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений суду пояснил, что С.Е.С. сам обратился к нему по поводу продажи квартиры, утром они договорились по телефону о встрече, ФИО5 был в адекватном состоянии, принес документы на квартиру, они договорились о цене квартиры в сумме 800000 рублей, в машине ФИО4 передал С.Е.С. денежные средства примерно 750000 рублей, оформили договор у риелтора, затем поехали в Управление Росреестра, на тот момент ФИО4 не до конца с ним рассчитался, поскольку не знал, на какую сумму выйдут затраты по сделке, затем, когда сказали, что надо полностью рассчитаться, ФИО4 отдал оставшиеся денежные средства в сумме меньше 50000 рублей, поскольку он вычитал из них сумму затрат по сделке, после этого С.Е.С. расписался в документах. При жизни С.Е.С. ему больше не звонил, претензий по оплате не предъявлял. Также они договорились, что какое-то время С.Е.С. будет проживать в спорной квартире, до смерти он уже вывез частично мебель и свои вещи. За период знакомства с С.Е.С. сомнений в его адекватности у него не возникало.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение оспариваемой сделки лицом, не способным понимать значение своих действий. Об этом свидетельствует экспертное заключение, а также другие доказательства, имеющиеся в материалах дела. К ним относятся копии приговоров, согласно которым С.Е.С. неоднократно привлекался к уголовной ответственности. При этом, ни у суда, ни у следственных органов не возникал вопрос о дееспособности С.Е.С.. Факт заключения С.Е.С. и ФИО4 притворной сделки истцом также не доказан. Истец утверждает, что С.Е.С. и ответчик, заключая договор купли-продажи, имели в виду договор залога. Однако, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы договора, в соответствии со ст. 162 ГПК РФ, лишает стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания.

Третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия. 

В судебном заседании от дд.мм.гггг пояснила, что С.Е.С. приходится ей внуком, в детстве у него была травма головы, перед школой его отправляли в наркологический диспансер, поскольку он токсикоманил. Он не понимал значение денег, продавал купленные ему дорогие вещи за бесценок, раздавал вещи друзьям. ФИО5 сразу не понимал суть разговора, его нужно было переспрашивать, не мог постоять за себя, получал травмы головы, из-за чего у него постоянно болела голова, осенью 2014 года он просидел неделю в ванной, при этом причины такого поведения не объяснял. Спорную квартиру он получил в феврале 2013 года, она ему помогала приватизировать квартиру, никакие документы С.Е.С. сам не оформлял. В день похорон С.Е.С. от его друзей ей стало известно, что ФИО5 взял деньги в долг под залог квартиры, сам он об этом ничего не говорил. Все его вещи на день смерти находились в квартире.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Свидетель С.А.А. суду показала, что является супругой истца ФИО2. В день смерти С.Е.С. от Л.А.Н. ей стало известно, что ФИО5 заложил квартиру ФИО4 за 60000 рублей под проценты 360 рублей в день. В дальнейшем стало известно, что квартира уже оформлена на ФИО4 ФИО5 был человеком замкнутым, доверчивым, мог очень долго думать, когда ему задаешь простой вопрос, мог вообще не отвечать, не мог отстоять свое мнение, не понимал значение денег и документов, продавал дорогие вещи за бесценок. ФИО5 два раза вскрывал себе вены, один раз просидел в ванной комнате целую неделю, никуда не выходил, ничего не ел, при этом причины такого поведения не объяснял. Незадолго до смерти ФИО5 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> за 41000 руб., которую затем продал за 1500 руб. Ей не известно, получал ли ФИО5 большие денежные суммы незадолго до смерти. 

Свидетель Г.А.Р. суду показал, что С.Е.С. являлся его другом, в общении ФИО5 никогда не смотрел в глаза, долго думал, прежде чем ответить на вопрос, часто продавал свои вещи, что-то покупал, недавно он купил себе машину, которую в последующем продал очень дешево. У ФИО5 были травмы, его часто били, в последний раз ему сломали челюсть. ФИО5 спиртными напитками не злоупотреблял, не был склонен к обману.

Свидетель Л.А.Н. суду показал, что ФИО2 является его другом, знал его брата С.Е.С. около 10 лет. В последнее время ФИО5 у него работал, помогал готовить машину к покраске, при этом все путал, не понимал, как надо делать. Общение с клиентами ФИО5 не доверял, поскольку он не знал стоимость услуг и мог назвать не ту сумму. ФИО5 не понимал номинал денег и бесцельно их тратил, рассказывал, что купил автомобиль 

<

данные изъяты> за 41000 руб., хотя предлагали купить машину за 38000 руб., объяснял это тем, что у него на тот момент были деньги. Через две недели после покупки он продал машину за 1500 руб., о чем он узнал от покупателя этой машины. От своего знакомого Т.Р.З. свидетелю стало известно, что ФИО5 заключил договор займа и заложил квартиру под 360% в день. ФИО5 спиртными напитками и наркотиками не злоупотреблял.

Свидетель Г.А.И. суду показал, что С.Е.С. был его другом со школы. ФИО5 был скрытным, скромным, мало разговаривал, на вопросы отвечал не сразу, долго думал, прежде чем ответить, либо уходил от ответа. ФИО5 ему рассказывал, что приобрел автомобиль за 41000 руб., хотя машина продавалась за 38000 руб., объяснив это тем, что у него на тот момент были деньги, через две недели он продал машину за 1500 руб., при этом не мог объяснить, почему он продал автомобиль так дешево. От Л.А.Н. ему стало известно, что ФИО5 заложил квартиру за 60000 руб. С.Е.С. спиртными напитками не злоупотреблял, не был склонен ко лжи.

Свидетель С.И.А. суду показал, что истец является его другом, был знаком с его братом С.Е.С., в последнее время он работал с ним в автосервисе, проработали около двух месяцев, общались довольно близко. Примерно после дд.мм.гггг в автосервисе С.Е.С. сообщил ему, что заложил квартиру ФИО4 за 60000 руб., так как хотел купить себе машину, при этом никакие документы не показывал, про условия залога не говорил. Ему известно, что ФИО5 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> за 41000 руб., при этом на вопрос, откуда у него деньги, он сказал, что заработал. Буквально за 2-3 дня до смерти он продал машину за 1500 руб. ФИО5 часто дешево продавал дорогие вещи, которые ему покупала бабушка. ФИО5 постоянно жил у бабушки, квартиру по 

<

***> бабушка сдавала.

Свидетель Б.С.В. суду показал, что истец является его другом, С.Е.С. знал с детства, замечал в его поведении странности, ФИО5 не мог правильно распоряжаться деньгами, не знал их цену, много дорогих вещей он продавал дешево. О том, что ФИО5 приобрел автомобиль, он узнал на похоронах общего друга, когда ФИО5 приехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, на вопрос, на какие денежные средства он приобрел машину, сам ФИО5 говорил, что заработал. Ему известно, что у ФИО5 была в собственности квартира по 

<

***>, которую он получил как ребенок-сирота. О том, что ФИО5 заложил квартиру, он узнал со слов Л.А.Н., С.И.А., Г.А.И., сам ФИО5 по этому поводу ему ничего не говорил. Если бы у ФИО5 была большая сумма денег, полученная от продажи квартиры, об этом бы сразу узнали, потому что ФИО5 начал бы их тратить, взял бы машину подороже. ФИО5 проживал как в спорной квартире, так и у бабушки.

Свидетель С.Э.К. суду показал, что ФИО2 и С.Е.С. являются его племянниками. Когда их мать лишили родительских прав, С.Е.С. какое-то время жил у него в 

<

***>, там ФИО5 упал с крыши старого клуба, три дня лежал без сознания, после чего решили отвезти его в 

<

***> к бабушке, затем ФИО5 какое-то время жил в 

<

***> с тетей. С 2009 года он оформил над ним опекунство, ФИО5 жил с ним около 3 лет, когда учился в 7- 9 классах. Директор школы жаловался, что ФИО5 не учится, постоянно смеется, посоветовал съездить с ним в больницу, после 9 класса ФИО5 уехал жить к бабушке. ФИО5 был не вменяемый, постоянно улыбался, даже когда с ним серьезно разговариваешь. Когда ФИО5 купили ноутбук за 25000 руб., он продал его всего за 4000 руб. В последний раз он приезжал с бабушкой в гости в мае 2016 года, говорил что работает в автосервисе, про квартиру ничего не говорил.

Свидетель Б.И.В. суду показал, что истец является ее двоюродным братом, с его слов ей известно, что ФИО5 продал квартиру. ФИО5 она знала с детства, вместе с ним росли, близко общались. ФИО5 был ведомым человеком, жил одним днем, когда даешь ему деньги, он готов был их потратить сразу. Со слов дяди С.Э.К. и бабушки ФИО7 ей известно, что купленные ими дорогие вещи, в последующем ФИО5 продавал за бесценок, при этом ФИО5 не мог объяснить, почему это делал. О том, что ФИО5 покупал себе автомобиль, она узнала после его смерти со слов бабушки. 

Свидетель К.А.И. суду показал, что со сторонами не знаком, в начале-середине мая продал машину 

<

данные изъяты> молодому парню за 41000 руб., по цене они долго торговались, парень пытался цену скинуть. К.А.И. спрашивал у него, откуда он взял деньги, тот ответил, что продал кое-что из недвижимости, достал пачку денег и отсчитал 41000 руб., после этого у него еще оставалась порядочная пачка денег. К.А.И. сказал покупателю, чтобы он подъехал к собственнику машины, чтобы оформить договор купли-продажи, поскольку эту машину К.А.И. приобретал на продажу и не оформлял на себя, расписки о передаче денег в сумме 41000 рублей не оформляли. В последующем собственник машины ему сказал, что парень, который покупал машину, умер.

Свидетель Я.В.А. суду показал, что был знаком с С.Е.С., в день приобретения автомобиля ФИО5 подходил к нему, искал ФИО4, звонил ему, затем уехал, его не было около часа или двух часов, затем ФИО5 позвонил и сказал, что находится в районе «Дубителя», Я.В.А. подошел туда, ФИО5 приехал на автомобиле 

<

данные изъяты> На какие денежные средства он купил машину, Я.В.А. не известно. ФИО5 хотел уехать из 

<

***> после смерти общего друга, Я.В.А. ему предложил уехать в 

<

***>, там открыть шиномонтаж, купить оборудование, для этого ФИО5 хотел продать квартиру, но на это предложение ФИО5 ответ так и не дал.

Свидетель Р.Е.В. суду показала, что является 

<

данные изъяты> Можгинского отдела ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР, знакома с ФИО4, поскольку последний оформлял сделки в регистрационной палате. В мае 2016 года ФИО4 пришел с С.Е.С. по поводу продажи квартиры, она попросила у них паспорта, когда ФИО4 пошел за паспортом, в его отсутствие она спросила у С.Е.С., рассчитались ли с ним, он сказал, что нет. Затем, когда пришел ФИО4, они поговорили, ФИО4 отсчитал около 3000-3500 руб. и передал С.Е.С. деньги. Она спросила, будут ли они подписывать договор, на что ФИО4 и С.Е.С. согласились, договор подписывали в ее присутствии, какого-либо давления ФИО4 на С.Е.С. не оказывал.

Свидетель С.О.В. суду показала, что проводила проверку по заявлению ФИО2 по факту того, что ФИО4 обманным путем завладел квартирой его брата С.Е.С., в ходе проверки опрашивались стороны, в Можгинском отделе ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР от сотрудника была получена видеозапись, которая в настоящее время хранится в материалах проверки.

Свидетель Т.Р.З. суду показал, что истец является его другом, с детства знал его брата С.Е.С., он также работал у Л.А.Н. часто общались с ним, временами у ФИО5 было странное поведение, он был немного не в себе, растерянный. В конце мая С.Е.С. подошел к нему, попросил найти ему машину стоимостью до 60000 рублей, они поехали вместе смотреть машину, С.Е.С. понравился автомобиль, он произвел расчет с продавцом в размере 41000-43000 рублей, затем они поехали обратно, С.Е.С. на своем автомобиле, Т.Р.З. ехал сзади на своем автомобиле, затем они вместе с друзьями поехали на пруд. Через 2-3 дня С.Е.С. сообщил ему, что взял у ФИО4 деньги в сумме 60000 рублей под проценты 300 рублей в день и заложил ему квартиру, сказал, что когда отдаст ответчику деньги, он заберет у него документы на квартиру обратно, при этом ФИО5 был какой-то растерянный. Ему известно, что ФИО4 отдавал деньги в сумме 60000 рублей частями, сначала 2700 рублей и 2300 рублей, затем еще 55000 рублей. Через некоторое время автомобиль С.Е.С. продал за долги. С.Е.С. понимал, что при купле-продаже продавец получает деньги, а покупатель отдает деньги. Последнее время он проживал у бабушки. О том, что ФИО5 заложил квартиру, Т.Р.З. рассказал Л.А.Н. 

Свидетель Г.И.Н. суду показал, что является участковым уполномоченным, С.Е.С. состоял у него на учете, характеризовался с отрицательной стороны, злоупотреблял спиртными напитками, употреблял наркотические средства, был склонен к вранью, проживал по адресу: 

<

***>, периодически проживал у бабушки, привлекался к административной ответственности, в том числе за распитие спиртных напитков, был ранее судим, после освобождения из мест лишения свободы на учете не состоял.

Выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора №*** на передачу жилого помещения в собственность от дд.мм.гггг С.Е.С. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: УР, 

<

***>.

Согласно поквартирной карточке, выданной ООО УК «ЖЭУ» С.Е.С. был зарегистрирован по вышеуказанному адресу с дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг между С.Е.С. и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: УР, 

<

***>.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи стороны оценили стоимость квартиры в размере 800000 рублей. Согласно акту приема-передачи продавец передал, а покупатель принял квартиру по адресу: УР, 

<

***>, расчеты на момент подписания настоящего акта произведены полностью.

Право собственности ФИО4 на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР дд.мм.гггг.

В настоящий момент ФИО4 является собственником вышеуказанной квартиры.

Согласно копии свидетельства о смерти С.Е.С. умер дд.мм.гггг.

Из ответа нотариуса г.Можги ФИО8 усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти С.Е.С. дд.мм.гггг обратился его брат ФИО2.

дд.мм.гггг ФИО2 обратился с заявлением о проведении проверки по факту возможных мошеннических действий со стороны ФИО4 в отношении принадлежащей его брату квартиры.

По результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг в отношении ФИО4 в совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Обращаясь в суд с иском, истец просил признать недействительным договор купли-продажи от дд.мм.гггг, заключенный между С.Е.С. и ФИО4, по двум основаниям: 

1) как сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими;

2) как сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (притворная).

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Истец полагает, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку в момент его заключения С.Е.С. не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, так как при жизни страдал психическим расстройством.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истец обязан был доказать, что в момент заключения договора С.Е.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Однако такие доказательства суду истцом не представлены.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного, С.Е.С. с 2005 года был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, последняя запись датирована дд.мм.гггг, когда С.Е.С. был снят с консультативного наблюдения в связи отсутствием сведений более 1 года.

Согласно выписке из истории болезни №***, выданной БУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР», С.Е.С. был поставлен следующий диагноз: «

<

данные изъяты>».

В соответствии со справкой, выданной Отделом ФКУ «Военный комиссариат УР» по г

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг и выписке из решения призывной комиссии УР, С.Е.С. был признан ограниченно годным к военной службе на основании ст.14 «б» протокола №1 от дд.мм.гггг, указан аналогичный выписке диагноз.

Согласно справке БУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР» от дд.мм.гггг, С.Е.С. на стационарном лечении в БУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР» в период с 2000 по 2016 не находился, в 2012 году проходил стационарную военно-врачебную экспертизу.

Из характеристики несовершеннолетнего С.Е.С., выданной КУСО «СРЦдН г.Можги» от дд.мм.гггг, усматривается, что С.Е.С. проживал в социально-реабилитационном центре неоднократно: по направлению Управления социальной защиты населения с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (выбыл по заявлению матери); по ходатайству Управления образования с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (самовольно покинул территорию учреждения и не вернулся); дд.мм.гггг поступил по направлению Управления социальной защиты населения, в тот же день сбежал; с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (выбыл в 

<

***> в семью опекуна). ФИО5 с условиями и правилами проживания в центре был знаком, но их не выполнял, токсикоманил, был склонен к воровству, не склонен к анализу своих поступков, безволен, некритичен к своему поведению, не разборчив в друзьях, попадал под влияние подростков с более сильным характером. Во время профилактических бесед со специалистами и администрацией подросток врал, советы и замечания воспитателей выслушивал, но своей поведение не менял. К учебе относился равнодушно, часто прогуливал уроки, домашние задания не выполнял. На основании ходатайства отдела опеки и попечительства дд.мм.гггг ФИО5 вновь поступил в учреждение. По прибытии в отделение один раз был замечен в токсикомании, далее за период проживания показал себя тихим, спокойным, уравновешенным мальчиком. ФИО5 в общении с ровесниками конфликтов избегал, друзей не заводил, со взрослыми был вежливым, тактичным, на их замечания реагировал адекватно, просьбы и поручения выполнял. К учебе относился без желания, домашние задания выполнял под контролем воспитателей. Свободное время любил проводить за просмотром телепередач. Режим дня и правила проживания соблюдал. дд.мм.гггг выбыл в семью опекуна.

Согласно характеристике С.Е.С., как бывшего учащегося БОУ НПО УР «Профессиональное училище №33», С.Е.С. обучался в училище с дд.мм.гггг по профессии «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования в сельскохозяйственном производстве» и был отчислен по решению педагогического совета приказом №*** от дд.мм.гггг. За период обучения ФИО5 показал себя как учащийся, не проявляющий должного старания к образовательному процессу, имел академическую задолженность по учебным предметам и допускал систематические пропуски занятий без уважительной причины. Осуществлялись выезды по месту проживания С.Е.С., который проживал совместно с бабушкой ФИО7 по адресу: УР, 

<

***>. Затем ФИО5 был обеспечен собственным жильем по адресу: УР, 

<

***>, где также проживал совместно с бабушкой. Взаимоотношения со сверстниками были ровные, бесконфликтные, близких друзей в группе не имел, на жалобы и замечания со стороны педагогов ФИО5 всегда улыбался.

В соответствии с характеристикой, выданной УУП МО МВД России «Можгинский» Г.И.Н., по адресу: УР, 

<

***>, С.Е.С. проживал один, злоупотреблял спиртными напитками, официально не был трудоустроен, водил в квартиру шумные компании, на профилактические беседы должным образом не реагировал, общался с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, в том числе с ранее судимыми. Неоднократно доставлялся в ГУ МО МВД России «Можгинский» за нарушение общественного порядка и привлекался к административной ответственности, в том числе за употребление наркотических средств. Ранее привлекался к уголовной ответственности. Со стороны соседей характеризуется отрицательно.

Согласно информации, представленной ГКУЗ «1-ая РПБ» МЗ УР, БУЗ УР «Можгинская МПТД МЗ УР», БУЗ УР «ФИО9 МЗ УР» С.Е.С. на учетах в психоневрологическом, наркологическом, противотуберкулезном диспансерах не состоит. Обращался в психоневрологический диспансер в сопровождении матери дд.мм.гггг, снят с наблюдения дд.мм.гггг в связи с отсутствием сведений за период с 2005-2010 г.г., получал лечебно-консультативную помощь.

На основании приговора мирового судьи судебного участка №*** 

<

***> УР от дд.мм.гггг С.Е.С. был признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст.158 УК РФ.

Приговором Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг С.Е.С. был осужден за совершение преступления по ч.1 ст.306 УК РФ.

Из характеристики С.Е.С., выданной начальником отряда ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР, усматривается, что С.Е.С. отбывал наказание в ФКУ ИК-1 с дд.мм.гггг. За период отбывания наказания характеризовался удовлетворительно, был трудоустроен в Центр трудовой адаптации осужденных на швейный участок, отношение к труду удовлетворительное, связь с родственниками поддерживал, за период отбывания наказания не обучался. На индивидуально-воспитательное воздействие реагировал не всегда адекватно. В общественной жизни отряда участия не принимал. Занятия по социально-правовому информированию посещал регулярно. Поддерживал отношения с нейтрально настроенной частью осужденных, в среде осужденных был уживчив, в конфликтах с другими осужденными замечен не был. На профилактическом учете не состоял. Во взаимоотношениях с администрацией вел себя корректно. Требования санитарной и личной гигиены соблюдал, спальное место и тумбочку содержал в чистоте. 

Согласно справке, выданной начальником медицинской части №1 ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России, С.Е.С. на диспансерном учете у врача-психиатра и врача-нарколога медицинской части учреждения не состоял.

Из ответа РЭО ГИБДД ГУ МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг следует, что С.Е.С. водительское удостоверение не получал.

Согласно ответу МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг С.Е.С. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Для разрешения вопроса о психическом состоянии С.Е.С. на момент заключения сделки, судом по ходатайству истца назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от дд.мм.гггг №*** на момент совершения сделки купли-продажи от дд.мм.гггг С.Е.С. обнаруживал психическое расстройство в форме 

<

данные изъяты>. В ситуации совершения сделки С.Е.С. выступал в качестве инициатора взаимодействия с ФИО4 для достижения своей актуальной цели, получения денежных средств для удовлетворения своих потребностей (покупка автомобиля), при наличии опыта в совершении различных сделок, в том числе продажи и залога имущества (показания ФИО2, ФИО7, Г.А.Р., объяснения Л.А.Н. от дд.мм.гггг, реализация похищенного по уголовным делам), имел представление о кредитах (объяснения С.И.А. от дд.мм.гггг), понимал необходимость выполнения своих обязательств по залогу (объяснения Л.А.Н. от дд.мм.гггг); принятое решение соответствовало смысловым образованиям его личности, ценностей и нравственных отношений к родным с пониманием возможных оценок родными и предприятием мер для сокрытия факта от них, последующего проговаривании бабушке своих намерений, возможного выхода из ситуации с реализацией его и ее жилья с целью объединения; С.Е.С. правильно определял предмет сделки, был свободен в выборе лица, к которому обратился, понимал в регистрационной палате факт подписания юридического документа, сопоставил ожидаемую выгоду от сделки с ФИО4 с размером полученной суммы, не высказывал недовольство от сделки. С.Е.С. озвучивал различные версии о природе совершенной сделки: как о продаже, о залоге, заработал деньги на покупку автомобиля. На момент заключения сделки С.Е.С. в состоянии опьянения, абстиненции не находился. На основании изложенного, комиссией экспертов сделан вывод, что на момент совершения сделки купли-продажи от дд.мм.гггг С.Е.С. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Достоверных сведений о наличии у С.Е.С. неправильных представлений о существе заключаемой сделки не представлено.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку заключение экспертизы является полным, непротиворечивым, в указанном заключении нашло свое отражение исследование материалов дела, в том числе пояснений его участников и показаний свидетелей, материалов гражданского дела, материалов проверки КУСП №*** от дд.мм.гггг, индивидуальной карты амбулаторного больного С.Е.С. 

Экспертиза проводилась специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы, содержащиеся в заключении экспертов, подтверждены также показаниями эксперта И.А.А., допрошенного в судебном заседании, который суду показал, что комиссией экспертов при производстве экспертизы были исследованы все материалы гражданского дела, материал проверки, произведен анализ показаний свидетелей, даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы, содержащиеся в заключении экспертов, подтвердил.

Из объяснений ответчика ФИО4, показаний свидетеля Я.В.А., следует, что психическое состояние С.Е.С. в день заключения договора не вызывало у них сомнения. 

В показаниях свидетеля Р.Е.В.. относительно поведения С.Е.С. при оформлении сделки в регистрационной палате («он был в таком замешательстве, когда я его спросила, что с ним не рассчитались, доверяете ли вы ФИО4. Он даже в сторону отошел, плечами пожал», «он все молчал, стоял даже не у окошечка, а в сторонке. Это мне показалось странным») отсутствуют сведения, указывающие на то, что в момент заключения договора С.Е.С. был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Объяснения истца ФИО2, третьего лица ФИО7, показания свидетелей С.А.А., Г.А.Р., Л.А.Н., Г.А.И., С.И.А., Б.С.В., С.Э.К., Б.И.В., Т.Р.З., носят общий характер описания психического состояния ФИО10 на протяжении длительного периода времени и не содержат сведений о состоянии, в котором находился истец в день совершения оспариваемой сделки. Показания указанных лиц в совокупности с медицинской документацией лишь подтверждают наличие у С.Е.С. при жизни психического расстройства. Однако само по себе наличие у С.Е.С. психического заболевания при жизни не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора, поскольку основанием для признания сделки недействительной по ч. 1 ст. 177 ГК РФ, является наличие лишь таких заболеваний в такой степени выраженности, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими. 

Кроме того, указанные лица не являются специалистами в области психиатрии, поэтому не могут полно и профессионально оценить состояние психического здоровья С.Е.С., мнение данных лиц в отношении С.Е.С. сформировано в результате субъективного восприятия его поведения, которое не всегда может свидетельствовать о сделконеспособности человека.

Представленные в материалы дела характеристики на С.Е.С. не характеризуют его именно в юридически значимый период и не подтверждают наличие у С.Е.С. психического расстройства здоровья, при котором он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. 

Приобщенная к материалам дела расписка от дд.мм.гггг не является допустимым доказательством, поскольку из нее не представляется возможным определить, какую автомашину и с какими техническими характеристиками, продал С.Е.С. 

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, объяснения сторон, третьего лица, заключение судебной экспертизы, показания эксперта И.А.А., материалы проверки КУСП №*** с видеозаписью, суд приходит к выводу о том, что указанная сделка не имеет порока воли, в силу чего не подлежит признанию недействительной по пункту 1 статьи 177 ГК РФ.

Достоверных доказательств того, что С.Е.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Истцом также заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи по основанию, предусмотренному п.2 ст.170 ГК РФ (притворная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Как усматривается из материалов гражданского дела, между С.Е.С. и ответчиком ФИО4 дд.мм.гггг заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: УР, 

<

***>, по условиям которого С.Е.С. продал, а ФИО4 купил в собственность указанную квартиру за 800000 руб.

Из акта приема-передачи от дд.мм.гггг следует, что продавец передал, а покупатель принял квартиру по адресу: УР, 

<

***>, расчет на момент подписания настоящего акта приема-передачи произведен полностью.

Из содержания указанного выше договора и акта приема-передачи следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, и их волеизъявление направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от продавца к покупателю и перехода права собственности на него от продавца к покупателю. 

Оспаривая вышеуказанный договор купли-продажи жилого помещения, истец указывает, что спорная сделка является притворной, поскольку фактически прикрывает сделку залога квартиры в счет обеспечения договора займа.

Однако, утверждая, что договор купли-продажи прикрывает залог в обеспечение договора займа, истец не доказал существование самого заемного обязательства, в случае неисполнения которого ФИО4 смог бы получить удовлетворение из стоимости квартиры.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Однако в материалах дела отсутствуют договор займа, расписка о предоставлении займа, либо иные письменные доказательства, подтверждающие наличие по состоянию на дд.мм.гггг заемных отношений между С.Е.С. и ФИО4

Оспариваемый истцом договор купли-продажи также не содержит сведений о заключении между С.Е.С. и ФИО4 сделки займа.

Из объяснений истца и третьего лица ФИО7 следует, что сведения о том, что С.Е.С. заложил квартиру ФИО4 в обеспечение договора займа в размере 60000 рублей, стали им известны от друзей С.Е.С.

Из показаний Л.А.Н., Г.А.И., Б.С.В., С.А.А. следует, что информация по сделке (сведения о том, что С.Е.С. заложил квартиру ФИО4 в обеспечение договора займа в размере 60000 рублей) получена ими от других свидетелей (Т.Р.З., С.И.А., Л.А.Н.).

Свидетели Т.Р.З., С.И.А. в показаниях указывают, что сам С.Е.С. сообщил им о том, что он заложил квартиру ФИО4 в обеспечение договора займа в размере 60000 рублей.

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей, суд учитывает, что ни один свидетель не указал конкретные обстоятельства совершения сделки с участием С.Е.С. и ответчика, не пояснил о каких-то конкретных условиях совершенной сделки, при этом показания свидетелей являются противоречивыми.

Кроме того, суд считает, что показания свидетелей подтверждением заключения договоров займа и залога в силу установленных законом правил (п. 1 ст. 162 ГК РФ) являться не могут.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих, что между сторонами был заключен договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что воля сторон договора не была направлена на продажу недвижимого имущества, опровергаются совокупностью письменных доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи указанного имущества, а именно подписанием сторонами договора купли-продажи, составлением акта приема-передачи, регистрацией права собственности на имя ФИО4

Договор купли-продажи и акт приема-передачи был подписан С.Е.С. и ФИО4 лично в присутствии специалиста Управления Россреестра ФИО11 

Из показаний свидетеля Р.Е.В. следует, что С.Е.С. добровольно согласился на подписание договора купли-продажи, какое-либо давление при подписании договора на С.Е.С. со стороны ФИО4 не было.

То обстоятельство, что в помещении Управления Росреестра фактически состоялась лишь частичная передача денежных средств (что следует из объяснений ответчика, показаний свидетеля Р.Е.В.., а также зафиксировано на имеющейся в материалах проверки видеозаписи) безусловно не свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 800000 рублей С.Е.С. не передавались. 

Само по себе отсутствие денежных средств на счетах, открытых на имя С.Е.С., после заключения договора, также не подтверждает, что денежные средства в указанной сумме С.Е.С. не получал.

Претензий по поводу оплаты по указанному договору С.Е.С. после совершения оспариваемого договора купли-продажи не предъявлялось. Доказательств обратного истцом не представлено.

То обстоятельство, что оспариваемый договор содержит положение о сохранении за прежним собственником права пользования и проживания в квартире не может служить основанием для признания договора купли-продажи притворной сделкой, поскольку в соответствии со ст.421 ГК РФ стороны вольны в определении условий договора, данное условие не противоречит гражданскому и жилищному законодательству.

Само по себе фактическое непроживание ФИО4 в спорной квартире после ее покупки, также не свидетельствует о том, что передача имущества не состоялась, поскольку действующее законодательство не содержит требований о том, что передача жилого помещения покупателю предполагает его последующее проживание в нем, как не содержит и запрета на проживание в жилом помещении прежнего собственника.

Таким образом, доказательств того, что в рамках оспариваемого истцом договора сторонами фактически было достигнуто соглашение по условиям иной сделки – договора залога в обеспечение договора займа, и наступили соответствующие последствия указанной сделки, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Об иных основаниях недействительности указанного договора истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворению не подлежат.

Поскольку договор купли-продажи от дд.мм.гггг, заключенный между С.Е.С. и ФИО4 судом не признан недействительным, оснований для удовлетворения требований истца в части применения последствий недействительности указанной сделки не имеется. 

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, проведение экспертизы и возврат госпошлины удовлетворению также не подлежит.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд отменяет арест, наложенный определением судьи Можгинского районного суда от 03 августа 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным оставить без удовлетворения.

Отменить арест, наложенный определением судьи Можгинского районного суда от 03 августа 2016 года на квартиру, расположенную по адресу: 

<

***>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики. 

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2017 года.

Председательствующий судья- Н.Н. Смагина