Судья 

<

данные изъяты> Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 24 апреля 2025г.

Калининградский областной суд в составе 

председательствующего Онищенко О.А.

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Орешкова И.А.,

представителя гражданского ответчика ООО «

<

данные изъяты>» Ю.Л.,

защитника – адвоката Шелемова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей потерпевших СПК РК «

<

данные изъяты>» А.Г. и ФГУП «

<

данные изъяты>» Е.С. на постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 января 2025г., которым в отношении

О.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 267 УК РФ, 

прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с истечением срока давности уголовного преследования, О.С. освобожден от уголовной ответственности на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ;

гражданские иски СПК РК «

<

данные изъяты>», ФГУП «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» оставлены без рассмотрения с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства;

отменен арест, наложенный на имущество О.С. и ООО «

<

данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего СПК РК «

<

данные изъяты>» А.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного, необоснованного и о направлении дела на новое рассмотрение. Оспаривает вывод суда о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О.С. не скрывался и не уклонялся от предварительного следствия и поэтому сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что О.С., достоверно зная о своем статусе подозреваемого, не прервал свою трудовую деятельность на судне «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> и не явился к следователю для совершения процессуальных действий. Осуществление О.С. указанной трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что у него не было возможности явиться к следователю, а длительное нахождение на судне, напротив, указывает о возможной попытке О.С. скрыться от следствия либо затянуть срок расследования, что можно расценивать как препятствование следствию. Период приостановления предварительного следствия в связи с розыском О.С. подлежал исключению из сроков давности, однако суд этого не сделал, чем допустил нарушение уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФГУП «

<

данные изъяты>» Е.С. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», полагает, что судом в ходе судебного разбирательства не приняты исчерпывающие меры для разрешения по существу имеющихся по делу гражданских исков, в том числе иска ФГУП «

<

данные изъяты>» на сумму 1880030 рублей, решение о снятии ареста с имущества О.С. и ООО «

<

данные изъяты>» исключает своевременное восстановление нарушенных преступлением прав ФГУП «

<

данные изъяты>». Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что основания для сохранения ареста на имущество отпали, в связи с чем считает преждевременным решение о снятии ареста. 

В возражениях на апелляционные жалобы защитник Шелемов И.А. считает обжалуемого постановление законным и обоснованным, поскольку судом были установлены и надлежащим образом проверены все обстоятельства, позволяющие прекратить уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, принято обоснованное решение о снятии ареста с имущества О.С. и ООО «

<

данные изъяты>». 

В возражениях на апелляционные жалобы представитель гражданского ответчика ООО «

<

данные изъяты>» Ю.Л. считает, что постановление суда отвечает требованиям действующего законодательства, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения защитника, представителя гражданского ответчика и прокурора, полагавших постановление законным и обоснованным, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, указанным в п.п. 3 и 6 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 25, 25.1, 28, 28.1 и 28.2 УПК РФ, а также п.п. 3 и 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В силу требований ст. 78 УК РФ, если лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, не уклоняется от него, сроки давности, по истечении которых лицо освобождается от уголовной ответственности, а уголовное преследование подлежит прекращению, составляют шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в 19 Постановления от 27 июня 2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 2 марта 2017г. № 4-П, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию возможно лишь в том случае, если будут обеспечены гарантируемые Конституцией РФ права участников уголовного судопроизводства, что предполагает, в частности, отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против прекращения уголовного дела: в силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а значит, если обвиняемый (подсудимый) не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности).

Как следует из представленных материалов, органом предварительного расследования О.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 267 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003г. № 162-ФЗ) - в повреждении и приведении иным способом в негодное для эксплуатации состояние транспортного средства и иного транспортного оборудования, причинившее по неосторожности крупный ущерб, а именно в том, что, являясь кранмейстером НПК «

<

данные изъяты>», пришвартованного к причалу № Удаленного морского терминала «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>», получив уведомление об ухудшении погодных условий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он не обеспечил безопасность указанного судна в условиях стоянки в порту, не оставил на борту плавкрана членов экипажа, в результате чего при усилении ветра произошел обрыв недостаточного количества заведенных швартовых концов НПК «

<

данные изъяты>» от причала, последующий его дрейф и наплыв (навал) на пришвартованные к причалам рыболовное судно «

<

данные изъяты>», рыбопромысловое судно «

<

данные изъяты>» и судоремонтный причал № УМТ «

<

данные изъяты>», вследствие чего их судовладельцам, соответственно, СПК РК «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», а также собственнику гидротехнического сооружения ФГУП «

<

данные изъяты>» причинен имущественный ущерб в общей сумме 8382498,30 рублей.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ О.С. заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При разрешении заявленного ходатайства суд убедился, что последствия прекращения уголовного дела по нереаблитирующему основанию О.С. известны, предоставил потерпевшим возможность высказать свою позицию и обсудил ходатайство в судебном заседании со всеми участниками судебного разбирательства, заслушал возражения представителя СПК 

<

данные изъяты>» исследовал документы, необходимые для разрешения ходатайства по существу.

С учетом представленных материалов дела суд, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего А.Г., верно пришел к выводу о том, что О.С. от следствия не уклонялся.

Настоящее уголовное дело было возбуждено в Калининградским следственном отделе на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, по факту наплыва в УМТ «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>» плавкрана «

<

данные изъяты>» под воздействием штормового ветра на судно «

<

данные изъяты>», в результате чего оно затонуло, а также наплыва пришвартованных в порту судов друг на друга и на причальную стенку, чем был причинен крупный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

На момент принятия указанного решения О.С. в качестве подозреваемого по делу не допрашивался, мера пресечения ему не избиралась.

После отмены данного решения руководителем следственного органа уголовное дело принято к производству следователем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дано поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения О.С. ввиду необходимости проведения с ним следственных действий.

Согласно рапорту о/у НУР в порту «

<

данные изъяты>» ЛОП на водном транспорте К.А. от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что О.С. находится на работе на борту судна «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>», куда вылетел ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям ПТК «Розыск-Магистраль» (т. № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление, которым объявлен розыск О.С. как подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 267 УК РФ

В обоснование принятого решения указано, что ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью по месту постоянной регистрации О.С. было направлено уведомление о предъявлении обвинения и повестка о вызове на допрос на ДД.ММ.ГГГГ., однако он не явился и сведений о причине неявки не предоставил.

Вместе с тем, согласно имеющейся в деле справке от ДД.ММ.ГГГГ., представленной капитаном м/т «

<

данные изъяты>», О.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно работал на танкере «

<

данные изъяты>», по месту регистрации в указанный период не проживал (т. № л.д. №). 

Как следует из дела, до ДД.ММ.ГГГГ., то есть до начала производства оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление фактического местонахождения О.С., последний в статусе подозреваемого, обвиняемого также не находился. 

Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ с момента вынесения следователем решения о розыске подозреваемого до ДД.ММ.ГГГГ., когда О.С. добровольно явился к следователю, сроки давности не приостанавливались.

Таким образом, суд обоснованно установил, что со дня совершения преступления установленный законом шестилетний срок давности привлечения О.С. к уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление средней тяжести истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в полном соответствии с вышеизложенными требованиями уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, изложив в постановлении фабулу обвинения, прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого О.С. за истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку единственным и обязательным условием такого решения в силу ст. 78 УК РФ является согласие подсудимого и истечение срока давности.

При этом в силу требований действующего законодательства, исследование в полном объеме представленных доказательств при отсутствии возражений обвиняемого против прекращения уголовного дела не требуется. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в обязательном порядке решается вопрос об отмене наложения ареста на имущество. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 ноября 2012г. № 2227-О, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер, так как наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением конкретного уголовного дела. Соответственно, ч. 9 ст. 115 УПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения указанной меры процессуального принуждения (наложение ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст. ст. 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления судебного решения в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

Кроме того, сохранение ареста имущества на неустановленное время по прекращенному уголовному делу по мотивам обеспечения гражданского иска, право на заявление которого остается на усмотрение истца, существенно нарушает конституционное право лица, в отношении которого дело прекращено, иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. 

Таким образом, суд, принимая решение об оставлении гражданских исков СПК РК «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ФГУП «

<

данные изъяты>» без рассмотрения, обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время необходимость в применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках настоящего уголовного дела отпала, поскольку уголовное судопроизводство по делу завершено, а потерпевшие не лишены права заявить требование о наложении ареста на имущество в порядке гражданского судопроизводства, которое, исходя из пояснений защитника и представителя гражданского ответчика в суде апелляционной инстанции, ими в настоящее время реализовано. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении О.С. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в резолютивной части постановления суд ошибочно указал о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании п. 1 ч. 3 ст. 24 УПК РФ, что является явной технической ошибкой, которая подлежит уточнению, но не влияет на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 января 2025г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении О.С. изменить, уточнить в резолютивной части, что уголовное дело и уголовное преследование прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко