Дело № 2-101/2023 25RS0029-01-2022-005188-26

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Федосюк М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи, с участием третьих лиц Управления Росреестра по Приморскому краю, ГСК «Строитель-2», по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ купил у ФИО3 гаражный бокс в кооперативе «Строитель-2» по адресу: г.Уссурийск, XXXX, бокс XXXX за 210 000 руб. Денежные средства по договору передал в день его подписания, о чем имеет расписку. Указанный гаражный бокс был в пользовании истца и до совершенной сделки, в расписке стороны предусмотрели передачу ключей от гаража, в договоре также содержится пункт о передаче имущества в момент подписания договора купли-продажи. Факт передачи гаража подтверждается справкой председателя ГСК «Строитель-2». Продавец являлся бывшим членом семьи истца, являлся супругом матери истца с 1989г. по 2006г., аннулировал запись об отцовстве в отношении истца. Договор купли-продажи стороны собирались сдать на регистрацию после закрытия в отношении истца исполнительных производств, истец не хотел, чтобы на гараж было обращено взыскание. ФИО3 скоропостижно умер ДД.ММ.ГГ, после его смерти наследников нет, в новый брак он не вступал, детей не имел. На основании изложенного, просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО3 к ФИО1 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Уссурийск, XXXX, бокс 6, площадью 18,4 кв.м., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в производство суда был принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании указанного выше договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ недействительным, взыскании расходов на проведение судебной экспертизы. В обоснование встречных требований истец указала, что за день до заключения спорного договора ФИО3 была отменена ранее выданная на имя ФИО1 нотариальная доверенность с полномочием по продаже спорного гаража. В случае обоюдного заключения между сторонами договора купли-продажи, в отмене доверенности не было бы необходимости, поскольку она не препятствовала сторонам заключить договор, тем более, отмена доверенности – это платная услуга. Но на решение ФИО3 об отмене доверенности повлияли предшествующие обстоятельства, говорящие о неприязненных и конфликтных отношениях между сторонами. Кроме того, почерк и подпись в договоре и расписке не соответствует действительным почерку и подписи ФИО3, что подтверждается иными документами, которые ФИО3 подписывал сам в присутствии компетентных лиц: нотариуса, представителей правоохранительных органов и др. При сравнении подписей ФИО3 в этих документах с его подписью в спорном договоре купли-продажи, очевидно, что они существенно отличаются. Поскольку по делу договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является главным доказательством ФИО1 о совершенной сделки с ФИО3, истец по встречному иску – ответчик по первоначальному считает, что подпись ФИО3 в договоре не соответствует его действительной подписи.

ДД.ММ.ГГ истцом по встречному иску заявлены ко взысканию с ответчика расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, просила взыскать 40 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 300 руб. расходы по оплате госпошлины, 15 420 руб. в счет оплаты судебной почерковедческой экспертизы, 6000 руб. в счет оплаты настоящего заявления о взыскании судебных расходов, 503 руб. – оплата ксерокопий документов к встречному иску, всего взыскать 62 223 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 по первоначальному иску не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Письменных возражений на встречный иск не представил, ходатайств процессуального характера не заявил. 

Представитель ответчика, истца по встречному иску, в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. На встречном иске настаивала в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 принадлежал гаражный бокс, расположенный по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, бокс 6, площадью 18,4 кв.м. Право собственности на гараж зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 умер.

После его смерти заведено наследственное дело XXXX, единственным наследником имущества ФИО3, обратившимся к нотариусу за принятием наследства, является его тетя ФИО2 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, представленному истцом, ФИО3 продал, а покупатель ФИО1 купил недвижимое имущество – гараж с кадастровым XXXX, расположенный по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, площадью 18,4 кв.м., ГК «Строитель-2». В разделе 5 договора проставлены подписи. 

Также, истцом представлена расписка XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которой ФИО3 распиской в единственном экземпляре, подтверждает передачу ему наличных денежных средств в размере 210 000 руб. по договору купли-продажи гаража б/н от ДД.ММ.ГГ. 

Указанный договор купли-продажи в Управление Росреестра по Приморскому краю на регистрацию сдан не был. Согласно доводам истца, между сторонами сделки была договоренность сдать на регистрацию договор позднее, после прекращения возбужденных в отношении истца исполнительных производств, во избежание возможного обращения взыскания на гараж.

В обосновании встречных исковых требований ФИО2 ссылалась на недействительность сделки, ввиду подделки подписи ФИО3 в договоре купли-продажи, которая внешне не схожа с подписью ФИО3, проставленной в других документах. Также ссылалась на то, что при жизни ФИО3 не имел намерений заключать сделки с истцом ввиду неприязненных взаимоотношений, сложившихся между ними, которые подтверждаются и тем, что ФИО3 при жизни оспорил отцовство в отношении истца ФИО1 Ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта Научно-исследовательского института экспертиз г.Москва № XXXX от ДД.ММ.ГГ, исследуемая подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГ, выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Оценивая указанное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, принимается судом за основу вынесения решения по делу.

Как следует из материалов дела судебное экспертное заключение проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта у суда сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Истцом указанное заключение не опровергнуто, соответствующих процессуальных ходатайств, не заявлено. 

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что умерший ФИО3 не заключал ДД.ММ.ГГ договор купли-продажи гаража и не подписывал его. То есть при заключении договора купли-продажи отсутствовала согласованная воля собственника, подтверждаемая подписью лица, в данном случае умершего ФИО3

Отсутствие воли и, как следствие, её выражение в виде подписи в договоре, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ответчика, наследника после смерти ФИО3

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 по первоначальному исковому заявлению не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ суд признает недействительным. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что решение суда состоялось в пользу ответчика, истца по встречному иску, ФИО2, следовательно, понесенные ею судебные издержки в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ФИО1, инициировавшего настоящий судебный спор.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате за проведение почерковедческой экспертизы в размере 15 420 руб., расходы по оплате ксерокопий документов в размере 503 руб., так как указанные расходы подтверждены документально, понесены в связи с защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ответчику юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, отсутствие со стороны истца возражений, обосновывающих завышенный характер понесенных расходов, суд полагает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 46 000 руб.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 - недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 46 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате за проведение почерковедческой экспертизы в размере 15 420 руб., расходы по оплате ксерокопий документов в размере 503 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.